Решение по делу № 3А-432/2022 от 21.02.2023 - о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <обезличено> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости вы размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <обезличено> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 г.

УИД № 34OS0000-01-2022-000129-50 Дело № 3а-51/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 21 февраля 2023г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости вы размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 г.,

установил:

27 апреля 2022 г. административный истец ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 269 000,00 рублей. В обоснование указал, что оспариваемое решение было принято ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отказ административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

В дальнейшем представитель административного истца ФИО1 – Г.А.И. уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 236 000,00 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 г.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – Г.А.И., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрация Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном заявлении, указала, что при вынесении решения по делу комитет полагается на усмотрение суда. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон №237-ФЗ внесены изменения – введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 г.) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. № 710-п «Об установлении даты перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2022 г.

Таким образом, с 1 января 2022 г. в Волгоградской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-18, 19-21, 22, 95-98).

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит арендаторов земельного участка к его правообладателями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, у административного истца есть исключительное право выкупа спорного земельного участка и его кадастровая стоимость затрагивает права ФИО1

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 78-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2020 г. в размере 512080,00 рублей (т. л.д. 10).

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, 10 марта 2022 г. административный истец ФИО1 обратился в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП С.Д.С., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 1 ноября 2021 г. составила 269 000,00 рублей (т. 1 л.д. 24-66).

Решением ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении кадастровой земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статье 11 Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 136-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, требованиям федеральных стандартов оценки: пункта 5 ФСО № 3, подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <.......>, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, полученные по результатам исследования по первому вопросу, исключают исследование по второму вопросу (т. 1 л.д. 209-226).

По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта в исследовательской части и выводе эксперта по второму вопросу, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <.......>, оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, неверно учтены факторы, влияющие на стоимость земельного участка, информация, представленная в отчете, частично не является достоверной, достаточной, проверяемой. Отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 136-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, требованиям федеральных стандартов оценки: пунктов 5 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> на 1 ноября 2021 г. составляет 236000,00 рублей (т. 2 л.д. 107-155).

Замечаний от сторон к указанному повторному экспертному заключению не поступило.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода к оценке, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной экспертизы сторонами, суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы. Замечаний к заключению повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд кладет в основу решения заключение повторной судебной экспертизы и не может положить в основу решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке, является законным и обоснованным.

В части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, предусмотрено право административного истца заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной экспертизы экспертом <.......>.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости вы размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 г. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 236000,00 (двести тридцать шесть тысяч) рублей по состоянию на 1 ноября 2021 г.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова