Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
УИД 50RS0005-01-2025-002424-89
Дело № 2-2384/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 г. г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 об обязании совершить определенные действия, об истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского городского округа Московской области(далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №:268площадью –<данные изъяты>.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат:
Имя точки
X, м
Y, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование требований администрация указывает, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> - земельного участка с кадастровым номером № - проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено перенести ограждение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №. В результате проводимого ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля мероприятия – выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от границ, внесенных в ЕГРН. Изложенное зафиксировано в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО. Согласно заключению ведущего инспектора отдела геодезии и топографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ответчиком самовольно занята, огорожена и используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающая к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, ссылаясь на обстоятельства использования ответчиком в отсутствие правовых оснований земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании требования не оспаривала, так как факт запользования земель имеется, вместе с этим сообщила, что обратилась за получением государственной услуги перераспределение земель, услуга оказана но не полностью.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского м.о. Мо, Управление Росреестра по МО, не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил,
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст. 262, 264 ГК РФ право на использование соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам ст.ст. 5, 41 ЗК РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
П. 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.
Согласно положений п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью – <данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В рамках контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), результаты которого зафиксированы в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом выявлен факт использования ответчика земельного участка в площади, превышающей площадь земельного участка с кадастровым номером №, что выразилось в установлении ограждения за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Правоустанавливающие документы на неправомерно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют.
В связи с изложенным администрацией в отношении ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в котором предложено перенести ограждение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН.
В последующем в результате проводимого ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля мероприятия – выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № администрацией установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически используется земельный участок в размере, превышающем принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №Площадь участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, огороженная ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, составляет <данные изъяты> кв.м. с восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, что следует из заключения ведущего инспектора отдела геодезии и топографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления».
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В силу ст. ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Правомерность использования 212 кв.м. площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2 не подтверждена, иного их материалов дела не усматривается.
На ответчика возлагается обязанность осуществить снос ограждения - п. 24 Постановления № 10/22.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом приведенных разъяснений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает возможным установить срок для выполнения работ по переносу ограждения в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области –удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО2 самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – <данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – <данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат:
Имя точки
X, м
Y, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Калюжная