Решение по делу № 2-4610/2023 от 02.11.2023.

Дело № 2-4610/2023

73RS0001-01-2023-004873-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году он приобрел в свою собственность грузовую автомашину Интернейшнл №, государственный регистрационный знак № Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Идентификационный номер автомашины (VIN) №.

На указанной автомашине он занимался грузоперевозками, однако в начале 2016 года автомашина вышла из строя, и ей потребовался длительный и дорогостоящий ремонт. С целью производства ремонта автомашина была помещена на автосервис ООО «М5-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>. Ввиду отсутствия запасных частей ремонт автомашины проводился в течение нескольких лет.

Автомашину законному владельцу не вернули. Поскольку автомашину длительное время не возвращали, 05.07.2022 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с невозвращением автомашины. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что в 2018 году автомашина сотрудниками автосервиса была передана ФИО2, который представил документы о якобы приобретении автомашины в собственность ООО «Капитал». Однако он (истец) никаких сделок по отчуждению автомашины не заключал, в качестве залога исполнения других обязательств не предоставлял. Нахождение автомашины в ведении третьих лиц является незаконным. ООО «Капитал» не имеет законных оснований на владение, пользование или распоряжение автомашиной.

Автомобиль Интернейшнл № государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, VIN №, является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем. Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается сведениями о его регистрации в органах ГИБДД, а также сведениями о начислении и взыскании налоговых платежей на ФИО1 и в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

Просил истребовать из незаконного владения ООО «Капитал» транспортное средство Интернейшнл № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и передать его ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил и, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Капитал» в свою пользу рыночную стоимость уничтоженного транспортного средства Интернейшнл №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, в размере 1765700 руб. Пояснил, что в 2015 году на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Интернейшнл №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, занимался перевозкой ГСМ. Топливо ему отпускал ФИО2 В 2016 году в связи с поломкой автомобиля он загнал его на ремонт в ООО «М5-Сервис», однако в связи с отсутствием запасных частей и высокой стоимостью ремонта, он затянулся на несколько лет. После осмотра автомобиля в ремонте, ему сообщили, что требуется капитальный ремонт двигателя, было необходимо перебрать двигатель и заменить запасные части: коленвал, блок двигателя, поршневую группу, 4 аккумулятора, головку блока, электрооборудование (электропроводка двигателя), также требовалась замена масла и тосола. Указанные запасные части он приобрел за свой счет, привозил в автосервис. В 2019 году со своим знакомым он приезжал в автосервис, автомобиль был отремонтирован, знакомый оплатил за ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 200000 руб. Однако автомобиль он не забрал, поскольку не смог на нем уехать, выяснилось, что требуется также замена сцепления, в связи с чем он снова оставил автомобиль в автосервисе и намеревался приобрести сцепление для его замены. Вскоре после этого у него заболела мать, за ней требовался уход, в связи с чем вопросы ремонта автомобиля он отложил на какое-то время. Впоследствии, обратившись в ООО «М5-Сервис», он узнал, что автомобиль из ремонта был выдан ФИО2, который представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал». Данный договор он не заключал и не подписывал, никаких долговых обязательств перед ООО «Капитал» у него не имеется. Выводы заключения судебных экспертиз не оспаривал, требования уточнил согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с учетом стоимости автомобиля, требующей капитальный ремонт двигателя, поскольку документов, подтверждающих тот факт, что двигатель был отремонтирован, у него не имеется.

Представитель истца – адвокат Ануфриев К.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что представленный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО1 не заключался и не подписывался. В связи с тем, что ответчиком представлены сведения об утилизации спорного автомобиля, истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, которая составляет согласно выводам заключения судебной экспертизы 1765700 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Капитал» - адвокат Боченин А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Потенциал», которое отпускало топливо ФИО1 для его перевозки. ФИО1 перевозил топливо покупателям, после чего рассчитывался с ООО «Потенциал». У ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Потенциал» в размере около 900000 руб. В связи с отсутствием денежных средств он (ФИО1) предложил ФИО2 расплатиться за долг своим автомобилем. Поскольку у ООО «Потенциал» имелась задолженность перед ООО «Капитал», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля Интернейшнл № государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, VIN №, цена которого составляла 900000 руб. В день подписания договора ФИО1 передал покупателю паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «прежний собственник». Автомобиль на тот момент был неисправен, ему требовался дорогостоящий ремонт, в связи с чем по согласию сторон автомобиль был доставлен на ремонт в ООО «М5-Сервис». Акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю в момент подписания договора купли-продажи не составлялся, так как стороны договорились подписать его после ремонта автомобиля, с учетом стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей. Стороны договорились произвести сверку расчетов между собой после ремонтных работ, при сверке расчетов учесть существовавшую задолженность ФИО1 перед ООО «Капитал» за проданное ему топливо и в акте приема-передачи отразить каким образом был произведен расчет по договору купли-продажи. Заказчиком ремонта автомобиля являлось ООО «Капитал», которое производило оплату ремонтных работ и запасных частей. Автомобиль находился в ремонте около 3 лет, однако отремонтировать его не смогли по причине отсутствия запасных частей на двигатель и коробку передач. В течение этого времени ФИО1 не интересовался судьбой автомобиля, так как считал, что он его продал, и судьба автомобиля его не интересовала. В свою очередь ООО «Капитал» в этот период занималось ремонтом автомобиля, осуществляло взаимодействие с ремонтной мастерской, оплачивало все расходы по ремонту автомобиля. Когда ремонтная мастерская сделала заключение о необходимости замены двигателя, то ООО «Капитал» приняло решение о прекращении ремонта на СТО и перебазировке автомобиля в г.Ульяновск. В начале 2019 года автомобиль был отбуксирован в г.Ульяновск. Во второй половине 2019 года представитель ООО «Капитал» ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой подписать акт приема-передачи автомобиля и переоформить автомобиль в ГИБДД, однако ФИО1 отказался подписывать акт и потребовал оплатить все налоги, которые ему начислялись с 2013 года. В течение 2019 года ООО «Капитал» пыталось отремонтировать автомобиль, однако сделать этого не могло по причине отсутствия запасных частей на данный автомобиль. В конце года общество приняло решение утилизировать данный автомобиль. 21.02.2020 автомобиль был сдан на утилизацию. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о выбытии автомобиля из его владения ФИО1 стало известно в декабре 2015 года. Также не согласился с указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля, считал ее завышенной, поскольку автомобиль не был отремонтирован, требовалась замена двигателя. Кроме того, в результате его утилизации общество получило 87000 руб., что и составляет его рыночную стоимость. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Капитал» ФИО4 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования не признала, пояснив, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не дает однозначных выводов о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи, выводы эксперта носят вероятностный характер. Также не согласилась с рыночной стоимостью автомобиля, заявленной истцом, поскольку автомобиль был утилизирован, его стоимость составляет 87000 руб. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что, будучи директором ООО «Потенциал», в 2015-2016 гг. он отпускал топливо, занимался ГСМ. ФИО1 занимался перевозкой топлива. В какой-то момент деньги за топливо не были возвращены ООО «Потенциал». По обоюдному согласию ФИО1 передал автомобиль в собственность ООО «Капитал» в счет погашения своей задолженности, в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 подписал договор купли-продажи и поставил свою подпись в ПТС, передал ключи от машины, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, поскольку фактически в тот момент он находился в ремонте на СТО в <адрес>. Ремонт автомобиля полностью оплачивало ООО «Потенциал». На учет в органах ГИБДД автомобиль не был поставлен, поскольку автомобиль был не на ходу, находился в ремонте. Впоследствии автомобиль был утилизирован.

Представитель третьего лица ООО «М5-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль Интернейшнл <данные изъяты> был доставлен в автосервис в первой половине 2016 года. Собственником автомобиля являлся ФИО1, который предоставил на автомобиль соответствующие документы, однако при оформлении заказ-наряда ФИО1 заявил, что он продал свой автомобиль за долги ООО «Капитал» и ремонт автомобиля будет производить новый собственник ООО «Капитал». По этой причине заказчиком ремонта являлось ООО «Капитал», с которым был заключен договор о ремонте. Представителем заказчика ремонта являлся ФИО2, который заключал договор совместно с ФИО1 В начале автомобилю была проведена диагностика, были выявлены дефекты в двигателе, которые были устранены, однако в дальнейшем было принято решение произвести капитальный ремонт двигателя из-за сильного его износа. В связи с отсутствием запасных частей на двигатель данной марки ремонт автомобиля продолжался длительное время. Оплату за произведенный ремонт автомобиля производило ООО «Капитал», а также по просьбе указанной организации выставлялись счета в адрес ООО «Инжиниринг ЛТД» и ООО «Потенциал», которые также оплачивали выставленные счета за приобретенные запасные части для автомобиля и за выполненные работы. Автомобиль находился на СТО «М5-Сервис» с 2016 года по январь 2019 года. Отремонтирован не был ввиду отсутствия запасных частей. В январе 2019 года представитель ООО «Капитал» ФИО2 забрал указанный автомобиль из автосервиса. Дальнейшая судьба указанного автомобиля неизвестна. За весь период нахождения автомобиля на ремонте ФИО1 не интересовался его ходом, никаких оплат за этот ремонт не производил. Единственный раз в 2018 году он просил выдать ему справку о нахождении автомобиля на ремонте для ГИБДД и налоговой, что было сделано. В связи с неоднократными переездами и подтоплениями организации документы (заказ-наряд и договор), подтверждающие ремонт указанного автомобиля, не сохранились. Решение по делу оставляют на усмотрение суда, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Инжиниринг ЛТД», ЗАО «Управление механизации-3» в лице ликвидатора ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17. пояснила, что в 2015-2016 г.г. она работала главным бухгалтером в ООО «Потенциал» и ООО «Капитал». У ООО «Капитал» была база, которую арендовало ООО «Потенциал», фактически они находились в одном месте. ООО «Потенциал» вело строительно-монтажные работы, а ООО «Капитал» занималось в основном сдачей в аренду спецтехники. ФИО1 возил ГСМ ООО «Потенциал», у него была своя машина, он брал топливо и потом привозил за него плату. Они закупали ГСМ в <адрес> в Татнефть, отпускали его по накладным ФИО1, и он продавал его по большей цене. У ФИО1 образовалась задолженность за последнюю отгрузку, он не привез денежные средства в размере 900000 руб. Данную задолженность они никак не оформили, были только накладные о том, что топливо отпущено ФИО1 Также она слышала, что предпринимались действия по поиску топлива, которое украли. Директор предложил ФИО1 отдать свою машину в счет оплаты долга, в то время ФИО1 согласился, со слов директора ФИО2 При заключении или подписании договора купли-продажи автомобиля она не присутствовала. Спорный автомобиль она видела, когда он стоял на базе, когда истец возил ГСМ. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Капитал», у ООО «Потенциал» была задолженность перед ООО «Капитал». Автомобиль не ставился на учет организации. У автомобиля были проблемы с двигателем, ремонт автомобиля производился за счет средств ООО «Потенциал» и ООО «Капитал».

Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Капитал» в должности начальника службы по безопасности и охране. В 2015-2016 г.г. ФИО1 отвозил топливо и, со слов ФИО2, вернулся без топлива и без денег. Он (свидетель) проводил беседу с ФИО1 по данному факту, пытались разрешить ситуацию, звонили покупателю, но получили отказ в грубой форме. Обращаться в полицию и решить вопрос с покупателем самостоятельно ФИО1 отказался. Через 2-3 месяца после произошедшего ФИО1 сказал ему, что отдает свой автомобиль в уплату долга за топливо. Он (свидетель) присутствовал в кабинете ФИО2, на его столе лежал ПТС и договор купли-продажи, он (свидетель) все прочитал и сказал, что все нормально. По договору покупателем было ООО «Капитал», а продавцом – ФИО1 Автомобиль во время продажи он не видел, поскольку он стоял в <адрес> на ремонте. Машину больше он не видел, что было дальше с автомобилем, ему неизвестно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 данной нормы).

Согласно положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: шасси (рама) №, марка, модель машины № предприятие изготовитель <данные изъяты>), наименование грузовой тягач седельный, год выпуска 2003, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабин, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, страна вывоза ТС Соединенные штаты, серия, № №, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, таможенные ограничения не установлены, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена ТС составляет 900000 руб. Указанная цена включает в себя стоимость технической документации, оборудования и иных платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель принял на себя обязательство своевременно и в течении 3 рабочих дней после подписания соглашения произвести оплату стоимости ТС.

В силу п. 5 договора ТС передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) по акту приема-передачи в день оплаты полной суммы ТС.

Как следует из справки от 22.06.2018, выданной директором ООО «М5-Сервис», автомобиль тягач, государственный регистрационный номер № был привезен на эвакуаторе на СТО 26.04.2016, после осмотра и дефектовки данного транспортного средства выявлено: неисправность двигателя автомобиля, не совместимая с восстановлением данного двигателя, в данный момент автомобиль находится в зоне ремонта на СТО с 26.04.2016 по настоящее время (на момент выдачи справки), по причине отсутствия запасных частей.

Из материала проверки КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Сызранское» следует, что ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по факту незаконного приобретения его автомобиля № государственный регистрационный номер № его знакомым ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в 2009 году приобрел у фирмы ООО «Геоцин» тягач № государственный регистрационный номер № за 1500000 руб. На данном автомобиле последний осуществлял грузоперевозки. В начале 2016 года поставил автомобиль на СТО в ООО «М5-Сервис» для ремонта двигателя. Все ремонтные работы и приобретение запчастей финансировались за счет ФИО2, после чего в 2018 году ФИО2 приехал на вышеуказанное СТО и после предъявления документов на автомобиль (ПТС, СТС и договор купли-продажи транспортного средства) забрал данный автомобиль. Из показаний ФИО2 следует, что ООО «Капитал» приобрело автомобиль у ФИО1 в счет погашения долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ФИО1 в своих показаниях о договоре купли-продажи и долговых обязательствах не говорит.

Постановлением начальника ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» от 29.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля, а также указал, что поскольку ответчиком представлены доказательства утилизации транспортного средства, в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля. Для проверки доводов ФИО1 по делу были назначены судебная почерковедческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простого исполнения как исследуемой подписи, так и образцов подписей ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства <адрес> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом неисправностей двигателя, которому требуется капитальный ремонт с необходимостью замены коленвала, блока цилиндров, поршневой группы, головки блока цилиндров, жгута проводов двигателя, а также с учетом необходимости замены 4-х аккумуляторов, масла двигателя и антифриза, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1765700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом неисправностей сцепления, требующих его замены, после устранения неисправностей двигателя, которому требовался капитальный ремонт с необходимостью замены коленвала, блока цилиндров, поршневой группы, головки блока цилиндров, жгута проводов двигателя, а также с учетом необходимости замены 4-х аккумуляторов, масла двигателя и тосола, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3903200 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, даны обоснованные и объективные заключения, эксперты ответили суду на поставленные в определениях вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключений предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключениях содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данные заключения являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключений судебных экспертов недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторных экспертиз по делу, суд не усматривает, находит изложенные в них выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает их за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 спорный договор купли-продажи не подписывал, что следует из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества не имелось, поскольку подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке. Договор купли-продажи, заключенный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, а именно положениям статей 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи договор купли-продажи № 21 от 17.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал» является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль INTERNATIONAL № 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, был передан ООО «Капитал» в ООО «Симбирская Сырьевая Компания» по акту приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчета об утилизации автомобиля директора ООО «Капитал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу применения последствий недействительности сделки ООО «Капитал» должно возвратить все полученное по ней, с целью возмещения стоимости спорного имущества ввиду невозможности его возврата по недействительной сделке в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля INTERNATIONAL №, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № в пользу ФИО1

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба по вине ответчика ООО «Капитал» нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный ФИО1 по вине ООО «Капитал», установленный судебной экспертизой, который составляет 1765700 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в размере 1765700 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО1 о существовании спорного договора купли-продажи стало известно в ходе проведения проверки МУ МВД России «Сызранское», суд считает ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Капитал» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК с ООО «Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16728 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 28600 руб., стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составляет 41800 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» удовлетворены, то расходы за проведение экспертиз суд возлагает на ответчика ООО «Капитал».

При этом, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в размере 16160 руб., данные денежные средства подлежат перечислению на счет общества с ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате производства судебной экспертизы в размере 16160 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз с ООО «Капитал» в размере 54240 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 1765700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16728 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.