РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4438/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. в размере сумма, из которых: по основному долгу за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.12.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма, - взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2014г. между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №3В-МФР000000383 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займа из расчёта 25,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска. Займ был предоставлен ответчику, что подтверждается распиской ответчика в самом договоре займа. ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа. ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора цессии №43 от 06.03.2020г. уступило ООО «Верум» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв». В свою очередь, ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования №1-0510/20 от 05.10.2020г. уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.11.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: по основному долгу за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.12.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.12.2014г. между ООО «Микрофинансовый резерв» и фио ФИО1 был заключен договор займа №3В-МФР000000383, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займа из расчёта 25,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа №3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. является ООО «Группа СВС».

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

По состоянию на 23.11.2022г. по договору займа образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: по основному долгу за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.12.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа банком принят залог автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Ответчику ФИО1 направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенных с ООО «Микрофинансовый резерв» договора займа, погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся по состоянию на 23.11.2022г. задолженность по указанному выше договору займа в настоящее время ФИО1 не погашена.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма являются законным и обоснованным, с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» следует взыскать сумму основного долга в размере сумма и процентов за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. сумма.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой сумма, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Также, как следует из материалов дела, пунктом 20 договора займа №3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. предусмотрен залог приобретаемого ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа №3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска не был внесен в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, на момент заключения договора займа не был внесен в реестр залогов, сумма подлежащая взысканию несоразмерна стоимости имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с отсутствием информации о первоначальном залогодержателе, а также отсутствием информации о наличии уведомлении о возникновении залога на момент заключения договора займа.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по договору займа от 03 декабря 2014 года №3В-МФР000000383 в размере сумма, проценты за период с 03 декабря 2019 года по 23 ноября 2022 года в размере сумма, проценты за период с 03 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Группа СВС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года