Решение по делу № 2-4/2025 от 07.02.2025 - о взыскании денежных средств в сумме 477 370 руб. 50 коп. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, с пивлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПСК «Новомихайловский».

УИД 67RS0№-49

Копия Производство № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «05» февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 477 370 руб. 50 коп. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, с пивлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПСК «Новомихайловский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в сумме 477 370 руб. 50 коп. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоял в браке с ФИО2 с 08.10.2016г. по 23.12.2023г., по заключённому 28.02.2018г. между ФИО2 и ПСК «Новомихайловский» договору найма жилого помещения супругам ФИО3 и ФИО2 был передан во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, который на момент передачи представлял собой обветшалый кирпичный одноэтажный жилой дом с печным отоплением, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период брака за счёт общих средств супругов в сумме 214 741 руб. 00 коп. и собственных средств истца в размере 370 000 руб. 00 коп., полученных от отца ФИО5, была произведена реконструкция и капитальный ремонт жилого дома, в ходе которых произведены неотделимые улучшения, а именно: демонтаж и монтаж электричества, установлена отопительная система, заменены окна, входная дверь, произведены строительно-монтажные работы по возведению пристройки, работы по отделке и подведению инженерных коммуникаций, монтаж канализации и изготовление двух колодцев, произведены отделочные работы во всех комнатах, веранда переоборудована в кухню, сделана пристройка – веранда дома.

Для проведения указанных работ приобретались дверь металлическая (9 500 руб. 00 коп.), пена монтажная (359 руб. 00 коп.), силикатные блоки (100 000 руб. 00 коп.), цемент (87 600 руб. 00 коп., 71 руб. 00 коп., 10 560 руб. 00 коп.), пластиковые окна (67 000 руб. 00 коп.), панели OSВ-3 9мм (19 800 руб. 00 коп.), совковая и штыковая лопаты (525 руб. 00 коп., 525 руб. 00 коп.), настенный газовый котёл (22 500 руб. 00 коп.), коаксиальный комплект (5 370 руб. 00 коп.), газовый шланг (338 руб. 00 коп.), газовый счётчик (2 646 руб. 00 коп.), серая краска (183 руб. 00 коп.), утеплитель (1 513 руб. 00 коп., 1 735 руб. 00 коп.), пиломатериалы (2 461 руб. 27 коп.), материалы для системы водоснабжения (3 464 руб. 00 коп.), материалы для электроснабжения (3 400 руб. 00 коп., 1 699 руб. 00 коп., 1 492 руб. 00 коп.), материалы для системы отопления (1 366 руб. 00 коп., 705 руб. 00 коп.). Стоимость строительных материалов составляет 344 741 руб. 00 коп.

Стоимость строительных работ истец оценивает в сумму 240 руб. 00 коп.

Полагает, что в его пользу с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 477 370 руб. 50 коп., из которых 370 000 руб. 00 коп. собственные средства истца, полученных от отца ФИО5 и 1/2 от общих средств супругов в сумме 214 741 руб. 00 коп. – 107 370 руб. 50 коп. (370 000 руб. 00 коп. + 107 370 руб. 50 коп. = 477 370 руб. 50 коп.).

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 477 370 руб. 50 коп. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В судебных заседаниях ФИО3 участия не принимал, обеспечив явку своего представителя ФИО13, действующей по доверенности от 22.12.2023г. (л.д.10), которая заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив суду расписки ФИО3 в получении от отца ФИО5 денежных средств на ремонт дома в сумме 250 000 руб. 00 коп. (л.д.56) и в сумме 120 000 руб. 00 коп. (л.д.57).

Представителем ФИО3 в судебном заседании 06.12.2024г. заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-строительной оценочной экспертизы, (л.д.133).

Сторона ответчицы возражала против назначения судебной экспертизы на данной стадии по причине её преждевременности. Судом с согласия участников процесса определено рассмотреть ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебно-строительной оценочной экспертизы после пояснений сторон и исследования доказательств по делу (л.д.150).

15.01.2025г. и 05.02.2025г. ни ФИО3, ни его представитель ФИО13 в судебных заседаниях участия не принимали, извещались надлежащим образом.

От представителя ФИО3 ФИО13 16.01.2025г. в суд поступило сообщение о том, что она больше не является представителем ФИО3, в судебных заседаниях участвовать не будет, договор с ней расторгнут (л.д.159).

Ответчица ФИО2 в судебных заседаниях заявленные к ней требования не признала, указав, что строительные и ремонтные работы по дому производились за счёт средств ПСК «Новомихайловский», который изначально предоставил им дом для проживания. В результате увеличилась площадь дома и был произведён его ремонт.

Представитель ответчицы адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 06.12.2024г., в судебных заседаниях пояснил, что жилой дом был передан супругам, улучшения имели место, но они были произведены в тот период, когда собственником дома являлся <данные изъяты>», считает заявленные к ФИО2 требования необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению. Работы проводились, но чеки по произведённым затратам передавались в ПСК а ПСК возмещал затраты семье.

Представитель ПСК «Новомихайловский» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что все материальные затраты по ремонту дома, в котором проживали ФИО3 и ФИО2, нёс ПСК «<данные изъяты>», так как дом принадлежал ПСК. Это относится ко всем стройматериалам, и к шиферу, и к блокам, и к отоплению, и к пристройке, и к отделочным работам, и к поклейке обоев, и к газовому котлу. Весь ремонт был сделан за счёт ПСК. Если они приобретали что-то из строительных материалов сами, то ПСК возмещал им затраты. Они приносили чеки и всё им возмещалось в семью. За исключением, если покупали такие предметы, как душевую кабину для себя. Работы по ремонту дома также оплачивал ПСК. Отец ФИО3 делал в доме отопление, ему ПСК оплачивало эту работу. ФИО3 приходил к ним в ПСК, запросил все документы по ремонту дома и что именно было приобретено. Она «подняла» все авансовые отчёты, касающиеся ремонта дома, заверила своей подписью и кооператив предоставил их ФИО3 Но все эти затраты нёс кооператив. Для чего ФИО3 их запрашивал, им не было известно.

Представитель ПСК «Новомихайловский» ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что дом, в котором проживали ФИО3 и ФИО2, принадлежал кооперативу и все затраты по ремонту дома нёс кооператив.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО3 – бывший супруг дочери. Личных неприязненных отношений ни к кому не имеется. По известным ей обстоятельствам пояснила, что дом для проживания дочери и зятю был предоставлен ПСК. Изначально дом был маленький, за счёт ПСК и силами ПСК в доме был произведён ремонт, увеличена площадь. ПСК предоставил строительные блоки строительные материалы, выделил рабочего строителя – <данные изъяты>, который поднимал стены, ставил фундамент, делал крышу, производил внутренний ремонт. За эту работу строитель получал от ПСК заработную плату. Помогали строителю её родственники ФИО10, ФИО11, но все строительные материалы предоставлял ПСК.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО2 является его двоюродной сестрой, ФИО3 – её бывший супруг. Личных неприязненных отношений ни к кому не имеется. Ему известно, что ФИО3 предъявил в суд иск, касающийся строительства и ремонта дома в д.Новомихайловское. По известным ему обстоятельствам пояснил, что его родственник ФИО1 работал в ПСК «Новомихайловское» строителем. Когда он (ФИО10), приезжал в гости к сестре (ФИО2). Видел, что ФИО14 работал по ремонту и строительству дома сестры и ФИО3 Пока находился в гостях, помогал им по строительству. Строили из строительных материалов, которые были предоставлены колхозом (ПСК). ФИО3 работал в ПСК в одной бригаде с ФИО14, тоже работал на строительстве и ремонте дома, в котором жил, также как и ФИО14, получал заработную плату от ПСК за работу на своём доме. О том, что строительные материалы предоставлялись ПСК, видел непосредственно сам. Также об этом говорил и сам ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродной сестрой ФИО3 – её бывший супруг. Личных неприязненных отношений ни к кому не имеется. Сестра и ФИО3 жили в совхозном доме, сам он как родственник принимал участие в строительстве пристройки к дому, помогал заливать фундамент, штукатурить стены. Материалы для строительства предоставлял совхоз.

Сторона ответчицы полагает назначение судебной экспертизы нецелесобразным, с чем суд соглашается, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Заслушав представителя ФИО3 ФИО13, ответчицу ФИО2, представителя ответчицы адвоката ФИО6, представителей третьего лица ПСК «Новомихайловский» ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью... Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны с 08.10.2016г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от 31.10.2023г. прекращён 01.12.2023г. (л.д.13).

На основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между наймодателем <данные изъяты> и нанимателем ФИО2, ответчице для проживания с семьёй предоставлено за плату принадлежащее наймодателю на праве собственности, состоящее из двух комнат, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на срок до окончания работы в <данные изъяты>» (л.д.91-96).

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её сыном ФИО2 Вадимом ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> за каждым.

Из искового заявления ФИО3 следует, что в период брака в данном доме проводились ремонтные и строительные работы за счёт общих средств супругов на сумму 214 741 руб. 00 коп. и за счёт собственных средств истца, полученных от отца ФИО5, на сумму 370 000 руб. 00 коп.

При этом каких-либо письменных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, чеков, счетов и т.д.), подтверждающих приобретение строительных и отделочных материалов, какого-либо оборудования, истцом не представлено.

Кроме того, из объяснений представителей третьего лица ПСК «Новомихайловский» ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что дом, в котором проживали ФИО3 и ФИО2, принадлежал <данные изъяты> и все затраты по ремонту дома, как на строительные материалы, так и по оплате строительных и ремонтных работ, нёс <данные изъяты>

Помимо этого, представитель ПСК «Новомихайловский» ФИО7 пояснила, что если ФИО3. и ФИО2 приобретали что-то из строительных материалов сами, то ПСК возмещал им затраты по предъявленным чекам; ФИО3 приходил в ПСК и запрашивал все документы по ремонту дома и что именно было приобретено; касающиеся ремонта дома авансовые отчёты были ему предоставлены.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании представителям третьего лица ПСК «Новомихайловский» и свидетелям, у суда не имеется, пояснения данных свидетелей стройны, логичны, последовательны, непротиворечивы и в целом воссоздают целостную картину имевших место событий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, а часть из указанного им – в частности, лопаты, газовый котёл, дверь металлическая и вовсе не являются неотделимыми улучшениями.

Представленные истцом расписки в получении от отца денежных средств на ремонт дома, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем произведенных работ в жилом помещении и размер понесенных расходов, не могут приняты судом во внимание.

Доказательств того, что деньги по распискам были потрачены на ремонт, по делу не имеется.

В отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных требований суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчицы обязательств перед ФИО3, по данному делу не имеется и основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в счёт компенсации неотделимых улучшений, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 477 370 руб. 50 коп. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова