Решение по делу № 2-1678/2023 от 28.02.2023 - о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 31RS0016-01-2023-000387-46 Дело № 2-1678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Векша» ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118 000 руб. со сроком возврата до 21.11.2022 и с уплатой 85% годовых за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 предоставил ООО «Микрокредитная компания «Векша» в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В указанный в договоре срок возврат денежных средств ответчиком не произведен. В соответствии с дополнительным соглашением № №/1 от 20.10.2022 к договору займа, сумма, подлежащая возврату 24.12.2022 составила 126 733 руб. 34 коп., из которых 117 944 руб. 08 коп. - сумма займа, 8 789 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование займом, исчисленная по ставке 85% годовых.

Ответчик долговые обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, денежные средства не вернул.

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 20.10.2022 в сумме 205107 руб. 12 рублей, из них: 117 944 руб. 08 коп. - основной долг (сумма займа); 17 578 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, за период с 23.11.2022 по 25.01.2023; 27 104 руб. 52 коп. - пени за период с 25.12.2022 по 03.01.2023; 42 480 руб. 00 коп. - неустойка согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 117 944 руб., по ставке 85% годовых с 26.01.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 176 916 рублей, неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 141 600 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Векша» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 251 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Векша» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату электронно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу закона граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 20.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № на сумму 118000 рублей на срок до 21.11.2022 (п. 2. Индивидуальных условий) под 85 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий); с учетом процентов за пользование денежными средствами, общая сумма, подлежащая возврату, составляла 126 793 руб. 42 коп. (п. 6. Индивидуальных условий).

Денежные средства переданы 20.10.2022 по расходному кассовому ордеру № № ФИО2, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 7.3 общих условий и п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

Согласно п. п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, залогодержатель вправе в любое время, но не более одного раза в месяц, направить залогодателю требование на предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. Указанное требование подлежит исполнению залогодателем в срок, указанный в требовании. В зависимости от способа передачи, датой получения залогодателем требований залогодержателя считается: для уведомления, направленного посредством почтовой связи - дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления залогодателю. Залогодатель в любом случае считается уведомленным по истечении пяти календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи, для уведомления, направленного посредством курьерской связи – дата отметки о получении документа залогодателем, с указанием лица получившего документ, для уведомления, направленного по телефонному номеру и по адресу электронной почты – на третий день с момента отправки.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в. 6.8.3 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% стоимости предмета залога, определенной сторонами.

В обеспечение исполнения п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

При заключении договора стороны оценили стоимость заложенного имущества в 141 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО2 о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями договора. Ответчиком факт заключения договора не оспорен.

Подписав заявление и Индивидуальные условия ФИО2 выразил свое согласие на получение суммы займа на изложенных в них условиях, включая Общие условия договора.

22.11.2022 заемщик оплатил истцу часть задолженности в общей сумме 11 660 руб., после чего в связи с невозможностью возврата основного долга в обозначенный в договоре срок между сторонами было заключено дополнительное соглашение - срок возврата был продлен заемщику до 24.12.2022, определена процентная ставка - 85% годовых.

28.11.2022 ответчику было направлено уведомление о предъявлении 09.12.2022 предмета залога. Согласно отметке на бланке акта осмотра залогового имущества от 09.12.2022 ФИО2 на осмотр не явился, транспортное средство не представил.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, 29.12.2022 ему было направлено требование (уведомление) о погашении задолженности, которое было получено ФИО2, но не исполнено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответчиком погашение основного долга и процентных платежей надлежащим образом не производилось, и что заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

Из представленного ООО «Микрокредитная компания «Векша» расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 205 107 руб. 12 коп., из которых: 117 944 руб. 08 коп. - основной долг (сумма займа); 17 578 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, за период с 23.11.2022 по 25.01.2023; 27 104 руб. 52 коп. – неустойка (пени) за период с 25.12.2022 по 03.01.2023; 42 480 руб. 00 коп. - неустойка согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора.

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также контррасчета, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суммы задолженности в части основного долга, процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа начислены в соответствии с условиями договора займа, а потому принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 117 944 руб. 08 коп. - основной долг (сумма займа); 17 578 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, за период с 23.11.2022 по 25.01.2023; 27 104 руб. 52 коп. – неустойка (пени) за период с 25.12.2022 по 03.01.2023; 42 480 руб. 00 коп. - неустойка согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора.

При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требований о продолжении взыскания суммы процентов и неустойки начиная с 26.01.2023 и 04.01.2023 соответственно, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, а также процентов по договору по дату погашения задолженности.

При этом необходимо отметить, что правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 85 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 20.10.2022, на срок до одного года, в связи с чем, в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с учетом взысканных сумм процентов, неустойки, штрафов, такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов, неустойки (штрафов) ограничен 1,5-кратной суммой займа, подлежат удовлетворению в части.

Так, за пользование суммой займа ответчику начислены проценты в размере 17 578 руб. 52 коп., неустойка (пени) в размере 27 104 руб. 52 коп., неустойка (штраф) за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требованиях залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3, 7.6. в размере - 42 480 руб. 00 коп., а всего – 87163,04 руб.

Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма, установленная п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 176 916 руб. (117944 руб. 08 коп. *1,5).

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, по договору потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу ООО «Микрокредитная компания «Векша» сумму основного долга 117944 руб. 08 коп., проценты, неустойки, штрафы, иные меры ответственности и платежи в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа составляющего 176 916 руб. Поскольку проценты, неустойка и штраф в размере 87163,04 руб., взысканы судом при разрешении указанных выше требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, с 26.01.2023 (по процентам) и 04.01.2023 (по неустойке) по день фактического погашения суммы задолженности, установлена предельная сумма взыскания 89752,96 руб. (176916 руб.-87163,04), после которой начисление указанных процентов и неустойки прекращается.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 26.01.2023 и неустойки с 04.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению подлежат в вышеописанной части.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, внесено в реестр залогового имущества, залогодатель – ФИО3, залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания «Векша».

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается сведениями базы данных УМВД России по Белгородской области от 07.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполнены, транспортное средство <данные изъяты>, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя заемных обязательств, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор № № от 09.01.2023 на оказание юридических услуг, кассовый чек от 09.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № <адрес> от 09.01.2023 об оплате денежных средств в размере 50000 рублей за юридические услуги, выписка из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, копии доверенностей на имя ФИО1 от 14.11.2022 и 02.11.2022, согласно которым ООО «Микрокредитная компания «Векша» доверило и поручило ИП Х., а последний доверил ФИО1 подготовку, подачу иска, и ведение гражданского дела, оплатив услуги представителя в общей сумме 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023, калькуляцией стоимости юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 09.01.2023 и кассовым чеком от той же даты, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3).

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, содержат вид оказанных услуг, их достоверность сторонами не оспаривается, равно как и факт оплаты денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что для оказания правовой помощи при рассмотрении указанного дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с Х., что подтверждается вышеуказанным договором, платежными документами о внесении денежных средств.

Согласно представленной калькуляции стоимости юридических услуг по договору № № от 09.01.2023 представителем истца были проведены: анализ первичных документов (договоры, акты, пл. поручения и др.), устная консультация, участие в переговорах о досудебном урегулировании спора (выезд исполнителя по месту регистрации ответчика), подготовка письменной претензии и её направление ответчику, составление искового заявления и расчета требований, составление заявления о принятии обеспечительных мер, формирование пакета документов в обоснование исковых требований, направление в суд искового заявления и пакета документов; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.02.2023, в судебном заседании 28.02.2023 с выездом в другой регион, получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению. За указанные услуги ООО «Микрокредитная компания «Векша» оплатило авансом Х. денежные средства в размере 50 000 руб.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость

составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4000 руб. (юридическая помощь, оказываемая физическим лицам) / 5000 руб. (юридическая помощь, оказываемая индивидуальным предпринимателям или лицам, состоящим на учете в качестве самозанятых граждан), устная консультация (совет) – 1000 руб. юридическая помощь, оказываемая физическим лицам) / 3000 руб. (юридическая помощь, оказываемая индивидуальным предпринимателям или лицам, состоящим на учете в качестве самозанятых граждан), участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб., представительство в государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и организациях при внесудебном рассмотрении спора, в т.ч. представительство по исполнению судебных актов (один день) – 4000 руб. (юридическая помощь, оказываемая физическим лицам) / 6500 руб. (юридическая помощь, оказываемая индивидуальным предпринимателям или лицам, состоящим на учете в качестве самозанятых граждан). В соответствии с указанными методическими рекомендациями по всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями. Компенсации подлежат расходы обусловленные выездом адвоката в другой муниципальный район, округ, регион РФ, которые определяются соглашением сторон.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненный представителем по делу, стоимость услуг определенную договором, соотнесенную с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категорию настоящего дела и его объема, продолжительность рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции и иных документов в суд, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные за анализ первичных документов, формирование пакета документов в обоснование исковых требований (копирование, сканирование документов, перевод документов в формат электронных образов, подпись документов электронной подписью), направление искового заявления и документов в обоснование требований в суд по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уже входят в цену оказываемых услуг, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Необходимость выезда исполнителя по месту регистрации ответчика в целях урегулирования спора и соответственно взыскание с ответчика расходов на оплату указанной услуги в размере 8000 руб. необоснованна.

На основании изложенного, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, категорию спора и уровень его сложности, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности и справедливости, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела всего в сумме 22 000 рублей, из которых: 1000 руб. – за консультацию, 4 000 руб. - за подготовку, составление искового заявления и расчета требований, 2000 руб. – за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 руб. – за составление претензии, 4 500 руб. - за представление интересов истца на подготовке дела, 6500 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции с выездом, 3000 руб. –за получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа, принятие мер по его принудительному исполнению (направление в органы ФССП).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, включая подготовку искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, досудебных претензий, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имуществ и 5251 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по договору займа (а всего – 11 251 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № № от 20.10.2022 в сумме 205107 руб. 12 коп., из которых основной долг (сумма займа) - 117944 руб. 08 коп.; проценты за пользование займом за период с 23.11.2022 по 25.01.2023 в размере 17578 руб. 52 коп., пени за период с 25.12.2022 по 03.01.2023 в размере 27104,52 рублей; неустойку согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора в размере 42480 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 117 944 руб., по ставке 85% годовых с 26.01.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку (пени) с 04.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, но не более 176916 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 11251 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>