Дело 2-2321/2022
25RS0005-01-2021-005495-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». В порядке соглашения о прямом возмещении убытков, истец перечислил АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, которую АО «АльфаСтрахование» выплатило от имени АО «МАКС». Ответчик к страховщику не обращался, свой экземпляр извещения о ДТП в адрес истца не направлял.
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО11
В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz причинены механические повреждения.
Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vitz застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника транспортного средства Honda Fit – в АО «МАКС».
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО", потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту осмотра № №.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz с учетом износа составила сумму в размере 63 500 рублей.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года заключило с ФИО2 соглашение, на основании которого выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения.
АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» возмещенный потерпевшей вред, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с копией страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, АО «МАКС» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № – ФИО12 К управлению транспортным средством также допущены ФИО13 ФИО14., ФИО1
В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП (с 01.05.2019 года признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Сведений о направлении ФИО1 в адрес страховщика АО «МАКС» извещения о ДТП материалы дела не содержат.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 63 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2105 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья