Решение по делу № 2-299/2025 от 03.06.2025 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2023 г. на автодороге г. Новопавловск - ст. Зольская – км + 64 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Солярис

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика АО «АльфаСтрахование» при организации ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

№

УИД: 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес>, 4 км + 64 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0272414605.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик или страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта её автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление направлено страховщику регистрируемым почтовым отправлением и вручено адресату 19 июля 2023 г. (номер почтового идентификатора 35730084056193)).

2 августа 2023 г. истец представила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра. В Акте осмотра автомобиля истец указала, что не согласна с характером и перечнем повреждений автомобиля. Данное обстоятельство является основанием для организации страховщиком независимой технической экспертизы путем выдачи направления на такую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, направление на такую экспертизу истцу не выдал.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток № 7192/PVU/01539/23) и выслал истцу почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<...> а).

В направлении на ремонт указано, что автомобиль должен быть отремонтирован согласно акту осмотра № 2510700 от 2 августа 2023 г., составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

16 августа 2023г. истец направила страховщику заявление о предоставлении ей заключения независимой технической экспертизы для ознакомления.

В ответ на заявление истца страховщик сообщил, что страховое возмещение по данному событию будет предоставлено истцу в форме ремонта её автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Также из письма страховщика следует, что истец сможет получить заказ-наряд с перечнем и расчетом стоимости работ по ремонту автомобиля после окончания ремонта (письмо АО «АльфаСтрахование» от 17 августа 2023 г. № 1314-1811-10554-16-580).

24 августа 2023 г. действуя через своего представителя, истец обратилась на СТОА ИП ФИО4 по вопросу выданного страховщиком направления на ремонт в указанную ремонтную организацию. Но представитель СТОА ИП ФИО4 сообщил, что ремонтная организация не получала от страховщика документы, касающиеся организации ремонта автомобиля истца ФИО2 на СТОА.

14 сентября 2023 г. истец представила поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО4 Но и по состоянию на 14 сентября 2023 г. ремонтная организация не располагала сведениями о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА ИП ФИО4 В тот же день руководитель ремонтной организации позвонил в АО «АльфаСтрахование», после чего от страховщика на СТОА поступили в электронном виде документы, связанные с организацией ремонта автомобиля. Руководитель ремонтной организации отказался ознакомить истца и её представителя с полученной от страховщика калькуляцией ремонта автомобиля.

На СТОА представитель ремонтной организации провел фото (видео) фиксацию повреждений автомобиля истца, после чего ей сообщили о том, что после согласования ремонтной организацией со страховщиком стоимости и сроков ремонта автомобиля истца известят о дне передачи автомобиля на СТОА для ремонта.

Изложенные факты подтверждают недобросовестное поведение страховщика и СТОА при организации ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период с 9 октября 2023 г. по 27 декабря 2024 г. в сумме 400 000,00 руб.; компенсацию за причинение морального вреда, в сумме 15 000,00 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 506,64 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав о том, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного от 18.12.2024 г., в связи с чем, просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. Действия истца расценивает, как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Суд, изучив поданный иск, письменное возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2023 г. на автодороге г. Новопавловск - ст. Зольская – <...> км + 64 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 20.06.2023 года №18810026211005295002, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта её автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление направлено страховщику регистрируемым почтовым отправлением и вручено адресату 19 июля 2023 г. (номер почтового идентификатора 35730084056193)).

16 августа 2023 г. истец направила страховщику заявление о предоставлении ей заключения независимой технической экспертизы для ознакомления.

Решением от 18 декабря 2024 г. № У-24-113225/5010-009 финансовый уполномоченный: удовлетворил требование о взыскании со страховщика убытков, связанных с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта автомобиля, в сумме 183 700,00 рублей;

В решении Финансовый уполномоченный указал, что законная неустойка за период с 24 октября 2023 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит взысканию со страховщика лишь в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков.

27 декабря 2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 183 700,00, из которых 84 000,00 рублей – страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, 99 700,00 рублей – сумма убытка, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец была не согласна с результатами осмотра автомобиля истца, произведенного страховщиком 02.08.2023 года.

Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого страховщику транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала проведение независимой технической экспертизы, с её результатами истца не ознакомила, без согласования с истцом выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика АО «АльфаСтрахование» при организации ремонта автомобиля истца.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. № У-24-113225/5010-009 в срок не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

19.07.2023 -

заявление истца о прямом возмещении убытков подано страховщику.

08.08.2023 -

истёк 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

27.12.2024 -

страховщик возместил истцу убытки в сумме 183 700,00, из которых размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 84 000,00 рублей.

Просрочка: 506 дней (с 09.08.2023 по 27.12.2024).

Невыплаченная часть страхового возмещения: 84 000,00 руб.

Размер неустойки составляет 425 040,00 руб. (84 000,00 / 100 х 1 % х 506).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ -если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года №1365-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не указывает какие-либо конкретные доводы и мотивы, не представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. не подлежит снижению, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления после принятия решения финансовым уполномоченным, который не был восстановлен судом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123).

Как следует из материалов дела, 18.12.2024года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 01.11.2024 года №У-24-113225 в отношении АО "АльфаСтрахование" финансовым уполномоченным принято решение №У-24-113225/5010-009.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 10.01.2025 года.

Последним днем для обращения потребителя в суд с исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, являлось 10.02.2025г. Исковое заявление представителем истца ФИО5 направлено в суд 10.02.2025г., что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/26-2023-4-177, следует, что она выдана в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новопавловск-<адрес> края с участием автомобиля Хенде Солярис, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме 506 рубль 64 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 638 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0716 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) законную неустойку за период с 9 октября 2023 г. по 27 декабря 2024 г. в сумме 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 506,64 руб.

В удовлетворении искового требования в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 12 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья О.В. Гавриленко