Решение по делу № 2-1757/2022 от 02.04.2025

Дело № 2-63/2025 (2-2806/2024,

2-3206/2023, 2-1757/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО11,

представителя истца ФИО11 - ФИО13, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО25,

представителя ответчика ФИО25 - ФИО27, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО25, ФИО29, ФИО30, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО31, нотариус ФИО34 о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5 о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, приходившаяся ей родной тетей. После смерти ФИО6 нотариусом заведено наследственное дело №, в состав наследственной массы вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При открытии наследственного дела обнаружилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанное жилое помещение ФИО8 Поскольку на момент подписания завещания, а впоследствии договора купли-продажи, воля ФИО6 была сформулирована не свободно, в ненормальных условиях (под действием сбивающих факторов), с учетом физического, психологического состояния, ФИО6 не осознавала значения своих действий и не могла в полном объеме ими руководить, соответственно сделки являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрение решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО29, ФИО30

Ответчики ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ФИО29, ФИО30 в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО31, нотариус ФИО34 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 - ФИО13, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, указав, что выводами судебных экспертиз подтверждена не способность ФИО35 осознавать значение своих действий, в медицинской документации указано о наличии у ФИО35 сопутствующих заболеваний, в частности церебрального атеросклероза, атеросклеротического стеноза базилярных артерий, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, что свидетельствует о нарушении когнитивных функций, а в 2018 году установлен диагноз органическое расстройство личности. По ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры, представитель истца возражала, поскольку ФИО11 о нарушении прав узнала в 2022 году после открытия наследства, при этом сама ФИО35 на момент составления договора не осознавала значения своих действий.

Истец ФИО11 поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО25 - ФИО27, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что в основу заключения судебной экспертизы положены медицинские документы, составленные с грубым нарушением закона. Показания свидетеля Круценко, указавшего о наличии у ФИО6 внешних признаков психически больного человека, после одного посещения, не могут быть приняты во внимание, в медицинской карте больного внесены данные паспорта, полученного после приема. Заявление о преступлении ФИО1 подано в Следственный комитет за два дня до визита к психиатру без явки пациента. Записи в карту внесены со слов ФИО1 Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что в заключении дополнительной судебной экспертизы имеется ссылка на патологоанатомическое вскрытие, в подтверждение органического поражения мозга, однако в заключении указаны клинические данные другого человека указанного в протоколе вскрытия, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № рост ФИО6 составлял 178 см., вес - 70 кг., однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО6 имела более низкий рост и меньший вес. ФИО6 добровольно не обращалась за медицинской помощью и вообще не обращалась за ней, за нее это сделала ФИО1, доказательств информированного добровольного согласия ФИО6 на медицинское вмешательство не имеется, ФИО6 не доверяла ФИО1 представлять ее интересы для защиты своих прав и законных интересов. В материалы дела не представлены доказательства установления диспансерного наблюдения, поскольку оно может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в том числе в связи со склонностью такого лица к совершению общественно опасных действий. По мнению представителя ответчика, экспертизы проведены без учета материала об отказе в возбуждении уголовного дела №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ряд документов, характеризующих психическое состояние ФИО6 в момент проведения проверки. При проведении беседы каких-либо сдвигов или признаков невнятной речи обнаружено не было, передвигалась без чьей-либо помощи, также пояснила, что находится в стабильно нормальном состоянии, каких-либо лекарственных препаратов не употребляет. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцом оспариваются завещание и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по общему правилу сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о совершенных сделках ФИО1 узнала до открытия наследства, что отражено в заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (№/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалами дела подтверждается, что ФИО6 по своей воле составила завещание, а через месяц заключила договор купли-продажи, то есть выразила волю на переход права собственности на квартиру ФИО8, соответственно понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку желала осуществить действия по переходу права собственности ФИО8 В рамках удостоверения завещания нотариусом предприняты все действия, предусмотренные законом для ее удостоверения, проведена беседа, для установления действительной воли завещателя.

Ответчик ФИО25 поддержал позицию своего представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, условием действительности завещания является соответствие воли собственника определенным образом распорядиться своим имуществом после смерти, а договора купли-продажи - соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством I-КМ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> УЗАГС <адрес> (л.д. 114 т. 1).

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО1, наследник второй очереди по праву представления, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 113-132 т. 1).

При жизни ФИО6 составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, зарег. в реестре №, согласно которому ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, ФИО7 (л.д. 226 т. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарег. в реестре № (л.д. 209 т. 4).

Согласно п. 5 Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 2 588 800 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет (л.д. 159 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101 т. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством I-КМ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> УЗАГС <адрес> (л.д. 128 т. 4).

С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились наследники первой очереди ФИО8, ФИО2, нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № (л.д. 125-172 т. 4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди ФИО3 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО7

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры, составленных ФИО6, полагая, что на момент совершения указанных сделок ФИО6 не могла понимать значение своих действий.

ФИО11, в ходе рассмотрения дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 139-148 т. 1), акт о проверке состояния учета природного газа, газового счетчика или газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного в присутствии ФИО1 (л.д. 149 т. 1), копия заявления ФИО1 о признании недееспособной ФИО6, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя, определения суд от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления (л.д. 150-154 т. 1), рецепты на приобретение препаратов для пациента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 т. 1).

Как следует из представленной в материалы дела амбулаторной карты на имя ФИО6, открытой ДД.ММ.ГГГГ, дата начала заболевания - 2018 г, вид амбулаторной помощи: К учет. В листке уточненных диагнозов отмечено: ДД.ММ.ГГГГ: Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций до степени деменции F 07.9 Подпись врача: Компаниец. 2021 г Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией г.м. 2022 F 07.9 Орг расстр личности и поведения с повр дисф гм.

В карте представлен осмотр - запись рукописная на отдельном листке от ДД.ММ.ГГГГ: на приеме племянница. Со слов, в последнее время не ориентируется «в деньгах», не понимает их номинал, не ориентируется в месте и времени. Постоянно куда-то стремится. Память, интеллект снижены. Объективно: Ориентирована в собственной личности, в месте и времени и нет. На вопросы ответы часто не по существу, невпопад, на месте удерживается с трудом, куда-то надо идти. Фон настроения благодушный. Память, интеллект снижены. Мышление..... Критики нет. Диагноз: органическая расстройство в связи.. . сомат. болезни с выраженным когнитивным снижением. Галоперидол 1-2-3 кап 2 р, хлорпротиксен 12,5 мг н/н.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме с племянницей было выявлено, что ФИО6 на вопросы отвечала не по существу, невпопад. Память и интеллект грубо снижены, не всегда осознает задаваемые вопросы. Острой психопродуктивной симптоматики, асоциальных тенденций и суицидальных мыслей не выявляет. Мышление торпидное, по органическому типу. На первый план выступает выраженное снижение интеллектуально-мнестических функции. Периодически ночь не спит, видит приходящих ночью людей, которые мешают спать, пытается их выгнать. Периодически уходит из дома и не может вернуться самостоятельно, приводят соседи. Критики нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлен диагноз F07.9 Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное. С выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций до степени деменции, ВКК №. Подлежит взятию на «К» наблюдение. Назначено лечение: галоперидол 0,2% по 2-3-5 кап при галлюцинациях, хлорпротиксен 15 мг н/н.

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием врача, на приеме племянница. Со слов, состояние прежнее без изменений. Выписаны препараты (л.д. 80-93 т. 1).

В ходе рассмотрения дела допрошена участковый врач-психиатр ФИО15 по обстоятельствам проведения приема ФИО6, установления диагноза, которая дала пояснения с учетом записей, имеющихся в медицинской карте, ввиду давности проведения приема пациента. Впервые ФИО6 привели на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, со слов племянницы сделана запись о том, что ФИО6 не ориентируется в деньгах, не понимает их номинал, не ориентируется в месте и времени, постоянно куда-то стремится, память, интеллект снижен, при осмотре объективно было выявлено, что ФИО6 ориентирована в собственности личности, в месте и времени нет, на вопросы отвечает не по существу, невпопад, на месте удерживается с трудом, куда-то надо идти, фон настроения благодушна, память, интеллект снижены, мышление органическое, критики нет. ФИО15 указала, что в ходе приема опрашивается пациент и лицо, сопровождающее, в случае неспособности пациента к диалогу, внешний осмотр, изменение показателей пациента при осмотре не производится. В данном случае, с учетом возраста пациента, исключить соматическую патологию невозможно и понятие органическое расстройство личности возникает на фоне какой-то соматической патологии, в том числе. По результатам осмотра ФИО6 на учет поставлена не была, установлен диагноз «органическое расстройство личности в результате соматических заболеваний, с выраженным когнитивным снижением», назначен «галопередол», с целью снижения желания пациента «куда-то стремиться, идти». Следующий осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр пришла с племянницей, сохранялось снижение памяти, медленно и долго думала, появились новые проявления: видит ночью людей, уходит из дому, приводят соседи, которые записаны, скорее всего со слов родственницы. По итогам приему увеличена дозировка препарата, взята на консультативное наблюдение, то есть пациент по мере необходимости обращается за помощью и принимается. Длительный интервал между приемами обусловлен возрастными особенностями пациента, поскольку обострения являются не контролируемыми. В 2021 году на прием пришла племянница, выписаны препараты, состояние прежнее. Более осмотров не проводилось. При составлении протокола заседания врачебной комиссии пациент не присутствовал (л.д. 218-224 т. 4).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗС «Городская больница №», ФИО6 госпитализация ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В Протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: в п 22 Полость черепа:.. толщина коры и размеры подкорковых ядер заметно снижены, желудочки расширены.....сосуды основания мозга в виде ригидных трубок, стенки утолщены множественными атеросклеротическими бляшками, просвет сужен на 75%. Результаты гистологического исследования: Головной мозг: малокровие сосудов, периваскулярный отек, отек и полнокровие мягких мозговых оболочек, поля опустошения в коре и подкорковых ядрах, множественные глиальные рубцы, участки мультипликации капилляров. П 35 Патологоанатомический окончательный диагноз: Основное заболевание: Коронавирусное инфекция Covid 19 лабораторно подтвержден от ДД.ММ.ГГГГ протокол № Осложнения основного заболевания: Двухсторонняя полисегментарная вирусная интерстициальная бронхопневмония. Кровотечение сформирования гематомы передней брюшной стенки 300 мл по клиническим данным, операция вскрытия и дренирования гематомы от ДД.ММ.ГГГГ. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени, гипопротеинемия. Интоксикация, гипоксия, дистрофия паренхиматозных органов. Респираторный дистресс-синдром, острая почечная недостаточность, реактивный панкреатит, легочный отек. Сопутствующие заболевания: Церебральный атеросклероз, атеросклеротический стеноз базилярных артерий, хроническая ишемия головного мозга, ДЭ по клиническим данным. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, СН 2А. ФК 2. Гипертоническая болезнь, гипертрофия ЛЖ, нефросклероз, серозные кисты. Плевральные спайки справа.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д. 230- 238 т. 1), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24 (л.д. 33-38 т. 5).

Свидетель ФИО16, проживавшая в соседней квартире по <адрес>, показала, что с ФИО6 познакомилась в 2017-2018гг., находились в дружеских взаимоотношениях. При переезде ФИО16, ФИО6 жила одна, была самостоятельной, часто общались, ФИО16 была у нее в гостях. В 2020 году ФИО6 рассказала, что ухаживает за больной сестрой, затем стала жить у сестры, в квартиру приходила раз неделю. Однажды в разговоре, ФИО6 сообщила, что продает квартиру по настоянию племянницы. Странностей свидетель не наблюдала, ФИО6 всегда была в своей памяти, сама оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, была опрятной, сама готовила еду. В конце 2021 года ФИО6 стала жить с братом. Взаимоотношения с братом у ФИО6 были очень хорошие, внук приходил в гости, ссор не было.

Свидетель ФИО17, приходящаяся ФИО1 дочерью, пояснила, что часто общалась с ФИО6, которая не была приспособлена к бытовым условиям, приходила к своей родной сестре и оставалась с ней, впоследствии переехала к сестре. Состояние здоровья ФИО6 ухудшалось, в течение 6 лет она проживала на ФИО36 88, за гигиеной не следила, приносила мусор домой, не платила за квартиру, могла пойти на почту и расплатиться не настоящими деньгами. Ее приводила почтальон, падала в мусорный ящик, регулярно теряла документы. Свидетель указала, что ее мать ФИО1 отводила ФИО6 к психиатру, по рекомендации которого забрала паспорт.

Свидетель ФИО18, проживавшая в соседней квартире по <адрес>, показала, что познакомилась с ФИО6, когда стала старшей по дому в 2018 году, встречались на улице, заходила к ФИО6 для решения вопросов жизни дома. ФИО6 производила впечатление адекватного человека, ФИО6 расписывалась как собственник, спрашивала, что будет заменено. В прошлом году ФИО6 вернулась жить к себе домой вместе с ФИО9, свидетель заходила к ней домой, спрашивала не мешает ли ей ремонт, который делает свидетельница. ФИО6 переживала, что с ее квартирой что-то случится. ФИО6 не была агрессивной или подавленной, она всегда была вместе с братом. В ходе повторного допроса свидетель ФИО18 показала, что ФИО6 всегда опрятно выглядела, при обсуждении общедомовых вопросов, ФИО6 задавала уточняющие вопросы, была активна, часто навещала сестру, резких высказываний не допускала, при последних встречах ФИО6 не сообщала о смене собственника квратиры.

Свидетель ФИО19, проживающая в доме по <адрес>, пояснила, что была знакома с ФИО6 c 2017 года, которая сначала приходила в гости к своей сестре, а потом они стали жить вместе. Свидетель видела ФИО6 каждый день. Первый раз ФИО6 потерялась в 2018-2019 году, не понимала, что происходит, где она, не узнала свидетельницу. Свидетель довела ФИО6 до квартиры. Еще был случай, когда свидетель видела ФИО6 сидящей в мусорном баке, она копалась там и звала на помощь. Потом ее стали закрывать дома, потому что она теряла документы во дворе, ей приносили паспорт домой. Примерно в 2019 году ФИО6 раздавала всем свои вещи, новое пальто, посуду, цветы. Дома стоял неприятный запах. Разговор свидетельницы и ФИО6 всегда начинался с того, что та спрашивала, как зовут свидетельницу.

Свидетель ФИО20, проживающая на 1 этаже дома по <адрес>, показала, что тесного общения с ФИО6 не было. Знает со слов ФИО6, что Таня заставила жить с ней, ее принудили, сказала, что не может долго говорить, иначе Таня будет ругаться. Таня по доверенности получала пенсию ФИО6, потом с ней стал жить ФИО9. В основном свидетель общалась с ФИО6 по бытовым вопросам, Вова за ней следил, странностей в поведении не было. В гостях бывала не часто, ФИО6 много говорила о своей семье, в доме был порядок.

Свидетель ФИО21, являющийся врачом-дерматологом поликлиники № ГБ №, указал, что ФИО6 пришла на прием с заболеванием ногтей в феврале 2020 года, вела себя неадекватно, выбегала из кабинета, отказывалась показывать место заболевания. По результатам приема ФИО6 назначено лечение, посещение было однократным.

Свидетель ФИО22, знакомая семьи ФИО32, указала, что была знакома с ФИО6 длительное время, приезжала с ФИО1 в квартиру на ФИО36, ухаживать за матерью ФИО1, с которой жила ФИО6 в период с 2014 г. до 2020 <адрес> указала, что сопровождала ФИО6 на почту, потому что она терялась, говорила невнятно. Однажды почтальон позвонила ФИО1 и сообщила, что ее тетя рассчитывается за коммунальные услуги фантиками, приносила старые вещи с мусорок, обслуживать себя не могла, часто забывала куда прятала пенсию. Однажды впустила домой мошенников, которые поставили ей старый счетчик, был случай, когда разбила унитаз молотком, со словами, что чинит его. Со слов ФИО1, знала и присутствовала при разговоре с соседями, которые сообщали ФИО1 о уходе из дома ФИО6

Свидетель ФИО23, знакомая семьи ФИО33, указала, что часто видела ФИО6 на общих семейных праздниках, которая помогала накрывать на стол, в 2021 году доверяла ФИО6 присмотр в течение непродолжительного времени своей племянницы-инвалида, ФИО6 очень опрятно выглядела, могла поддержать беседу, в разговоре сообщала, что продала квартиру ФИО10, сведений куда потрачены деньги от продажи квартиры не сообщала.

Свидетель ФИО8, супруга ФИО8, указала, что после инфаркта у Надежды, сестры ФИО6, последняя по просьбе ФИО1 переехала к сестре, ухаживать за ней, с которой проживала до февраля 2020 года. После похорон Надежды, ФИО6 вернулась в свою квартиру, стали чаще навещать друг друга. Со слов ФИО1 свидетелю стало известно о ссоре между ФИО6 и ФИО1 на предмет отказа последней в возврате документов ФИО6, после чего они прекратили все взаимоотношения. ФИО6 при жизни была очень внимательной, рассудительной, держала порядок. Свидетель ФИО8 сообщила, что часто навещали с супругом ФИО6, бывало около трех раз в неделю приезжали на Коломийца, вывозили бабушку на природу, у ФИО6 всегда дома была еда, готовила сама, в ее поведении странности не отмечала, память была хорошая, рассказывала о тяжелом детстве, работе, любила вязать крючком. Что касается продажи квартиры, ФИО6 сама изъявила желание продать квартиру, хотела чтоб квартира осталась в семье, но просила сохранить ею прописку в квартире и проживать в ней, свидетель указала, что присутствовала при сделке, давала согласие на приобретение квартиры, супруг рассчитывался сам, расписка составлялась у нотариуса, видела расписку. В 2021 году брат ФИО6 - ФИО7 переехал к ней проживать, пенсию получала ФИО6

Свидетель ФИО24, дочь ФИО8, указала, что была свидетелем ссоры между ФИО6 и ФИО1 из-за документов бабушки, ФИО1 отказывалась отдавать паспорт и другие документы, на что ФИО6 пригрозила полицией. Свидетель пояснила, что бабушка была чистой, ухоженной, поддерживала беседы, любила вязать. До 2020 года ФИО6 жила со своей сестрой и ухаживала за ней, потом переехала в квартиру на Коломийца. Во время семейных праздников ФИО6 помогала накрывать на стол, пенсию получала сама, ходила на почту.

Третье лицо нотариус ФИО5 в ходе рассмотрения дела дала пояснения, согласно которым, нотариус дважды встречалась с ФИО6, в момент удостоверения завещания и договора купли-продажи, на момент подписания сделок дееспособность не вызывала никаких сомнений, в рамках процедуры удостоверения были запрошены необходимые документы, проведены беседы с ФИО6, с целью установления ее воли, которая сомнения не вызывала. ФИО6 собственноручно написана расписка о получении денежных средств.

Как следует из заявления, составленного от имени ФИО6 в адрес уполномоченного участкового <адрес>, датированного 03.2020 (л.д. 160 т. 1), ФИО1, приходящаяся ФИО6 племянницей, забрала документы на квартиру и паспорт, отказывается их возвращать (л.д. 160 т. 1).

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления ФИО1, ФИО17, по факту возможных мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1, ФИО17 в отношении ФИО8, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела продажу квартиры ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО17 пояснили, что ФИО8 совместно со своим отцом ФИО7 не занимаются лечением ФИО6, которое установлено врачом-психиатром. В ходе проведения проверки, опрошенная ФИО6 пояснила, что у врача психиатра на учете не состоит, каких-либо лекарственных препаратов не принимает. На данный момент проживает в квартире со своим братом. В декабре 2020г. продала свою квартиру по адресу: <адрес> своему племяннику ФИО8 Деньги с продажи получила собственноручно. С ФИО1 на данный момент связь не поддерживает. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 совершено не было. ФИО8 пояснил, что около шести лет его тетя ФИО6 проживала со своей сестрой, после чего ФИО8 по собственной инициативе забрал к себе ФИО6 для дальнейшего проживания. Спустя пару недель ФИО6 изъявила желание вернуться домой в свою квартиру. В декабре 2020 г. ФИО6 продала свою квартиру по устной договоренности ФИО8 Со слов племянника также стало известно, что каких-либо противоправных действий в отношении тети совершено не было, сделка проходила у нотариуса, лекарственных препаратов ФИО6 не употребляла около года, С гражданкой ФИО1 каких-либо отношений не поддерживает.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району, в рамках дополнительной проверки установлено, ФИО11 и ФИО37 не являются лицами, представляющими интересы ФИО38, т.к. последняя дееспособна и в праве распоряжаться самостоятельно своим имуществом. В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялась сверка с ГБУЗС «СГПБ», в ходе которой было установлено, что ФИО6 не учете в ГБУЗС «СГПБ» не состояла и по настоящее время не состоит.

ФИО1 пояснила, что ФИО6 является ее тетей (родная сестра матери). В настоящее время ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, уд. Генерала Коломийца, <адрес> совместно со своим братом - ФИО7 ФИО6 с 2018 года находится под наблюдением врача-психиатра, так как имеет признаки старческой деменции, однако, на психоневрологическом учете она не состоит. Ранее ФИО6 проживала с ФИО26 по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, до февраля 2020 года. ФИО1 и ее дочь ФИО17 ухаживали за ФИО26 и ФИО6 на протяжении примерно 6 лет, ФИО1 по рекомендации врача забрала паспорт ФИО6 и он находился у нее. В феврале 2020 года мать ФИО1 умерла, а ФИО6 забрал к себе ее брат - ФИО7, и начал осуществлять за ней уход. ФИО1 и ее дочь с ФИО6 не общались, так как ФИО7, ФИО8 препятствовали их общению. ФИО7, ФИО8 способствовали получению нового паспорта для ФИО6 У ФИО6 имеются рекомендации врача по приему лекарственных средств, однако она их не принимает, необходимое лечение не производится. В апреле 2021 года ФИО1 с дочерью стало известно, что ФИО6 в декабре 2020 года осуществила сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, уд. Генерала Коломийца, <адрес>, в пользу ФИО8 ФИО1 и ее дочь встретились с ФИО8 и его супругой для выяснения подробностей сделки (л.д. 203-205 т. 1, л.д. 239-250 т. 4).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых опрошена ФИО6, которая явилась самостоятельно адрес ООП № по <адрес>. В ходе устной беседы каких-либо сдвигов или признаков невнятной речи обнаружено не было, передвигалась без чьей-либо помощи. Также пояснила, что находится в стабильно нормальном состоянии, каких-либо лекарственных препаратов не употребляет (л.д. 178 т. 1).

С целью установления психического состояния ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Как следует из исследовательской части заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере описать индивидуально-психологические особенности ФИО35, степень ее социальной и бытовой адаптации и интересующий суд период времени не представляется возможным на основании имеющихся данных. Вместе с тем, на момент составления завещания и заключения сделки, у ФИО35 наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушений критичности мышления. В связи с чем, экспертом-психологом сделан вывод об утрате актуальности поставленного перед экспертом вопроса, ввиду диагностируемого у подэкспертной психического расстройства.

При анализе данного экспертного случая, после детального изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, показаний свидетелей, правомерно утверждение о наличии у ФИО6 на период совершения ею юридических действий (составления и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) психического расстройства (слабоумия) – Деменция, со всеми характерными для него составляющими: снижение памяти, как интегративного процесса организации и хранения прошлого опыта, дающего возможность его воспроизведения; дефицитарность интеллекта, как обобщающей глобальной способности индивидуума к рациональному мышлению, ответственному поведению, эффективному взаимодействию с окружающим миром; искажение эмоционально-волевого реагирования за счет утраты дифференцированных эмоциональных реакций, что связано с органическим повреждением головного мозга, минимализацией числа актуальных потребностей, что подтверждается записями врача-психиатра в амбулаторной карте К-6198 ГБУКЗС «СГПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечено, что степень выраженности психоорганического синдрома на интересующий суд период времени, уже достигала степени тотальной деменции (слабоумия), что позволяло использовать ФИО6 отдельные, стереотипно-механические, присущие на протяжении жизни, модели поведения, фасадно сохраняло ядро личности, однако уже нарушала способность к достаточному, целостному пониманию тех ситуаций, которые имели новый, сложный характер требовали длительного прогноза, учета даже незначительных нюансов, каковые по сути и являются юридические сделки (завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что и объясняет диссонанс между присущим ФИО6 на протяжении большей части жизни уровней социально-бытовой адаптации с одной стороны и ее повседневным функционированием, на интересующий суд период времени с другой – когда утрачиваются былые интересы, отсутствует социальная вовлеченность, принятие достаточно важных решений опирается на недостаточную аргументацию, отсутствует четкая логическая связь между совершенными сделками с соображениями целесообразности, материальной выгоды. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО6 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) – Деменция, неуточненная, которая препятствовала ФИО6 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 8-12 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании врач, судебно-психиатрический эксперт ФИО39 подтвердила выводы, изложенные в посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизе, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы.

ФИО8, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы представил заключение специалиста (рецензента) №-М, подготовленное ООО «Про.Эксперт», которым отмечены нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения, проведение исследования в отсутствие в комиссии невролога, отсутствие указания примененной экспертной методики, выводы эксперта основаны на умозрительных заключениях, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эмоционально-волевой сфер у ФИО6, не приведены сведения о достаточности диагностики выявленного заболевания («деменция неуточненная») (л.д. 27-104 т. 2).

В ходе рассмотрения дела, судом истребованы документы, составленные ФИО35, в том числе в юридически значимые период, в частности копия заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство (л.д. 203 т. 3); копии документов, послуживших основанием для удостоверения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 207-226 т. 3); копия пенсионного дела ФИО6, содержащая заявление ФИО6 об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243250 т. 3, л.д. 1-82 т. 4, л.д. 76 т. 4); копии документов по обращениям ФИО6 в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (л.д. 83-86 т. 4); копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в АБ «Россия» на предоставление и обслуживание банковской карты (л.д. 90 т. 4); копии поручений по выплате пенсии за период с 2021 по 2022 гг. ФИО6 (л.д. 103-116 т. 4); копия заявления ФИО6 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче/замене паспорта; копии заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «БТИ» о выдаче копии свидетельства о праве собственности (л.д. 93-94 т. 4).

Анализируя заключение судебной экспертизы, в том числе указание эксперта-психолога на невозможность в полной мере описать индивидуально-психологические особенности ФИО6, степень ее социальной и бытовой адаптации и интересующий суд период времени, на основании имеющихся данных, принимая во внимание истребованные из компетентных органов заявления и документы, составленные по обращениям ФИО6, пояснения сторон в ходе судебного заседания, показания врача-психиатра по обстоятельствам проведения приема ФИО6, установления диагноза, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза по ранее поставленным вопросам, с учетом собранных доказательств по делу, проведение которой поручено Крымской Республиканской клинической психиатрической больнице № имени ФИО28. При этом оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам гражданского дела у ФИО6 имелись нарушения критики, имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, что могло отрицательно повлиять на понимание характера и значения своих действий. Ввиду того, что ФИО6 на период совершения юридически значимых действий признана страдающей тяжелым психическим расстройством, то вопрос о её эмоционально-волевых особенностях теряет свой смысл, так как поведение ФИО6 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено не её индивидуально психологическими (в том числе и эмоционально-волевыми) особенностями, а психическим состоянием.

Экспертами в ходе исследования выделены следующие моменты: умершая ФИО6 до определенного момента демонстрировала среднедостаточный, нормативный жизненный маршрут: родилась в годы войны, получила неполное среднее образование, всю жизнь проработала разнорабочей штукатуром-маляром в воинской части, замужем не была, работала по специальности по 2005 <адрес> интерес представляет период с 2018 г, когда умершая впервые попала в поле зрения психиатра, что следует из оригинала медицинской карты обратившегося за психиатрической помощью ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница»: первый осмотр датирован ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра уже врачом-психиатром констатированы дезориентировка пространственная и временная, суетливость, отсутствие критики к состоянию и ситуации; состояние квалифицировано как «Органическое расстройство в связи с соматическими болезнями с выраженным когнитивным снижением. Повторно умершая осматривалась ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1,5 года), лечащим врачом констатирована отрицательная динамика в состоянии, нарастание когнитивного дефицита, отмечена психотическая симптоматика, отмечена необходимость взятия на консультативный учет (с учетом признаков ослабоумливающего процесса). Следующим объективным медицинским документом, позволяющим непосредственно оценить динамику развития органического поражения головного мозга у умершей является протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗС больница №», согласно которому констатировано: «в п 22 Полость черепа:.. толщина коры и размеры подкорковых ядер заметно снижены, желудочки расширены… сосуды основания мозга в виде ригидных трубок, стенки утолщены множественными атеросклеротическими бляшками, просвет сужен на 75%», т.е. на момент смерти ФИО6 отмечался запущенный атеросклеротический процесс, вызвавший обтурацию основных сосудистых магистралей, осуществляющих кровоснабжение головного и как следствие - истончение ответственного за когнитивные функции субстрата (коры головного мозга и подкорковых ядер); при этом при гистологическом исследовании выявлены также признаки грубой дегенерации коры головного мозга - поля опустошения в коре и подкорковых ядрах, множественные глиальные рубцы, что объективно подтверждает длительный (многолетний) дегенерирующий процесс.

Данные, отражающие уровень социального функционирования, носят противоречивый характер, как и свидетельские показания (традиционно); так, в материалах дела представлены заявления за подписью ФИО6 в различные инстанции, в т.ч. БТИ, при этом в рукописном заявлении (л.д. 75 т.4) об изменении персональных данных - замена паспорта от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается грубая дисграфия подписи, в копии заявления в БТИ (л.д. 93 т. 4) от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - выраженные биографические признаки, утрата логики, связи, с множественными пропусками букв, что отражает грубые нарушения праксиса (как одного из проявлений ослабоумливающего процесса). Противоречивы традиционно свидетельские показания, представленные в материалах дела, группа свидетелей отмечает интеллектуальную состоятельность умершей, другая группа свидетелей в показаниях отмечает несостоятельность подэкспертной в последние годы жизни. Описываемые факты в совокупности составляют целостную непротиворечивую картину прогрессирующего сосудистого (атеросклеротического) поражения головного мозга, что на уровне психических функций выражалось картиной грубого когнитивного дефицита, зафиксированного врачом-психиатром при динамических осмотрах.

С учетом изложенного, комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что у ФИО35 на период совершения юридически значимых действий выявлялось тяжелое психическое расстройство - Органическое расстройство личности с выраженным когнитивным снижением вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что препятствовало ФИО35 понимать значение своих действий руководить ими в юридически значимый период (л.д. 54-63 т. 5).

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1843 от 19.09.2022, составленное ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», а также заключение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.01.2025 № 55, составленное Крымской Республиканской клинической психиатрической больнице №1 имени Н.И. Балабана, суд приходит к выводу о соответствии проведенных исследований требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследования составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Наряду с изложенным, специалист, готовивший рецензию, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, его рецензия является мнением относительно изучения экспертного заключения. В то же время экспертам были представлены материалы гражданского дела, которые ими изучались непосредственно.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

В связи с изложенным не находит оснований для признания недопустимы доказательствами медицинской карты в отношении ФИО35 и протокола патологоанатомического вскрытия № 386 от 07 марта 2022 года, поскольку доводы, изложенные в заявлении, опровергаются имеющимися в материалах дела документами: ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения медицинскими работниками законодательства относительно ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи. Также материалы дела не содержат доказательств того, что протокол патологоанатомического вскрытия является подложным доказательством.

Отклоняя доводы о противоречиях в показаниях свидетелей, суд исходит из того, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего сделки нотариуса, ни суд не обладают. В силу изложенного свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент совершения сделок, не могут подменить собой заключение специалиста.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В связи с тем, что у истца право на обращение в суд с требованием о признании сделок, совершенных наследодателем, который по доводам иска не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, возникло в момент открытия наследства (в день смерти наследодателя), то суд находит несостоятельными доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд спустя два месяца после открытия наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленную в материалы дела медицинскую документацию, письменные доказательства, содержащие образцы почерка ФИО6, с отмеченной экспертами прослеживающейся грубой дисграфией, результаты судебных экспертиз, которыми установлена целостная непротиворечивая картина прогрессирующего сосудистого (атеросклеротического) поражения головного мозга, суд приходит к выводу о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий руководить ими в юридически значимый период и как следствие находит требования истца о признании недействительными завещания, составленного и подписанного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение (арест) на <адрес>, кадастровый №.

Поскольку спор рассмотрен по существу, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО25, ФИО29, ФИО30, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО31, нотариус ФИО34 о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом ФИО5, зарег. в реестре за №

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО8, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарег. в реестре за №

Применить последствия недействительности сделки: исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о собственнике

ФИО25, восстановить сведения о собственнике ФИО35 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на отчуждение (арест) на <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: С.Ф. Эрзиханова