72RS0013-01-2023-006198-80

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 декабря 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амега» об уменьшении цены договора строительного подряда, признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Амега» об уменьшении цены договора строительного подряда, признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Амега» и заказчиком – истцом был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию заказчика выполнить строительные работы за 51 рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых была оплачена истицей в полном объеме на сумму 6 590 000 руб., однако срок выполнения работ был нарушен, часть условий договора не выполнена: плитка (санузел) на сумму 57 000 руб., ламинат – 120 000 руб., укладка плитки на пол и санузел – 57 000 руб., укладка ламината – 60 000 руб. Стоимость сантехнических работ, согласно договоренности, в размере 160 000 руб. возвращена не была, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Амега» в счет уменьшения цены договора 454 000 руб., убытки в размере 406 000 руб. за аренду гаража и вагончика, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., за услуги представителя 45 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 50 коп., а также признать п. 6.3 договора недействительным (том 1 л.д.2-5).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявила об увеличении исковых требований, мотивируя заявление тем, что после проведения экспертизы величина подлежащих взысканию с ответчика сумм изменилась, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 186 620,00 рублей в счет уменьшения цены за выполнение работ по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»); 1 971 700,00 рублей в счет уменьшения цены за выполнение работ по п. 1 ст. 29 Закона «О ЗПП»; признать п. 6.3 договора недействительным; взыскать убытки в размере 406 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 169,50 рублей; а также неустойку в размере 3% от цены договора со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 183-184).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен субподрядчик ФИО9 (том 1 л.д. 130).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным доводам, в том числе, изложенным в возражениях на отзыв (том 1 л.д. 176), с учетом увеличений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании удостоверения адвоката и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 201), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в письменных возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 68-72, том 3 л.д. 72-76).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Амега» и заказчиком ФИО1 заключен предварительный договор подряда, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор подряда не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального 1-этажного жилого дома общей площадью застройки 108 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, на общую сумму 6 590 000,00 рублей. При этом, согласно п. 2.2 предварительного договора подряда, сумма в размере 1 470 000,00 вносится заказчиком из собственных средств при его подписании. Сумма в размере 5 120 000,00 рублей вносится после подписания основного договора (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Амега» и заказчиком ФИО1 был заключен основной договор строительного подряда №, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию заказчика выполнить строительные работы и сдать заказчику результат работ за 51 рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, согласно смете, составила 6 590 000 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме (том 1 л.д. 7 оборот – 12, 158-162, 164-165, том 2 л.д. 89-98, 102-104).

Как следует из технического задания №, являющегося приложением к договору строительного подряда, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству каркасного дома размером 12х8(96) без открытой веранды, пригодный для круглогодичного проживания с доступом в любое время года по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Дата начала выполнения работ установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: 31.12.2022 года (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 99-101).

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, размер которых составляет 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 6.3 договора).

Также, в случае существенного ухудшения погодных условий (сильные порывы ветра, ливень, град и т.д.) до такой степени, которые не позволяют выполнять работы как полностью так и в части с надлежащим качеством и в срок, а также не обеспечивают безопасность труда, срок выполнения работ соразмерно продлевается подрядчиком на срок действия неблагоприятных погодных условий. При этом подрядчик освобождается от ответственности перед заказчиком за увеличение сроков выполнения работ, вызванных существенным ухудшением погодных условий. Существенным ухудшением погодных условий стороны договорились считать температуру воздуха 15?С и ниже, порывы ветра более 10 м/с, град, дождь, снег, мокрый снег, метель. Ссылки на информационные источники прогноза погоды указаны в договоре (п. 6.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ №, на общую сумму 3 076 000 руб. (том 1 л.д. 26, 74, 177, том 2 л.д. 113-114)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт сдачи-приемки этапов работ №, на общую сумму 1 697 000 руб. (том 1 л.д. 75, 178, том 2 л.д. 111-112).

Для выполнения работ на объекте истца ответчик привлек субподрядчика в лице ИП ФИО5 по договору строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, установив срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1 496 00,00 рублей (том 2 л.д. 145-149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ Общество для выполнения работ на объекте истца привлекло субподрядчика в лице ФИО9, заключив договор субподряда №, по которому подрядчик обязался по заданию Общества выполнить работы на объекте истца: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Перечень работ, виды и стоимость согласованы в Приложении № к данному договору. В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, субподрядчик выполняет монтаж утеплителя 50 мм на потолок (крыша), монтаж гипсокартона на стены с перегородками, откосами окон и дверей, демонтаж монтаж планкена на торцах дома, монтаж террасной доски, монтаж крыльца на веранду, монтаж бриджингов в стенах свыше 3 метров, демонтаж монтаж на боковых стенах профнастил, итого на общую сумму 155 000,00 рублей (том 1 л.д. 123-125, 119).

ДД.ММ.ГГГГ (в тексте письма допущена явна опечатка вместо 2023 года указан 2022г.) ответчиком направлено заказчику гарантийное письмо, в котором ООО «Амега» гарантирует выполнение работ и поставку материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь привлек для выполнения работ на объекте истца субподрядчика. Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Амега» и ФИО9 (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию Общества работы на объекте: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. При этом виды, перечень и стоимость работ согласованы в Приложении № к договору, в соответствии с которым субподрядчик производит монтаж утеплителя 100 мм на потолок (крыша) с контр бруском на крышу и стены, натяжка гидро-ветро пленки, обрешетка на крышу и стены, настил профнастила на крышу и стены, установку окон с надстройкой над панорамой шириной 150 мм, установку входной металлической двери, монтаж вагонки на потолке (крыше), монтаж имитации бруса на стены и перегородки, монтаж откосов на окнах и дверях, ГВЛ на теплый пол,, монтаж ламината с подложкой, плитки, монтаж планкена на торцы дома, крышу, веранде и на крыше у лобовых, осуществляет шлифовку и покраску планкена, имитации бруса, вагонки, настил палубной доски на пол веранды, ограждение на веранду. Совокупная стоимость указанных работ составляет 908 310,00 рублей (том 1 л.д. 117-121, 126, том 2 л.д. 121-124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в счет уменьшения покупной цены договора 454 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещения убытков, связанных с арендой гаража и вагона-бытовки (том 1 л.д. 27 оборот-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в сопроводительном письме ООО «Амега» уведомило истца о необходимости подписания промежуточных актов сдачи – приемки работ и акта окончательной сдачи – приемки работ (том 1 л.д. 113-116), указав, что, у случае если заказчик не возвратил подрядчику один подлинный экземпляр подписанного акта и не заявил о наличии возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми без замечаний подлежат полном оплате (том 1 л.д. 111-112).

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, вместе с тем, с заявленной суммой исковых требований был не согласен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д. 179-180) было инициировано проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «РЕШЕНИЕ» (том 1 л.д. 195-196).

Заключением эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

- относительно сметы на строительство дома Приложение № к договору подряда: систем водоотведения (канализации) – септик из жб колец в количестве 5 шт, фактически же зафиксированы кольца в количестве 3 шт, соответственно, объем и качество строительных работ не соответствует договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при визуальном осмотре объекта экспертизы установленного в доме оборудования не выявлено. Сметная стоимость фактически выполненных работ по договору равна 8 273 431,02 рублей, с учетом НДС-20% (1 378 905,17 рублей);

- сметная стоимость затраченных строительных материалов равна 3 131 279,69 рублей, сметная стоимость оборудования (комплекс видеонаблюдения, инсталляция в комплекте с кнопкой и унитазом) равна 92 278,12 рублей, с учетом НДС-20% (15 379,69 рублей);

- качество строительно-монтажных работ, касающихся внутренней отделки, монтажа крылец, монтажа конструкций ПВХ не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков равна 1 971 700,09 рублей, с учетом НДС-20% (328 616,68 рублей);

- сметная стоимость невыполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № равна 186 620,11 рублей, с учетом НДС-20% (31 103,35 рублей) (том 2 л.д. 4-86, 24-25, 51, 55).

Стороной ответчика, в связи с несогласием с вышеуказанным заключением эксперта, представлена рецензия ООО «ДАГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой установлены несоответствия в исследовательской части, подробно изложенные в выводах (том 3 л.д. 29-61, 49-53).

Ввиду несогласия с указанным заключением эксперта ООО «РЕШЕНИЕ», судом по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 208-212) было назначено проведение повторной строительно – технической экспертизы в ООО «Эксперт 72» (том 3 л.д. 101-102).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, объем строительных работ по спорному договору соответствует смете, качество отделочных строительных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам, то есть обнаружены дефекты во внутренней отделке дома. Общая сметная стоимость для 5-й ценовой зоны ЯНАО выполненных строительных работ и установки имеющегося оборудования составляет 14 120 535,00 рублей, внедоговорные – 250 279,00 рублей. Сметная стоимость затраченных строительных материалов и оборудования, установка которых не предусмотрена договором подряда, составляет 148 800,00 рублей. Дом построен в соответствии с проектной, договорной и разрешительной документацией. Отклонения от норм и правил обнаружены только во внутренней отделке, т.е. обшивка потолков и стен имеет дефекты (на поверхности досок наблюдаются признаки рассыхания и усушки, в т.ч. трещины, сколы, на стыках досок местами имеются искривления, окрашенная поверхность имеет разные оттенки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 377 895,00 рублей. По данным Gismeteo погодные условия освобождают подрядчика от выполнения работ на следующие даты: 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, 21, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 02, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ – итого 18 рабочих дней (том 4 л.д. 2-132, 45-48).

Судом приняты в качестве доказательств по гражданскому делу заключения экспертов ООО «РЕШЕНИЕ» в части установления стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 186 620,11 рублей, и ООО «Эксперт 72», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 377 895,00 рублей.

При этом строительные недостатки, установленные заключением ООО «Решение» опровергаются представленной суду рецензией и заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, названные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполненные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186 620,11 рублей, стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 1 377 895,00 рублей.

Доводы ответчика, о том, что в счет невыполненных работ им были переданы истцу система видеонаблюдения и сантехническое оборудование с инсталляцией, без заключения договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тогда как, в п. 6.3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, сформулирована следующим образом: в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, размер которых составляет 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям закона «О защите прав потребителей», стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, данный пункт договора надлежит признать недействительным. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно доводам иска, в связи с тем, что срок окончания работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № изменился, истец для хранения мебели, приобретенной в строящийся дом, была вынуждена арендовать гараж по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (том 1 л.д. 14 оборот). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с арендой гаража понесла убытки на общую сумму 105 000,00 рублей, что подтверждается расписками в получении денег (том 1 л.д. 15-18).

Кроме того, по вышеуказанной причине истец также понесла расходы за аренду вагона для проживания рабочих подрядчика по договору аренды вагон-домов от ДД.ММ.ГГГГ №А в общей сумме 301 000,00 рублей (том 1 л.д. 19-20, 21-25).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости аренды гаража в размере 105 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между арендой гаража и нарушением ответчиком срока исполнения договора подряда, документов, подтверждающих хранение вещей истца в гаражном боксе не предоставлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате аренды вагона-бытовки для проживания рабочих подрядчика, представлены лишь счета на оплату, без платежных документов, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Поскольку работы ответчиком выполнены, объект строительства фактически передан истцу и находится в ее владении, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока выполнения работ по договору подряда не имеется, то обстоятельство, что объект строительства передан с недостатками не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком работы по договору не были исполнены надлежащим образом и установленный срок, тем самым, были нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; характера и степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами, как подрядчика, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд с данным иском истец, не обладая специальными познаниями в области правовых дисциплин, обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрисконсульт» заключен договор о возмездном оказании услуг №, стоимость юридических услуг по договору определена в 45 000,00 рублей. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 13, 30 оборот).

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом представительство интересов истца осуществлялось ФИО7, истец уплатила денежные средства в сумме 45 000,00 рублей, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции; сложности дела; времени его рассмотрения в суде; количества судебных заседаний в суде первой инстанции; их продолжительности; качества оказанных представителем услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27 454,50 рублей, пропорционально удовлетворенной части материальных требований (удовлетворено 61,01%).

Помимо этого, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку копи иска ответчику и отправку претензии, которые в общей сумме составили 169,5 рублей (том 1 л.д. 29 оборот, 31 оборот).

С учетом объема удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103,41 рублей, также с учетом принципа пропорциональности.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения закона «О защите прав потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 797 527,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 33 645,00 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 702, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амега» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 186 620 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 377 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 454 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 797 257 руб. 50 коп.

Признать недействительным п. 6.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амега» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 33 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова