УИД 77OS0000-02-2025-001107-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 12 марта 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1351/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-8035/2023, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы; возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя - 60 000 руб.
В обоснование требований административный истец ссылается на нарушение судом сроков направления данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции, а также на чрезмерно длительное разрешение судом заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер; административный истец заявляет о том, что вследствие этого испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования.
В судебное заседание стороны не явились, извещены; Минфином России представлены письменные возражения относительно заявленных требований. На основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-8035/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и другим о признании договора дарения помещения недействительным, признании права собственности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела № 2-8035/2023, 5 сентября 2023 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступил и 12 сентября 2023 года был принят к производству иск ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на помещение.
15 сентября 2023 года судьей Никулинского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска ФИО1 по его ходатайству – наложен арест на спорное помещение.
9 октября 2023 года проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.
Судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2023 года, отложено в связи с непоступлением ответа на судебный запрос.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года и направлено сторонам по почте.
09 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2, которая была оставлена без движения до 20 февраля 2024 года. Отмеченные недостатки своевременно было устранены; 8 апреля 2024 года участникам процесса направлены извещения об обжаловании, предоставлен разумный срок (до 13 мая 2024 года) для подачи возражений.
16 мая 2024 года дело передано с апелляционной жалобой ответчика в Московский городской суд, где принято к производству судебной коллегии по гражданским делам с назначением судебного заседания на 8 июля 2024 года.
25 июня 2024 года от адвоката истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Сведений об обжаловании судебных актов по гражданскому делу в кассационном порядке нет; 21 ноября 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене обеспечительных мер – снят арест со спорного помещения, право собственности на которое признано за ФИО1 (касательно этого вопроса в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с таким заявлением ФИО1 обратился в суд 11 марта 2024 года, а также 7 и 17 октября 2024 года подавал ходатайство об ускорении его разрешения и жалобу на бездействие).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (5 сентября 2023 года) по дату вступления в законную силу решения суда (8 июля 2024 года) составила 10 месяцев и 3 дня.
Оснований учитывать в срок судопроизводства время рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку это не касается разрешения спора по существу, ввиду чего законодательством о компенсации этот период не охватывается.
При определении разумности и продолжительности установленной общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность спора; отмечает, что по делу своевременно был решен вопрос о принятии иска к производству и эффективно проведена подготовка к судебному разбирательству; отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами, связанными с непоступлением затребованных на стадии подготовки документов из материалов реестрового дела; период отложения заседания особо длительным не являлся, обеспечив сбор по делу необходимых доказательств для законного разрешения спора; мотивированное решение суда составлено и направлено участникам процесса своевременно.
Дело рассмотрено в районном суде в срок, незначительно превышающий установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, что само по себе о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства не свидетельствует.
Ни назначенный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы период, ни применительно к положениям статьи 325 ГПК РФ срок совершения судом действий в связи с подачей апелляционной жалобы, особо длительными и чрезмерными не признаются. Напротив, с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу и того, что исходя из существа требований ФИО1 нет оснований полагать, что дело требовалось разрешать безотлагательно, они являются допустимыми.
В Московском городском суде гражданское дело рассмотрено в установленные статьей 327.2 ГПК РФ сроки.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства в настоящем случае не содержит признаков нарушения требований разумности; оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Фактические обстоятельства судопроизводства свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности действий суда, направленных на разрешение спора по существу в разумный срок без признаков волокиты. Несоблюдение совокупных сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о чем прямо указано в статье 1 Закона о компенсации; никаких тяжких, необратимых последствий для административного истца от разрешения спора за 10 месяцев не установлено; в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению по общему правилу сохраняют свое действие до исполнения решения.
Применительно к нормам статей 111 и 112 КАС РФ суд не находит оснований для возмещения административному истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б.Михайлова