Дело 2-814/2025 (2-4418/2024)
УИД: 56RS0027-01-2024-005821-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Макс» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фаворит Макс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, указав, что в собственности ООО «Фаворит Макс» находится нежилое помещение, расположенное в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, кадастровый №, площадь помещения 319,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
В собственности ФИО7 находится смежное с помещением истца нежилое помещение № расположенное в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, кадастровый №, площадь помещения 137,2 кв.м., по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № обрушилось. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП N?1 МУ МВД России «Оренбургское», обрушилась крыша, передняя стена разрушена, задняя стена завалилась назад.
ФИО7 обратилась (на момент обращения фамилия была ФИО8) в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 1 588 001,43 руб. В исковом заявлении ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Аверс» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 137,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По мнению ФИО15, причиной обрушения явилось нарушение строительных норм и правил при возведении указанного помещения.
ООО «Фаворит Макс» привлечено Ленинским районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Фирма «Аверс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга ходатайство удовлетворено, судебная строительная экспертиза поручена эксперту ООО «Научно-производственное предприятие «Гратис» ФИО4
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 1. Причиной обрушения строительных конструкций нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, явился комплекс причин, в основе которых лежит ненадлежащая эксплуатация объекта: создание влажной среды в помещении, отсутствие должной вентиляции и отвода влаги, создание дополнительных горизонтальных нагрузок на конструкции. 2. В конструктивном исполнении нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, не выявлены дефекты, которые могли повлечь обрушение строительных конструкций при нормативной эксплуатации и нормативных нагрузках на них. 3. Достоверно установлена причинно-следственная связь между строительными и отделочными работами, проводившимися в нежилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ и обрушением строительных конструкций: монтаж ворот и утеплителя (без защиты фасадными элементами) на наружной стене по оси 1 создавал дополнительные горизонтальные нагрузки на стены и кирпичные столбы.
Экспертом установлено, что переданное ФИО1 помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имело в своем конструктивном исполнении дефекты, которые могли привести к обрушению строительных конструкций.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков оставлены без удовлетворения. Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в силу судебными актами установлено, что причиной обрушения помещения N?2 явилась его ненадлежащая эксплуатация ФИО7
В результате разрушения помещения №, принадлежащего ФИО7, у конструктивных элементов помещения №, принадлежащего ООО «Фаворит Макс», в силу их смежного расположения, появились дефекты и повреждения.
Выявлены следующие дефекты и повреждения:
- отклонение (выпучивание) стенового ограждения от вертикали в передней части фасада;
- расслоение (разрушение) рядов кладки с передней части фасада;
- разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие разрущшенных и ослабленных участков);
- разрушение отделочного слоя фасада;
- следы увлажнения конструктивных элементов помещения;
- деформация наружной водосточной системы (труб);
- пятна (высолы) следы увлажнения плит перекрытия;
- отклонение (выпучивание) смежного стенового ограждения от вертикали, между помещениями N?2 и N?3;
- расслоение рядов кладки в смежном стеновом ограждении в помещении N?3;
- разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие ослабленных участков);
- следы увлажнения конструктивных элементов помещения;
- деформация металлических профилированных листов металлического ограждения (забора).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки «Диоль», причиной ущерба нежилого помещения №, кадастровый №, является обрушение (разрушение) смежного нежилого помещения N?2 кадастровый №.
Выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность здания (помещения), а также превышают предельные параметры, которые характеризуют механическую безопасность помещения, эксплуатационную надежность, несущую способность и долговечность, в результате которого присутствуют признаки обрушения, потеря устойчивости конструктивных элементов помещения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.
Также указанным заключением установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению №, в результате обрушения (разрушения) смежного нежилого помещения №, в размере 1 664 507 руб.
Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Фаворит Макс» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № кадастровый номер №, расположенному в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, по адресу: <адрес>, в размере 1 664 507 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил иск и окончательно просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Фаворит Макс» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № кадастровый номер №, расположенному в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, по адресу: <адрес>, в размере 1 345 850,56 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в представленном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица ООО "Фирма "Аверс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нежилое помещение, здание материального склада с крытой эстакадой, площадью 2014,7 кв.м., располагается по адресу: <адрес>.
Собственником нежилого помещения, площадью 137,2 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 2, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9
Собственником смежного помещения № по <адрес>, площадью 319.2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Фаворит Макс». Помещение находится в ипотеке ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N?2 обрушилось. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП N?1 МУ МВД России «Оренбургское», обрушилась крыша, передняя стена разрушена, задняя стена завалилась назад.
ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «СК «ПАРИ» в <адрес> принял на страхование с объемом ответственности, согласно п. 2 Условий страхования имущества предприятий и организаций (Прил. N? 6 к Полису), имущество, указанное в Списке застрахованного имущества (Прил. N? 2 к Полису), принадлежащее ООО «Фаворит Макс».
Страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в п. 2 Условий страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Фаворит Макс» было заявлено о наступлении страхового события, а именно ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена деформация плит перекрытия кирпичной стены железобетонной балки по адресу <адрес>, помещение 3.
В ходе урегулирования (полученных от страхователя фотографий поврежденного имущества, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию с объяснениями) установлено, что деформация плит перекрытия, кирпичной стены и железобетонной балки произошла в результате обрушения соседнего здания (гаражного кирпичного бокса), имеющего смежную стену со зданием страхователя ООО «Фаворит Макс», что не соответствует ни одному из перечисленных страховых событий, указанных в п. 2 условий страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога.
Таким образом, деформация плит перекрытия, кирпичной стены и железобетонной балки произошло в результате наступления события, которое не покрывается Условиями страхования Полиса N 02-021/2021(OP) от ДД.ММ.ГГГГ.
Событие, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть, не является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный в результате описанного события, возмещению страховщиком не подлежит.
ФИО7 обратилась (на момент обращения фамилия была ФИО8) в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 1 588 001,43 руб. В исковом заявлении ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Аверс» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По мнению ФИО7, причиной обрушения явилось нарушение строительных норм и правил при возведении указанного помещения.
ООО «Фаворит Макс» привлечено Ленинским районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Фирма «Аверс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга ходатайство удовлетворено, судебная строительная экспертиза поручена эксперту ООО «Научно-производственное предприятие «Гратис» ФИО4
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 1. причиной обрушения строительных конструкций нежилого помещения N? 2, расположенного по адресу: <адрес>, явился комплекс причин, в основе которых лежит ненадлежащая эксплуатация объекта: создание влажной среды в помещении, отсутствие должной вентиляции и отвода влаги, создание дополнительных горизонтальных нагрузок на конструкции. 2. В конструктивном исполнении нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, не выявлены дефекты, которые могли повлечь обрушение строительных конструкций при нормативной эксплуатации и нормативных нагрузках на них. 3. Достоверно установлена причинно-следственная связь между строительными и отделочными работами, проводившимися в нежилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ и обрушением строительных конструкций: монтаж ворот и утеплителя (без защиты фасадными элементами) на наружной стене по оси 1 создавал дополнительные горизонтальные нагрузки на стены и кирпичные столбы.
Экспертом установлено, что переданное ФИО7 помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имело в своем конструктивном исполнении дефекты, которые могли привести к обрушению строительных конструкций, обрушение помещения связано как с ненадлежащим содержанием помещения в зимний период, так и с произведенными ремонтными работами, способствовавшими увеличению нагрузки на строительные конструкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве не представлено. Не имея специального технического образования, ФИО9 перед проведением ремонта, включая выполнение работ по замене ворот, обустройству водоотведения и канализации, не привлекала специалистов для оценки технического состояния здания и определения перечня допустимых и необходимых работ для поддержания дальнейшей нормальной эксплуатации здания. Приступив к проведению работ по защите фасада от внешних воздействий, путем монтажа утеплителя, ФИО9 эти работы не завершила, утеплитель не был защищен отделочным покрытием, что, по выводам эксперта, также способствовало накоплению влаги и разрушению кирпичной кладки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что причиной обрушения помещения № явилась его ненадлежащая эксплуатация ФИО7
Обращаясь в суд с иском, ООО «Фаворит Макс» указывает, что в результате разрушения помещения №, принадлежащего ФИО7, у конструктивных элементов помещения №, принадлежащего ООО «Фаворит Макс», в силу их смежного расположения, появились дефекты и повреждения, а именно:
- отклонение (выпучивание) стенового ограждения от вертикали в передней части фасада;
- расслоение (разрушение) рядов кладки с передней части фасада;
- разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие разрушенных и ослабленных участков);
- разрушение отделочного слоя фасада;
- следы увлажнения конструктивных элементов помещения;
- деформация наружной водосточной системы (труб);
- пятна (высолы) следы увлажнения плит перекрытия;
- отклонение (выпучивание) смежного стенового ограждения от вертикали, между помещениями N?2 и N?3;
- расслоение рядов кладки в смежном стеновом ограждении в помещении N?3;
- разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие ослабленных участков);
- следы увлажнения конструктивных элементов помещения;
- деформация металлических профилированных листов металлического ограждения (забора).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки «Диоль», причиной ущерба нежилого помещения N?3, кадастровый номер №, является обрушение (разрушение) смежного нежилого помещения № кадастровый номер №
Выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность здания (помещения), а также превышают предельные параметры, которые характеризуют механическую безопасность помещения, эксплуатационную надежность, несущую способность и долговечность, в результате которого присутствуют признаки обрушения, потеря устойчивости конструктивных элементов помещения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.
Также указанным заключением установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению №, в результате обрушения (разрушения) смежного нежилого помещения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 507 руб.
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гепард» ФИО10 и ФИО11
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гепард» № ССТОЭ60/25-04 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и дефекты в нежилом помещении № кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, возникшие в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ конструкций смежного нежилого помещения №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, имеются:
- нарушения кирпичной кладки перегородочной стены между помещениями № и № в объеме 25*0,25=6,3 м3;
- нарушения кирпичной кладки перегородочного кирпича (угол здания) между помещениями № и № в объеме 2,25х0,4=1,12 м3;
- повреждение кладки стен из керамзитоблока (керамзит блок (3,28 м3) + кирпич (новый) (0,57 м3) + кирпич (б/у) (13,75 м3) =13,5+1,12= 14,62 м3);
- повреждение кладки стен из кирпича (кирпич (новый)-(0,57м3)+ кирпич (б/у) (13,75 м3) = 14,32 м3;
- нарушение бетонной отмостки объемом – 0,96 м3;
- повреждения металлического забора, площадью 4,2 м2;
- повреждение ворот, площадью 2,52 м2;
- установка стоек на колонны, подпирающие плиты перекрытия, 4 шт;
- повреждение фасадной части профметалосайдинга стены помещения N?3, площадью 9,58 м2;
- повреждение ЖБИ (ферма), L=12м, без учета стоимости основного материала, 1 шт;
- повреждение водосточной трубы, 5 п.м;
- повреждение радиаторов отопления, 2 шт;
- повреждение мягкой кровли с заменой одного слоя, площадью 60 м2.
Полный перечень выполняемых работ и стоимость работ по восстановлению работоспособности несущих конструкций нежилого помещения № по адресу: <адрес>, представлен в локально-сметном расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, где указаны стоимость и виды восстановительных работ (Приложение Л).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (3 квартал 2025 года) с учетом ответа на первый вопрос составила 1 345 850,56 руб.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.
Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО10, ФИО11 являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Исследовательскую основу заключения составили материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, фотоматериалы.
Представителем ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Считает, что представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, просит назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, суду не представлено.
Согласно представленной стороной ответчика рецензии, поименованной как отчет об оценке заключения эксперта, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, ФИО13, в заключении эксперта ФИО10 приводится сметный расчет стоимости затрат согласно платежным документам, представленным одной из сторон дела и не является результатом расчетов и измерений. Отсутствует обоснование необходимости проведения данных мероприятий и их фактическое выполнение в объемах, указанных стороной. То есть в основу выводов эксперта положены данные, предоставленные заинтересованной стороной.
Указанное заключение специалиста (рецензия), выполненное ИП ФИО12, ФИО13, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.
Полученное экспертное заключение № ССТОЭ60/25-04 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО10, ФИО11 не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Принимая во внимание, что в результате разрушения помещения № по <адрес>, принадлежащего ФИО7, ввиду его ненадлежащей эксплуатации собственником, у конструктивных элементов смежного помещения №, принадлежащего ООО «Фаворит Макс», в силу их смежного расположения, появились дефекты и повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы составила 1 345 850, руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО7, как причинитель вреда, обязана возместить ООО «Фаворит Макс» убытки в размере 1 345 850,56 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Виновность ответчика в разрушении помещения установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Причинно-следственная связь между разрушением помещения № и дефектами, повреждениями, возникшими в помещении №, а также размер убытков установлен по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование стоимости экспертного исследования экспертами ООО «Гепард» в материалы дела представлен счет на сумму 119 996 руб. Указанный счет не оплачен.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО7 в порядке ст. 96 ГПК РФ внесено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.
Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО7 удовлетворены в полном объеме, суд к выводу о взыскании с неё, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Гепард» расходов за проведение судебной экспертизы в указанном размере.
При этом с ФИО7 в пользу ООО «Гепард» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 996 руб., а сумма в размере 50 000 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет ООО «Гепард».
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Макс» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Макс» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба, причиненного нежилому помещению № кадастровый номер №, расположенному в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, по адресу: <адрес>, в размере 1 345 850, 56 руб.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «Гепард» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 996 руб.
Управлению Судебного департамента в Оренбургской области произвести перечисление денежной суммы, внесенной на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в общем размере 50 000 руб. ООО «Гепард».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года
Судья О.В. Евсеева