Решение по делу № 2-6503/2022 от 19.01.2023 - о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества супругов.

Дело № 2-700/2023

22RS0068-01-2021-007109-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, с учетом уточнения просит:

выделить в собственность ФИО1 имущество, общей стоимостью 17 792 000 руб. и долги на сумму 5 924 000 руб., а именно:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Тигун» стоимостью 6 943 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ОО «Баквит-Алтай» стоимостью 293 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» стоимостью 200 000 руб.;

- нежилое помещение Н16, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу: .... стоимостью 2 010 000 руб.;

- нежилое помещение Н6, этаж 1, находящееся по адресу: .... стоимостью 8 125 000 руб.;

- гаражный бокс, назначение нежилое, 1 этаж, находящийся по адресу: ....А, гаражный бокс 4 стоимостью 221 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от 31.01.2018г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 424 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору №FOPOP52OS18091701040 от 19.09.2018г., заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 3 500 000 руб..

Выделить в собственность ФИО2 имущество, общей стоимостью 11 688 720 руб., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, находящийся по адресу: ...., мкр. «ФИО3 слобода»,.... стоимостью 4 475 000 руб.;

-92/100 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .... стоимостью 7 213 720 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .....

Признать за ФИО6 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .....

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 с 31.07.1993г. по 19.02.2018г. состояли в браке, в котором родились: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака между супругами было приобретено вышеуказанное имущество, стоимость которого указана выше согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» № от 11.07.2022г.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022г. по делу №А03-3398/2020 признаны общими долгами супругов ФИО7 следующие обязательства:

-по кредитному договору № от 31.01.2018г., заключенному с банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 424 000 руб.;

- по кредитному договору № FOPOP52OS18091701040 от 19.09.2018г., заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 3 500 000 руб.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, с учетом уточнения просит:

произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 имущество, общей стоимостью 14 326 000 руб., а именно:

- ...., находящуюся по адресу: .... стоимостью 7 841 000 руб.;

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов – под жилую застройку, находящийся по адресу: ...., .... стоимостью 4 475 000 руб.;

- нежилое помещение Н16, этаж подвал, находящееся по адресу: .... стоимостью 2 010 000 руб.

Выделить в собственность ФИО1 имущество, общей стоимостью 15 068 000 руб., а именно:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун» стоимостью 6 943 000 руб.;

- нежилое помещение Н6, этаж 1, находящееся по адресу: .... стоимостью 8 125 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 31.071993г. по 19.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. 19.02.2018г. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула. В период брака было приобретено следующее имущество:

-нежилое помещение Н16, назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу: .... (№);

- гаражный бокс, назначение нежилое, 1 этаж, находящийся по адресу: .... (№);

- нежилое помещение Н6, этаж 1, находящееся по адресу: .... (№);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, находящийся по адресу: .... (№);

- квартира по адресу: .... (№);

-50% доли в уставном капитале ООО «Тугун» (№);

-50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» (№);

-50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай» (№).

При рассмотрении дела проведена экспертиза, в заключении ООО «Агентство оценки» №.22 от 11.07.2022г. определена стоимость спорного имущества.

Стоит учитывать, что на сегодняшний день, активы, полученные сторонами при заключении брачного договора от 31.01.2018г., указанные под №,6 и 7 утрачены и не могут быть возвращены в совместно нажитое имущество, однако при разделе имущества на сегодняшний день, утраченные активы ФИО2 учитывает в их денежном выражении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании отказались от своих исковых требований, встречные исковые требования признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения иска ФИО1.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО9, представитель третьего лица ООО «ДельтаТехСервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального и встречного иска, полагая, что возможно разделить имущество по ? доли.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц АО Альфа Банк, АО КБ ФорБанк, ПАО Сбербанк России Алтайское отделение №8644 Сбербанка России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заявление ФИО1 о признании встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 возражал против отказе ФИО1 от иска к ФИО2, признании ФИО1 встречного иска ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020г. по делу №А03-33398/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 14.04.2021г., финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый ФИО5 с даты признания должника банкротом ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином ( пункт 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в процедуре реструктуризации долгов участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Таким образом, принимает во внимание приведенные выше правовые нормы, в силу которых ФИО1 вследствие признания его несостоятельным (банкротом) не обладает правом на распоряжение своими правами относительно разделяемого имущества нажитого в браке, в том числе и на отказ от исковых требований к ФИО2, признание встречного иска ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО7.

В данном случае отказ ФИО1 от иска и признание им встречного иска противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия такого отказа, признания встречного иска в силу того, что иное бы нарушило права третьих лиц (взыскателей в рамках дела о банкротстве).

Разрешая заявленные требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности "граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Между сторонами 31.08.2018г. заключался брачный договор, который определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021г. признан недействительным.

В судебном заседании установлено, что 31.07.1993 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 19.02.2018 г., вступившего в законную силу.

От данного брака супруги имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было нажито следующее совместное имущество:

- нежилое помещение Н16, назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу: .... (№);

- гаражный бокс, назначение нежилое, 1 этаж, находящийся по адресу: ....А, гаражный бокс 4 (№);

- нежилое помещение Н6, этаж 1, находящееся по адресу: .... (№);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, находящийся по адресу: .... .... (№);

- квартира по адресу: .... (№);

-50% доли в уставном капитале ООО «Тигун» (№);

-50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» (№);

-50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай» (№).

При рассмотрении дела определением суда от 14.10.2021г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» №.22 от 11.07.2022г. определена рыночная стоимость по состоянию на 31.01.2018г. следующего имущества:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун» -81 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ОО «Баквит-Алтай» - 293 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» -200 000 руб.;

- нежилое помещение Н16, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу: .... - 2 010 000 руб.;

- нежилое помещение Н6, этаж 1, находящееся по адресу: .... - 8 125 000 руб.;

- гаражный бокс, назначение нежилое, 1 этаж, находящийся по адресу: ....А, гаражный бокс 4 - 221 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, находящийся по адресу: .... .... – 4 472 000 руб.;

- квартира по адресу: .... – 7 841 000 руб.;

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

Стоимость указанного имущества сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» и 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай» утрачены и не могут быть возвращены в совместно нажитое имущество ФИО7.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

По сообщению МИФНС России №14 по Алтайскому краю ООО «Баквит-Ленд», ИНН <***> 05.08.2021г. исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ) (т.3 л.д.6-61).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, 100% доли в ООО «Баквит-Ленд» было продано в ноябре 2018 года ФИО10, 100% доли в ООО «Баквит-Алтай» также перешло в собственность иного лица (20.09.2019г. ФИО11). До момента продажи долей в указанных обществах участниками принимались решения о ликвидации обществ, которые были в последующем отменены, что также отражено в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении ООО «Баквит-Ленд» с 10.12.2019г., в отношении ООО «Баквит-Алтай» с 27.11.2019г. в выписках из ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресе, то есть общества на находятся по юридическим адресам, хозяйственной деятельности не ведут, а также- содержатся записи о принятом регистрирующем органом решении о предстоящем исключении общества из реестра. Приведенные сведения в совокупности свидетельствуют о неликвидности долей в уставных капиталах ООО «Баквит-Ленд», ООО «Баквит-Алтай» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021г. №А03-3398/2020) (т.4 л.д.122-127).

Поскольку 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» и 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай» не принадлежат Шпигальским на настоящее время, собственниками являются иные лица, то данные доли разделу не подлежит и их стоимость не учитывается при разделе имущества.

Таким образом, исковые требования в части выделения ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» и 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай», удовлетворению не подлежат.

В период брака сторонами нажито имущество в виде гаражного бокса, назначение нежилое, 1 этаж, находящегося по адресу: .... (дата госрегистрации права – 26.10.2011г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ гаражный бокс, назначение нежилое, 1 этаж, находящийся по адресу: .... продан 17.12.2019г. (том 2 л.д.37)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, на момент разрешения спора, собственниками данного спорного имущества Шпигальские не являются, гаражный бокс продан, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем невозможно разделить данное имущество. Суд оставляет без удовлетворения требование о разделе гаражного бокса, назначение нежилое, 1 этаж, находящегося по адресу: ....

Также, в период брака ФИО1 приобретено 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун», которое имеет статус совместного и подлежит разделу по 1/2 доли ( по 25%) за каждым.

Судом установлено, что ООО «Тугун» признано банкротом, деятельность не ведется.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Тугун» в размере 50 % согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» составляет 1 471 000 руб.

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 ФИО9 следует, что конкурсный управляющий ООО «Тугун» указывает, что контролирующие должника лица не обеспечили сохранность финансово-хозяйственной документации должника и его имущества. Имущества почти не осталось. С учетом значительного превышения кредиторской задолженности над конкурсной массой, будет погашена только часть требований кредиторов, не говоря об остатке какого-либо имущества для участников ООО «Тугун».

С учетом изложенного, подлежит выделению ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в общем имуществе супругов, признав за ними право собственности по ? доли за каждым на следующее имущество: 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун.

Разрешая заявленные требования в части раздела имущества в виде: нежилого помещения Н16, назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящегося по адресу: ....; нежилого помещения Н6, этаж 1, находящегося по адресу: .... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, находящегося по адресу: ...., мкр. «ФИО3 слобода», .... производя раздел имущества супругов в части 1/2 доли каждому в общем имуществе супругов, признав за ними право собственности по ? доли за каждым на данное имущество, суд исходит из того, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В дополнительном отзыве на иск финансовый управляющий ФИО1 -ФИО9 не согласился с оценкой данного недвижимого имущества, определенного в заключении ООО «Агентство оценки», указывая, что заключение не отражает действительной стоимости имущества и вызывает большие сомнения в объективности. Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Таким образом, суд полагает, что финансовый управляющий ФИО1 -ФИО9, будучи не согласным со стоимостью спорного недвижимого имущества, имел объективную возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение стоимости спорного имущества. Следовательно, оснований считать, что финансовый управляющий ФИО9 был лишен возможности возражать против рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Агентство оценки», у суда не имеется. Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие представленных доказательств финансовым управляющим ФИО9 об иной рыночной стоимости данного спорного имущества, суд приходит к выводу, что данный довод выводов суда не опровергает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в исковом заявлении просит суд включить в раздел общего имущества с ФИО2 выделив ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.01.2018г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 424 000 руб. и задолженность по кредитному договору №FOPOP52OS18091701040 от 19.09.2018г., заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022г. (дело №А03-3398/2020) признано общим обязательством ФИО1, ФИО2 следующие обязательства: по кредитному договору №25/0040-0734733 от 31.01.2018г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 424 000 руб.; по кредитному договору №FOPOP52OS18091701040 от 19.09.2018г., заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 3 500 000 руб. ( том 4 л.д. 131-135).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022г. (дело №А03-3398/2020), на основании которого вышеуказанные кредитные обязательства признаны общим обязательством ФИО1, ФИО2, не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе в собственность ФИО12 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2018г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 424 000 руб. и задолженности по кредитному договору №FOPOP52OS18091701040 от 19.09.2018г., заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 3 500 000 руб.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: ...., которая в силу ст. 34 СК РФ имеет режим общей совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобретена.

23.07.2007г. ФИО1 (дольщик) заключил с ООО «Компания ДМ» (застройщик) договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .... (том 1 л.д.126-129).

Цена квартиры составляет 4 801 567,50 руб. (п.3.1 договора № от 23.07.2007г.).

Согласно дополнительного соглашения от 06.09.2007г. к договору № от 23.07.2007г. оплата по договору от 23.07.2007г. произведена: денежными средствами в сумме 501 567,5 руб. дольщиком наличными в кассу застройщика за счет собственных средств; денежной суммой в размере 4 300 000 руб. дольщиком за счет кредитных средств банка согласно кредитного договора № от 16.08.2007г., заключенному дольщиком с Центральным отделением № Алтайского банка Сбербанка РФ (кредитор) в г. Барнауле на срок по 16.08.2027г. под 12,25 % годовых ( том 1 л.д. 139-140).

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 31.01.2018г. задолженность по ипотечному кредитному договору № от 16.08.2007г. в сумме 4 300 000 руб. под 11,75% годовых полностью погашена ФИО1

При приобретении указанной квартиры также использовались средства материнского капитала.

Из справки УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 11.03.2021г. следует, что на основании поданного заявления ФИО2 от 18.02.2010г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., УПФР в .... края 18.03.2010г. принято решение № об удовлетворении заявленных требований. 16.04.2010г. по платежному поручению № денежные средства в сумме 343 378,80 руб. перечислены в Городское ОСБ № ( том 1 л.д.213).

Поскольку спорная квартира была приобретена в том числе на средства материнского капитала, суд считает уменьшить долю, принадлежащую ФИО2, ФИО1, исходя из размера суммы вложенных средств материнского капитала.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, поскольку при приобретении в собственность спорной квартиры, помимо личных средств ФИО7 и кредитных были использованы средства материнского капитала, вышеуказанным Федеральным законом N 256-ФЗ на родителей несовершеннолетних детей, в данном случае на ФИО4 и ФИО6, распространяется требование закона об обязательном оформлении приобретаемого жилья в общую собственность родителей и детей.

Выполняя данное требование закона, квартира приобретена в собственность всех членов семьи, включая двух несовершеннолетних детей, размер долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... составляет: ФИО1 – 193/400 доли, ФИО2 – 193/400 доли, ФИО4 – 7/400 доли, ФИО6 – 7/400 доли исходя из расчета:

343 378,80 руб.х100%/4 801 567,50=7%

Значит, 93% от квартиры – супругам, 7% от квартиры- делится на четверых (супруги, дети).

7/4=1,75%

93/2=46,5% - доля каждого -ФИО2 и ФИО1

1,75+46,5=48,25% - доля ФИО2

1,75+46,5=48,25% - доля ФИО1

1,75% - доля каждого ребенка: ФИО4– 7/400 доли (1,75%/100 или 175/10000 или 7/400), ФИО6– 7/400 доли (1,75%/100 или 175/10000 или 7/400).

48,25% - доля ФИО2: 193/400 доли (48,25%/100 или 4825/10000 или 193/400).

Таким образом, доли в праве собственности на ...., по адресу .... составляют: ФИО1 - 193/400 долей, ФИО2 -193/400 долей, ФИО4 - 7/400 долей, ФИО6 -7/400 долей.

В связи с чем довод финансового управляющего ФИО9 о разделе данной квартиры по ? доли на каждого супруга ( без учета доли детей) суд находит необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд производит раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: .... следующим образом. Суд признает за ФИО1 на 193/400 долей, за ФИО2 на 193/400 долей, за ФИО4 на 7/400 долей, за ФИО6 на 7/400 долей в праве собственности на ...., по адресу .....

Таким образом, исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском и встречным иском ФИО1, ФИО2 не была оплачена госпошлина.

Цена иска по требованиям сторон составит: 22 538 000 руб. (2 010 000+8 215 000+4 472 000+7 841 000), итого на каждого 11 269 000 руб.

Госпошлина от цены иска составляет 64 545 руб. на каждого.

С учетом положений пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (о размере госпошлины не более 60 000 руб.) и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул госпошлину 60 000 руб., с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул госпошлину 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в общем имуществе супругов, признав за ними право собственности по ? доли за каждым на следующее имущество:

- нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, по адресу ....;

- нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, по адресу ....;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, находящийся по адресу .... ....;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун.

Признать за ФИО1 на 193/400 долей, за ФИО2 на 193/400 долей, за ФИО4 на 7/400 долей, за ФИО6 на 7/400 долей в праве собственности на ...., по адресу .....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова