Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2022-003662-56

Дело № 2-2588/2022

№ 33-715/2023

26 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Береговой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 9 мая 2022 года в БанкеВТБ (ПАО) на его имя оформлен кредитный договор №... на сумму 2562834 руб. 00 коп. Данная сумма зачислена Банком на его счет №... в отсутствие соответствующего распоряжения, а впоследствии без его волеизъявления перечислена неизвестным лицам. Произвести данные операции он не мог, поскольку находился в больнице города <.......>.

По мнению истца оспариваемый кредитный договор является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласие на заключение оспариваемого договора он не давал.

Кроме того, 9 мая 2022 года Банк в отсутствие соответствующего распоряжения клиента осуществил перевод денежных средств с его счета №... в сумме 1100000 руб. 00 коп. неизвестному лицу, причинив тем самым убытки в данном размере.

Считал, что Банк в силу положений статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» должен был приостановить перевод денежных средств, поскольку имелись признаки того, что операция выполняется без распоряжения клиента.

Сообщил, что по факту хищения денежных средств с его банковского счета возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 154, 434, 812, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 8, 27 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», просил признать кредитный договор от 9 мая 2022 года №... незаключенным, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 9 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Магаданского областного суда от 15 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на названный судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает кредитный договор от 9 мая 2022 года №... ничтожным, поскольку Банком не соблюдена письменная форма договора.

Указывает, что вопреки суждениям суда первой инстанции действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заключить кредитный договор посредством личной идентификации в мобильном приложении.

Настаивает, что данный договор он не подписывал и согласия на его заключение не давал, кредитные средства не получал и ими не пользовался, фактически договор заключен в результате мошеннических действий в отношении него.

Обращает внимание на то, что с лицами, которым были перечислены денежные средства, он не знаком, в гражданско-правовые отношения с ними не вступал, кредитные средства не получал и ими не пользовался.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что он неоднократно обращался в Банк и правоохранительные органы относительно неправомерных действий третьих лиц, также судом не проанализированы данные кредитного досье, предоставленного Банком, что повлекло принятие неправосудного решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 марта 2023 года решение Магаданского городского суда от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение Магаданского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 9 мая 2022 года ФИО1 посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн обратился в филиал № 2754 в г. Хабаровске Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 2562 834 руб. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... на срок 84 мес., под 13,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,456% годовых).

Спорный кредитный договор заключен в электронном виде, через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр и букв в смс-сообщении.

Кредитные денежные средства в сумме 2562834 руб. зачислены Банком на счет истца №... (банковская карта №...), из них 645 834 руб. списаны в счет страховой премии, остаток составил 1 917 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, он подписан заемщиком через систему ВТБ-Онлайн с использованием одноразового кода, банком соблюдены требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, денежные средства по кредитному договору предоставлены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании спорного кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела (сведений из программного обеспечения Банка о сессиях клиента в ВТБ-Онлайн по телефонному номеру <№....> за 9 мая 2022 года), на телефон истца поступили следующие СМС-сообщения, связанные с заключением кредитного договора:

в 11:58:02 PUSH-сообщение по НТТР «Денис Владимирович, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 1917 000 руб. на срок 84 мес. и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте код: 016153»;

в 11:59:50 уведомление о транзакциях «Поступление 2562 834,00р. Счет №.... Баланс 2570816,51р», «Списано 645034,00р. Счет №... страховая премия. Баланс 1924982,51р»;

в 11:59:55 сообщение «Денис Владимирович! Денежные средства по кредитному договору на сумму 1917000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера».

Судом апелляционной инстанции в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен запрос, в котором предложено представить доказательства того, что коды (пароли) при оформлении кредитного договора, оспариваемого ФИО1 были введены и направлены в Банк непосредственно истцом, дополнительно предложено представить протоколы операций цифрового подписания заявления на получение потребительского кредита и кредитного договора. Таких доказательств Банком не представлено.

Также не представлено сведений о том, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности, каким образом с заемщиком согласовывались индивидуальные условия займа.

После получения кредита в 13:11:11 9 мая 2022 года со счета ФИО1 №... осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500000 руб. на счет «Я.» – лица, которое, как указывает истец, ему не известно.

13 мая 2022 года истец обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9 мая 2022 года в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. похитило принадлежащие ему денежные средства.

Постановлением от 13 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1 по факту хищения денежных средств.

Согласно постановлению от 13 мая 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №..., в рамках которого лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на заключение кредитного договора, денежные средства были зачислены на его счет без его волеизъявления, в последующем списаны путем мошеннических действий, ответчиком и полученными доказательствами не опровергнуты.

При этом нашел свое подтверждение довод истца о том, что в период с 9 по 10 мая 2022 года он был госпитализирован в ГАУЗ МО «<.......> больница». Согласно ответу медицинского учреждения, ФИО1 находился в <.......> отделении с диагнозом <.......> <.......>, был в сознании, жалоб не предъявлял из-за <.......>. Выписан по инициативе больного.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, установив, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, индивидуальные условия кредитного договора с истцом не согласованы, после перечисления кредитных денежных средств на счет ФИО1 они (большая часть) в течение непродолжительного промежутка времени были перечислены третьему лицу на неустановленный счет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 и признания кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что при перечислении Банком денежных средств ФИО1 их формальное зачисление на определенный в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сам ФИО1 распорядиться денежными средствами возможности не имел.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, представленные Банком выписки со счета не содержат сведений о направлении банком предложения о заключении кредитного договора и договора страхования, о принятии клиентом такого предложения, о направлении подтверждения на подписание договоров.

Один лишь факт ввода одноразового кода, направленного на телефон истца, сам по себе не свидетельствует о подписании спорного кредитного договора истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным кредитного договора от 9 мая 2022 года.

В то же время доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о том, что Банк причинил ему убытки в размере 1100000 руб., осуществив 9 мая 2022 года перевод денежных средств с его счета неизвестному лицу, какими-либо материалами дела не подтверждаются.

Так, 9 мая 2022 года в 10:42:12 Банком на телефон ФИО1 направлено PUSH сообщение по НТТР «Рублевый перевод в другой банк 1100000 RUR на номер №.... Никому не сообщайте этот код: 037045».

Далее, 9 мая 2022 года в 10:42:31 Банком направлено уведомление о транзакции «Перевод 1100000.00 Счет №... А. Баланс 22 290.96р»

Согласно протоколу цифрового подписания операции по переводу денежных средств, распоряжение о переводе 1100000 руб. на счет А. в ООО «ХКФ банк» подтверждено клиентом в 10:42:19, вид подтверждения – sms.

Далее ФИО1 в 10:57:01 и 11:50:15 осуществил два перевода (30000 руб. и 160000 руб.) между своими счетами, в 11:52:03 перевел 250000 руб. другому клиенту ВТБ – К. Уже после этого был оформлен кредитный договор.

Содержание представленных аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 со специалистами Банка свидетельствует о том, что ФИО1, указавший о себе необходимую идентифицирующую информацию, сообщил оператору о блокировании его переводов и просил снять блокировку. При этом подтвердил, что переводы денежных средств осуществлялись им, вход в ВТБ-онлайн также осуществлен им. С учетом данных обстоятельств блокировка в личном кабинете снята в 12:31:54, в последующем, в 14:22:03 в снятии блокировки посредством телефонного звонка отказано.

Установив, что оспариваемая истцом операция совершена в соответствии с установленным порядком, а именно в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, после авторизации с вводом уникального имени, получения Push-сообщения, подтверждения кодом, отправленным Банком ФИО1 на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента, то есть, при информированности клиента о совершаемой операции и получении его санкции на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению в данной части.

Согласно частям 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон «О национальной платежной системе») перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (пункт 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14).

В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, при совершении операции по переводу денежных средств, ФИО1 был получен одноразовый код (пароль), направленный банком на его номер мобильного телефона, в последующем распоряжение было клиентом подтверждено, тем самым, истец дал поручение банку на проведение от его имени операции по переводу.

При переводе спорной суммы ФИО1 прошел успешную аутентификацию и верификацию в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, в связи с чем банк был не вправе не исполнять поступившее от истца распоряжение о переводе.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по информированию ФИО1 исполнил в полном объеме, о совершении оспариваемой операции на мобильный телефон истца поступали сообщения.

При таких обстоятельствах банк не имел права не исполнять распоряжение клиента, направленное по защищенному каналу связи Интернет-банка, от достоверно авторизованного пользователя, более того, не вправе был ограничивать клиента в переводе собственных денежных средств, находящихся на его счете. При списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковского счета.

Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента у спорной операции не усматривалось и не усматривается, в связи с чем оснований для ее приостановления у Банка не имелось. Таким образом, Банк, совершая указанную операцию, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить позицию самого ФИО1 относительно событий 9 мая 2022 года, в части того, что в ходе дачи объяснений, допросов в качестве потерпевшего ФИО1 упоминал лишь о том, что 9 мая 2022 года в период с 17 час. 43 мин. общался с лицами, представившимися сотрудниками Банка, перешел по некой ссылке в мессенджере <.......>, заполнял форму для повышения класса банковской карты, в какой-то момент обнаружил пропажу денег со счета.

Таким образом ФИО1 подтвердил нахождение телефона в своем пользовании в период 9 мая 2022 года, при этом о переговорах с сотрудниками call-центр Банка ни разу не упоминал. Сведений, подтверждающих переговоры в мессенджере <.......>, получение ссылки, заполнение формы в сети Интернет, ФИО1 не представлено.

В то же время в каждом из трех разговоров с операторами Банка ФИО1 были предоставлены идентифицирующие его данные, подтверждены вход в мобильный банк и выполнение переводов.

Таким образом, принимая во внимание, что списание денежных средств с банковского счета истца происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для возложения на Банк обязанности по возврату истцу переведенных им третьему лицу денежных средств.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции ФИО1 в соответствии с чеками № 4864 и 4865 от 11 июля 2022 года уплатил государственную пошлину в размере 14 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой – государственную пошлину в размере 150 руб. (чек от 17 ноября 2022 года).

С учетом того, что удовлетворению подлежит заявленное ФИО1 требование неимущественного характера, при том, что иск связан с нарушением прав потребителей, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город «Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. Государственная пошлина в сумме 14150 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов – отменить в части требования о признании кредитного договора незаключенным.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаключенным кредитный договор №... от 9 мая 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которым ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2562834 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования «Город «Магадан» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14150 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.