Решение по делу № 2-1855/2024 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг за составление заказа-наряда и заключения, по оплате государственной пошлины.

УИД 38RS0019-01-2024-003928-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы, суммы расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг за составление заказа-наряда и заключения, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 725 226,58 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 679 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что ей причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге по (адрес) 23.10.2024 в 11 часов 30 минут с участием автомобиля УАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, у которого автогражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 725 226,58 рублей. Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы - 8700 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом их уточнения после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 340,49 руб., расходы по уплате услуг за составление заказа-наряда и заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении о признании его виновным, считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Инфинити, которая не выбрала безопасную скорость движения, безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, не снизила скорость, не пропустила его автомобиль, с учетом того, что им заблаговременно был включен указатель поворота налево, и допустила с ним столкновение. При этом сам ФИО3 скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 35-40 км/ч ближе к середине дороги. Разметки на дороге не было, примерно за 100 метров до перекрестка на пер. Дубынинский ФИО3 включил левый указатель поворота, снизил скорость до 30 км/ч, в зеркале заднего вида видел а/м Инфинити, подъехав к перекрестку начал совершать маневр поворота налево после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Определением суда от 10.06.2025 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения по существу с первоначальным иском, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено САО «ВСК».

Истец и ответчик ФИО1 в судебном заседании требования своего иска поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что 23.10.2024 в 11 часов 30 минут она на автомобиле Инфинити, г/н (данные изъяты), ехала по (адрес) прямо в сторону ресторана «Падун» по левой полосе движения, скоростной режим не превышала. В том месте односторонне двухполосное движение, дорожная разметка местами отсутствует. Впереди нее по правой полосе движения ехал автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), она видела, как автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), стал перестраиваться на ее полосу движения, включив при этом указатель поворота налево. Водитель УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), срезал угол и подрезал ее машину. Чтобы избежать столкновения она стала перестраиваться влево, но столкновения избежать не удалось, произошел удар правым передним колесом ее машины, после чего автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), немного протащил вперед ее машину. Перед столкновением истец видела автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), а также то, что водитель подал сигнал поворота налево, но поскольку она ехала прямо, она не должна была пропускать автомобиль ответчика, полагает, что ответчик перед совершением маневра должен был убедиться в его безопасности, пропустив машину истца, которую он тоже видел. Она видела автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), он ехал на определенном от нее расстоянии по правой полосе движения, ближе к перекрестку он стал подавать сигнал поворота налево, она не стала перестраиваться, либо уступать дорогу ответчику, так как предполагала, что водитель УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), перед совершением маневра поворота налево, пропустит ее машину, но она не ожидала, что он будет поворачивать налево на (адрес), не пропустив ее автомобиль.

Она не понимала, какие именно действия планирует совершить ответчик, или перестроиться на ее полосу движения, либо совершить маневр поворота налево. Ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра, а поскольку она ехала по своей полосе движения прямо, она не должна была его пропускать. Она ехала прямо по левой полосе движения, поскольку в том месте на правой полосе дорога имеет повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, ответчик говорил о том, что ехал посередине дороги, отрицая факт того, что он подрезал машину истца.

Представитель истца и ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что в настоящем деле встречное исковое заявление рассмотрению не подлежит, так как автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, ФИО3 не соблюден досудебный порядок. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который должен был пропустить автомобиль истца, подача сигнала поворота налево не дает ему преимуществ в движении. Заявленная сумма материального ущерба является завышенной, понесенные судебные расходы не подтверждены. Представитель не согласен с проведенной по делу экспертизой.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 23.10.2024 в 11 часов 30 минут он на своем автомобиле УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), двигался по (адрес). Не доезжая до (адрес) примерно метров за 100, он снизил скорость, включил левый сигнал поворота для совершения маневра поворота налево на (адрес). При этом он не ехал по правой стороне дороги, он ехал почти посередине дороги, одновременно по левой и правой полосе, поскольку в том месте правая полоса дорога имеет повреждения, ширина дороги примерно 5 метров, дорожной разметки на дороге в том месте нет. Ответчик считает, что истец должна была убедиться в безопасности своего движения прямо, так как она не отрицает, что видела его автомобиль, как впереди идущее транспортное средство, при этом перед поворотом он включил левый сигнал и показал, что планирует совершать маневр поворота налево. При этом он ехал посередине дороги, а не по правой полосе, как утверждает истец, поэтому истец должна была воспринимать его автомобиль, как впереди идущее по ее полосе движения транспортное средство. Истец, ехала по левой стороне дороги, а он ехал посередине дороги, а не по правой полосе движения, как утверждает истец, поэтому истец должна была остановиться и пропустить его, пока он совершит маневр поворота налево. Истец видела его машину, а также то, что он подал сигнал поворота налево, двигаясь при этом посередине дороги впереди машины истца. Он также видел в задние зеркала машину истца, которая двигалась позади его машины, примерно метров за 100, но он не ожидал, что когда он будет поворачивать со своей полосы движения, истец тоже поедет и будет обгонять его машину с левой стороны, он был уверен, что истец его пропустит, так как он ехал впереди нее и заранее включил указатель поворота налево. Истец не пропустив его, начала его обгонять, чего он не ожидал. Когда он заехал на (адрес), он почувствовал удар в свое заднее левое колесо.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Рецензия истца на экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством, просит удовлетворить встречные требования, в иске ФИО1, отказать.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» по доверенности ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке, взыскание с САО «ВСК» судебных расходов не допускается.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные в дело фотографии, допросив эксперта, свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Судом исследован административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО1, из которого установлено, что в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.10.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из установочной части указанного постановления, 23.10.2024 в 11 час. 30 мин. ФИО3 на (адрес), в нарушение требований п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Инфинити, г/н (данные изъяты), под управлением ФИО1

Решением судьи Иркутского областного суда от 29.04.2025, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 23 октября 2024 года и решение судьи (данные изъяты) от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба защитника Советова И.Г. - без удовлетворения.

В материале имеются 2 схемы места правонарушения, составленные как водителем ФИО3, так и водителем ФИО1, в которых имеются подписи водителей; имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 было дано объяснение от 23.10.2024, в котором она указывает, что 23.10.2024 в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем Инфинити, г/н (данные изъяты), двигаясь по (адрес) в районе дома № по одностороннему движению по левой полосе прямо, въехала в автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), который стал поворачивать с правой полосы двухполосного одностороннего движения на (адрес). Старясь избежать столкновения, вывернула руль влево, задев левым передним колесом бордюр.

Из объяснения ФИО3 от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 в 11 час. 30 мин., двигаясь по (адрес), управляя автомобилем УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), подъезжая к перекрестку, сбросил скорость и подал сигнал поворота. При завершении поворота почувствовал удар в заднее левое колесо. ДТП произошло с автомобилем Инфинити, г/н (данные изъяты).

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), является ФИО3; собственником автомобиля Инфинити, г/н (данные изъяты), является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису серии ХХХ № ОСАГО САО «ВСК» на срок с 10.08.2024 по 09.08.2025.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением (данные изъяты) от 05.11.2024, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Инфинити, г/н (данные изъяты), является столкновение с транспортным средством УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г/н (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2024 года, составляет без учета износа 725 227 руб.; с учетом износа 356 155 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что 23.10.2024 в 11 часов 30 минут она ехала вместе с ответчиком ФИО3 в его автомобиле УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), по (адрес). Перед поворотом на (адрес) ФИО3 включил сигнал поворота налево, она увидела знак поворота на панели приборов автомобиля и услышала характерный звук. После поворота она услышала сильный удар. После этого они вышли из машины и стали фотографировать место дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения возникшего спора, с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.08.2025 независимого эксперта ФИО9, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт определил, что автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3 двигался по (адрес) примерно посередине проезжей части и начал маневр поворота налево на (адрес). Автомобиль Инфинити, г/н (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1 двигался по (адрес) по левой стороне проезжей части сзади автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты).

При выполнении автомобилем УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), маневра поворота налево автомобиль Инфинити, г/н (данные изъяты), начал маневр уклонения влево, без видимых признаков применения экстренного торможения, в результате разницы скоростей автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), и автомобиля Инфинити, г/н (данные изъяты) (была явно выше), автомобиль Инфинити, г/н (данные изъяты), уклоняясь влево догнал автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), и передним правым углом столкнулся с задним левым колесом автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), а передним правым колесом с задним левым углом автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты).

После столкновения вследствие действий поперечных сил от удара, автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), снесло вправо на расстояние, сопоставимое с шириной колеса, кроме того, автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), после удара проехал вперед влево на расстояние 2,22 + 2,22 + 0,86 = 5,3 метра и остановился, автомобиль Инфинити, г/н (данные изъяты), после удара проехал вперед на расстояние примерно 4,5 метра и остановился.

Водитель ФИО1, двигаясь сзади автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), который начал маневр поворота налево на перекрестке со снижением скорости движения, должна была действовать согласно требованиям п. 9.10 Правил, и требованиям п. 10.1 Правил.

Водитель ФИО3, совершая маневр поворота налево, должен был действовать согласно п. 8.5 Правил.

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являются бездействия водителя ФИО1 и действия водителя ФИО3

Водитель ФИО1, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся дорожных условий, видимости, разметки, располагала технической возможностью обнаружить движущийся впереди по (адрес) в сторону поворота на (адрес) автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, который осуществлял маневр поворота налево на (адрес) и избежать столкновения.

Все повреждения, имеющиеся на автомобилях Инфинити, г/н (данные изъяты), УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 октября 2024 года на нерегулируемом перекрестке в районе (адрес)А по (адрес) с участием указанных ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г/н (данные изъяты), согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на дату проведения экспертизы, составляют 344 153,21 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 739 109,79 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 22 778,89 руб.; без учета износа – 26 340,49 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе основаны на исследовании, произведенном по результатам непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, допрошен независимый эксперт ФИО9, который полностью подтвердил данное им заключение, указал, что на участке дороги по (адрес) разметки не имеется, ширина дороги 5 метров. По следам на имеющихся в деле фотографиях, исходя из графических построений, приведенных в экспертном заключении, эксперт определил, что водитель ФИО3 ехал точно посередине дороги, видел движущийся сзади автомобиль Инфинити, г/н (данные изъяты). При повороте налево на (адрес) должен был перестроиться и занять крайнее левое положение, поскольку водитель этого не сделал, тем самым ввел в заблуждение водителя а/м Инфинити, г/н (данные изъяты), что повлияло на причины происшествия. Поскольку места для опережения автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), автомобилем Инфинити, г/н (данные изъяты), было недостаточно, поэтому водитель не должна была принимать решение для опережения автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), либо продолжать движение при совершении маневра поворота налево впереди идущим транспортным средством УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты). Водитель Инфинити, г/н (данные изъяты), обязана была соблюдать соответствующую дистанцию до впереди идущего автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), для того что бы в случае, если водитель впереди идущего транспортного средства принял решение о совершении маневра поворота налево, применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Действия обоих водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения эксперта со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение п. 8.5 Правил. Нарушений п. 8.6 Правил со стороны водителя ФИО3 эксперт не усматривает, поскольку согласно имеющихся в деле фотографий, маневр поворота налево автомобилем УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), не завершен, поскольку он не стоит параллельно оси проезжей части, поворот происходит в границах перекрестка, где нет встречных полос движения, за пределы границ перекрестка водитель УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), не выезжал, если бы он продолжил движение, он бы оказался на своей полосе движения. Соответственно, столкновение произошло до выезда с пересечения проезжих частей в границах перекрестка.

Оценивая представленное экспертное заключение, в совокупности с показаниями допрошенного в суде эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, в том числе в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о степени вины участников ДТП для разрешения требований о возмещении причиненного ущерба.

При этом вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд, изучив рецензию № от 19.09.2025 на заключение эксперта № от 27.08.2025, приходит к выводу, что составленная рецензия не может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной автотехнической, оценочной экспертизы № от 27.08.2025. Рецензия составлена экспертом-техником, трасологом.

По результатам анализа заключения эксперта № от 27.08.2025 эксперт пришла к выводу, что в заключении отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения ТС; в заключении эксперт приводит схему места ДТП с применением изображения, сделанного со спутника, что не допустимо; эксперт упоминает о самостоятельном измерении дороги, что является нарушением ст. 85 ГПК РФ; эксперт не учитывает изменение разметки на месте исследуемого события; эксперт не исследует повреждения на предмет характера и направления распространения деформирующего воздействия; имеющиеся фотоснимки не достаточно информативны; место столкновения ТС определено экспертом неправильно и т.д.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Рецензия не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. При этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, а составлявший рецензию эксперт не был, в отличие от судебного эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы истца и ее представителя о признании заключения № от 27.08.2025 недопустимым доказательством не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию с содержанием данного заключения и методам исследования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 ПДД установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), а также по вине водителя автомобиля Инфинити, г/н (данные изъяты), ФИО1

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО3, двигаясь по (адрес) примерно посередине проезжей части, совершая маневр поворота налево на (адрес), заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем водитель автомобиля Инфинити, г/н (данные изъяты), движущийся прямо по (адрес) по левой стороне проезжей части сзади автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, начала маневр уклонения влево, догнала автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), и передним правым углом столкнулась с задним левым колесом автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), а передним правым колесом с задним левым углом автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты).

Установленные судом обстоятельства согласуются с материалами гражданского дела и имеющимися в деле фотографиям, из которых видно, что исходя из расположения транспортного средства Инфинити, г/н (данные изъяты), сразу после дорожно-транспортного происшествия, машина в значительной степени направлена в сторону поворота налево, что свидетельствует о незначительном расстоянии между транспортными средствами во время движения перед моментом их столкновения. При этом суд также учитывает, что как при даче объяснений в органах ГИБДД, так и в судебном заседании, ФИО1 ссылалась на то, что она ехала прямо по (адрес), вынуждена была повернуть налево во избежание столкновения с движущимся впереди транспортным средством УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), который начал совершать маневр поворота налево, чего она не ожидала.

При этом суд соглашается с выводами эксперта относительно того, что автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), перед совершением маневра поворота налево двигался посередине дороги, а не как утверждает истец по правой полосе движения, откуда он стал перестраиваться на левую полосу, затем совершать маневр поворота налево. Как в судебном заседании, так и при даче объяснений в органах ГИБДД, что не оспаривается самим истцом, ответчик ФИО3 стабильно утверждал, что он двигался посередине дороги (адрес), откуда начал маневр поворота налево. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, имеющейся в административном материалы по факту ДТП, составленной ФИО3, на которой им указано расположение транспортных средств перед столкновением (материл л.д. 7).

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы № от 27.08.2025, экспертом исследовались две схемы ДТП, составленные как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО3, приведены иллюстрации схемы развития механизма ДТП. Согласно исследовательской части заключения, на схеме на иллюстрации видно, что следы переднего правого и заднего правого колес не совпадают непосредственно перед ДТП, это указывает на тот факт, что непосредственно перед ДТП транспортное средство УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), находился в процессе поворота налево, а не в движении прямо, то есть поворот налево транспортное средство УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), начал не с правой полосы проезжей части, а с середины левой полосы.

Схема ДТП, составленная водителем УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), указывает на то, что автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), начал поворот налево с середины проезжей части, а не с правой ее полосы, что корреспондируется с выявленными в процессе исследования обстоятельствами (лист 13 заключения эксперта).

Таким образом, двигаясь по дороге прямо по (адрес), увидев впереди транспортное средство, которое внезапно начало поворот налево, водителю автомашины Инфинити, г/н (данные изъяты), пришлось сделать значительный поворот налево во избежание столкновения. При этом как следует из объяснений ФИО1, данных ею сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Братское», она не отрицала, что управляя автомобилем Инфинити, г/н (данные изъяты), по (адрес) по одностороннему движению по левой полосе прямо, въехала в автомобиль УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), который стал поворачивать на (адрес). Стараясь избежать столкновения, вывернула руль влево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

При этом в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего водителем ФИО1 сделано не было. В данном случае до автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), который двигался впереди нее посередине дороги, заблаговременно подал сигнал поворота налево, который водитель автомобиля Инфинити, г/н (данные изъяты), видела, тем не менее, она продолжила движение, в результате чего избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Определяя степень вины владельцев автомобилей как источников повышенной опасности, суд исходит из повышенной ответственности водителей транспортных средств, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, мнения сторон, определяет ее в долевом отношении - 50% и 50%, соответственно.

Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от 27.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г/н (данные изъяты), согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 739 109,79 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (50% каждого), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба, в пределах заявленных исковых требований, в размере 362 613,29 рублей, исходя из расчета: 725 226,58 руб./2 = 362 613,29 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису серии ХХХ № ОСАГО САО «ВСК» на срок с 10.08.2024 по 09.08.2025.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, до обращения в суд со встречным исковым заявлением, по последствиям указанного ДТП к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» не обращался.

Оценивая доводы представителя соответчика САО «ВСК», а также представителя истца о несоблюдении потребителем финансовых услуг ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд со встречным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Инфинити, г/н (данные изъяты), в момент дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность была застрахована в САО «ВСК», установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пунктах 115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставления встречного искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения ФИО3 досудебного урегулирования спора, как об этом просит САО «ВСК» в своем отзыве на иск. Привлечение САО «ВСК» в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае, изложенная страховщиком в отзыве позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, а заявление об оставлении иска без рассмотрения основано исключительно на формальном толковании закона и сводится на необходимость первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, оставление искового заявления ФИО3 без рассмотрения противоречило бы целям досудебного урегулирования спора, так как в отсутствие постановления должностного лица ГИБДД либо судебного акта в рамках дела об административном правонарушении, подтверждающего вину в данном ДТП и водителя ФИО1, страховщик САО «ВСК» не вправе выплатить страховое возмещение, что будет препятствовать возмещению причиненного ему вреда с учетом степени его вины в указанном ДТП.

В то же время, свое разрешение названные задачи находят при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом по встречному исковому заявлению ФИО3, при этом представитель страховщика возражал относительно удовлетворения требований ФИО3, заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, намерений закончить дело мировым соглашением ни ФИО3, ни страховщиком не заявлено, оставление встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с соответчика по встречном САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закон об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3 названной статьи Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

В силу ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, для установления того, достаточно ли для восстановления поврежденного ТС истца по последствиям указанного ДТП страхового возмещения необходимо установление размера страхового возмещения, определяемого в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных письменных пояснений независимого эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, на вопрос суда относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, с учетом износа и без учета износа экспертом была выбрана методика, описанная в документе «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Для получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, с учетом износа и без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №, нет в необходимости в дополнительной экспертизе, в связи с тем, что расчеты возможно произвести без исследования, которое проведено и описано в заключении эксперта № от 27.08.20205 по настоящему делу.

Экспертом в пояснениях приводится расчет физического износа, расчет стоимости восстановительного ремонта, в результате чего сделан вывод о том, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), без учета износа заменяемых запасных частей - 23 490,34 руб.; с учетом износа - 21 264,34 руб.

Судом принимается во внимание указанные пояснения независимого эксперта ФИО9, поскольку ранее им по указанному делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, даны ответы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), соответственно, приведенные корректировки по стоимости, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №, являются достоверными и учитываются судом при определении размера причиненного ущерба и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Это исследование произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

Принимая во внимание результаты данного заключения эксперта, соответствующего требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 632,17 руб., из расчета: 21 264,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике)/2 (обоюдная вина)). Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, у суда не имеется в связи с чем в удовлетворении иска в сумме 15 708,32 руб. (26 340,49 руб. (с учетом уточненных требований) - 10 632,17 руб.), следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 этого же кодекса правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом и ответчиком по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлен договор № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 31.10.2024, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем (данные изъяты) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения по результатам экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1); объект экспертиз: транспортное средство - Инфинити, г/н (данные изъяты); задача экспертизы – определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2024 года (п. 1.5); за проведение экспертизы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает 8700 рублей (п. 3.1).

Согласно акту об оказании услуг от 05.11.2024 к договору № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 31.10.2024, услуга оказана полностью, соответствует требованиям, предъявляемым указанным договором. Оплата произведена полностью в размере 8700 рублей в соответствии с объемом выполненных работ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2024 подтверждается, что от ФИО1 (данные изъяты) принята оплата по договору № от 31.10.2024 в размере 8 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения (данные изъяты) в сумме 8700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 362 613,29 руб. х 8700 руб./725 226,58 руб. = 4 350 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца ФИО1 в суд за восстановлением своего нарушенного и права и определения суммы причиненного ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом эти расходы являются судебными и в цену иска не входят.

Согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 07.11.2024, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 19 679 руб. При этом при цене иска в размере 725 226,58 руб., расходы по оплате госпошлины составят сумму в размере 19 505 руб., исходя из расчета: 725 226,58 руб. – 500 000 руб. = 225 226,58 руб. х 2% + 15 000 руб. = 19 505 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9839,50 руб., исходя из расчета: 362 613,29 руб. х 19 505 руб./725 226,58 руб. = 9752,5 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования встречного иска о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности, представил письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать.

Согласно заключению № о стоимости элементов колесного транспортного средства ООО «(данные изъяты)», данное специалистом ФИО10, стоимость элементов транспортного средства УАЗ (данные изъяты), г/н (данные изъяты), по состоянию на 04.06.2025, диск колеса заднего левого – 6 000 руб., шина колеса заднего левого – 11 000 руб.

Представленной квитанцией Почта Банк № от 05.06.2025 подтверждается факт перевода денежных средств ФИО3 в размере 3 000 рублей на имя Р.В.И.

Как пояснил представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО4, указанные денежные средства в сумме 3000 руб. были переведены ответчиком ФИО3 эксперту ФИО10 за составление заключения о стоимости элементов транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из заказа-наряда ИП ФИО6, заказчиком по которому является ФИО3, стоимость проведения кузовных работ, в том числе с окраской, составляет 67 420 рублей.

Представленной квитанцией Почта Банк № от 05.06.2025 подтверждается факт перевода ФИО3 денежных средств в размере 1 000 рублей на имя С.В.Г.

Как пояснил представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4, указанные денежные средства в сумме 1 000 рублей были переведены ответчиком ФИО3 ИП ФИО11 за составление заказа-наряда по определению стоимости проведения кузовных работ и связаны с необходимостью обращения в суд со встречным исковым заявлением, определением суммы причиненного материального ущерба, в результате ДТП.

Суд принимает представленные сведения об оплате эксперту ФИО10 в качестве доказательств несения расходов за составление заключения о стоимости элементов транспортного средства, ИП ФИО11 по определению стоимости проведения кузовных работ, в общем размере 4 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и связаны с обращением ФИО3 в суд со встречным исковым заявлением, определением стоимости причиненного материального ущерба. Доказательств из недействительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате эксперту ФИО10 денежных средств за составление заключения о стоимости элементов транспортного средства, ИП ФИО11 по определению стоимости проведения кузовных работ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета: 10 632,17 руб. х 4 000 руб./26 340,49 = 1 614,57 руб.

Чеком по операциям ПАО Сбербанк от 06.06.2025 подтверждается, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей при обращении в суд со встречным иском. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 614,57 рублей за оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: 10 632,17 руб. х 4 000 руб./26 340,49 = 1 614,57 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба по встречному иску с ответчика ФИО1, а также понесенных истцом ФИО3 по встречному иску судебных расходов, у суда не имеется, поскольку автогражданская ответственность ответчика по встречному иску ФИО1 была застрахована, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ответчику ФИО1 не имеется, в этом части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 613,29 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ((данные изъяты)) к ФИО1 ((данные изъяты)), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 632,17 рублей, расходы по оплате услуг за составление заказа-наряда и заключения в сумме 1 614,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований встречного иска в остальной части, в том числе в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко