Дело 2а-2787/2025

26RS0002-01-2025-000137-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес обезличен> о признании бездействий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес обезличен> о признании бездействий должностных лиц незаконными.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ФИО2 в ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> было подано заявление о преступлении на ФИО3, черных риелторов ФИО4, ФИО9, юриста ФИО10, которые воспользовавшись психическим заболеванием ее сына ФИО5 уговорили его передать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, переулок Бестужева, <адрес обезличен> ФИО3, у которого на момент перехода прав собственности не было всей суммы денежных средств, указанных в договоре купли-продажи. В результате чего жилой дом и земельный участок перешли к ФИО3 После ее многочисленных жалоб, ФИО3 подписал с ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи, сделка по продаже дома и земельного участка не состоялась. Однако, ФИО3 передал черным риелторам ФИО4, ФИО9 600000 рублей за сделку. При расторжении договора купли-продажи они отказались возвращать 600000 рублей, возложив это на ФИО5 Заявление о преступлении от <дата обезличена> было направлено в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен>.

Административный истец указывает, что согласно п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ <номер обезличен>-Ф3 от <дата обезличена> «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать в том числе в электронной форме заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информиррвать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц. На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Как следует из положений ч. 3 указанной статьи Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным: указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Однако, как указывает административный истец, в нарушении ФЗ <номер обезличен>-Ф3 от <дата обезличена> ФИО2 не была проинформирована о ходе рассмотрения заявления от <дата обезличена> в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В нарушение ст. 144 УПК РФ в установленный законом срок проверка проведена не была.

Административный истец также указывает, что согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Как следует из положений ч. 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из Постановлений <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО6 стало известно, что выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, <дата обезличена>, которые ФИО2 не направлялись, чем были нарушены ее права.

Административный истец считает, что в нарушение Приказа Генпрокуратуры России от <дата обезличена> <номер обезличен>, прокура турой <адрес обезличен> нарушения законности действий и решени следственных органов в ходе досудебного производства при разрешении сообщени о преступлении, поданного ФИО2 не выявлены, оценка им не дана.

Административный истец указывает, что по данному факту ей было написано большое количество жалоб, однако, выносимые ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> постановления признавались <адрес обезличен> законными и обоснованными. Яркий пример тому последнее постановление <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от <дата обезличена>, в котором указано, что между ФИО2 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, относящиеся к категории гражданско-правовых отношений, что, по мнению, административного истца, не соответствует действительности.

Административный истец полагает, что бездействие <адрес обезличен> нарушает конституционные права ФИО2 на защиту от преступного посягательства, позволило виновным уйти от наказания.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Признать бездействие должностных лиц <адрес обезличен>, выразившееся: в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствий с Федеральным законом О прокуратуре Российской Федерации и приказами Генеральной прокуратуры РФ, - незаконным; 2) Обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца

В судебном заседании представитель административного ответчика ст. помощник прокурора <адрес обезличен> – ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Суду пояснила, что при проверке доводов жалоб ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлениями <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> было отказано в их удовлетворении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Кроме того, считала, что доводы административного иска сводятся с несогласием ФИО2 с постановлениями об отказах в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, в свою очередь, данные доводы неоднократно проверялись в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре <адрес обезличен> о признании бездействий должностных лиц незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> "О прокуратуре Российской Федерации" (Закон о прокуратуре).

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (Инструкция).

Согласно пункту 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно ст. 144 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес обезличен> в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП <номер обезличен> У МВД России по <адрес обезличен> по материалу проверки КУСП <номер обезличен> и иным вопросам.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя установлено, что <дата обезличена> в ОП № 1 УМВД России по г Ставрополю зарегистрировано заявление ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3 (КУСП <номер обезличен>). По данному сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, УУП ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен> В.В. проведена проверка, по результатам которой <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки законности принятого процессуального решения, заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО7 оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> не установлено, поскольку между ФИО2 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, относящиеся к категории гражданско-правовых споров, разрешение которых осуществляется в судебном порядке.

В частности, установлено, что <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано заявление ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3 (КУСП <номер обезличен>). <дата обезличена> материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> соединен в одно производство с КУСП <номер обезличен> <дата обезличена>.

Установлено, что <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано заявление ФИО2 о неправомерных действиях ФИО4, её коллеги Станислава, а также ФИО3, которые обманным путем убедили её сына ФИО5 заключить с ФИО3 договор купли продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Бестужева, <адрес обезличен> (КУСП <номер обезличен>). <дата обезличена> материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> соединен в одно производство с КУСП <номер обезличен> <дата обезличена>.

Также установлено, что <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано заявление ФИО2 о неправомерных действиях ФИО4, её коллеги Станислава, а также ФИО3, которые обманным путем убедили её сына ФИО5 заключить с ФИО3 договор купли продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Бестужева, <адрес обезличен> (КУСП <номер обезличен>). <дата обезличена> материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> соединен в одно производство с КУСП <номер обезличен> <дата обезличена>.

По результатам проведенной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> В.В. от <дата обезличена>, отменено в прокуратуре района в порядке надзора, материал возращен для проведения дополнительной проверки, о ее результатах заявитель будет уведомлен должностным лицом ее проводившим.

Также установлено, что в настоящее время материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> находятся в производстве ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по нему проводятся все необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

В связи с изложенным, <дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО7, в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в котором разъяснено, что ФИО2 вправе ознакомиться с материалом проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> обратившись с ходатайством в ОП <номер обезличен> УМBД России по <адрес обезличен>, а также сообщено, что ее доводы о бездействии должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено до поступления жалобы, оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется (л.д. 24-25).

<дата обезличена> постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ФИО2 и как следует из текста административного искового заявления, было ее получено.

Из материалов дела также следует, что <дата обезличена> в прокуратуру <адрес обезличен> из прокуратуры края в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 о бездействии должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя установлено, что <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> КУСП <номер обезличен> зарегистрировано заявление ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3

По данному сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 проведена проверка, по результатам которой <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем заявитель уведомлен почтовой связью ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По результатам проверки законности принятого процессуального решения, заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО11 оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> не установлено, поскольку между ФИО2 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, относящиеся к категории гражданско-правовых споров, разрешение которых осуществляется в судебном порядке.

В связи с изложенным, <дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО11, в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в котором сообщено, что ее доводы о бездействии должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП <номер обезличен> не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 31).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ФИО2 и как следует из текста административного искового заявления, было ее получено.

Таким образом, судом установлено, что жалобы ФИО2 рассмотрены должностными лицами прокуратуры <адрес обезличен> в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 144 УПК РФ, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления, которые были направлены в адрес заявителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По настоящему делу поступившие от административного истца жалобы были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и сроков, с направлением постановлений, содержащих выводы об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по результатам рассмотрения жалоб, а также разъяснения о порядке обжалования вышестоящему прокурору либо в суд, тем самым права и законные интересы заявителя (административного истца) не нарушены.

При этом следует учесть, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору представлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалобы и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводам ФИО2 о том, что бездействие <адрес обезличен> нарушает ее конституционные права на защиту от преступного посягательства, позволило виновным уйти от наказания, не может быть дана оценка, поскольку такая оценка осуществляется в ином порядке и в иной процессуальной форме, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводам ФИО2 о том, что из постановлений <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО6 стало известно, что выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, <дата обезличена>, которые ФИО2 не направлялись, чем были нарушены ее права, также опровергаются материалами дела.

Так, в частности, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, указанное постановление <дата обезличена> направлено ФИО2; <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, по ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления и в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, за отсутствием состава преступления, указанное постановление <дата обезличена> направлено ФИО2 (л.д. 102-116).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что обращение заявителя в данном случае с административным иском направлено не на восстановление нарушенного права, а содержит признаки переоценки принятых в рамках уголовно-процессуального законодательства решений органов уголовного преследования, на что в пределах полномочий органа прокуратуры дан надлежащий ответ, что не ограничивает заявителя в защите в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес обезличен>, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствий с Федеральным законом О прокуратуре Российской Федерации и приказами Генеральной прокуратуры РФ; обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.

Судья Н.А. Радионова