Решение по делу № 2-2411/2022 от 16.01.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-36/2023 УИД 34RS0003-01-2022-003295-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2002 г. вступил в брак с ответчиком, который был расторгнут 28 января 2019 г. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 480 000 рублей. Указывает, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1 427 000 рублей, полученных путем заключения кредитного договора <***> от 24 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, средств материнского капитала в размере 453 000 рублей и наличных денежных средств в размере 600 000 рублей. Процентная ставка, и полная стоимость кредита завесила от наличия у истца договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем с 14 октября 2019 г. он был вынужден страховать свою жизнь и здоровье и им были понесены расходы по уплате страховой премии, а именно, в октябре 2019 года - 8 976 рублей 47 копеек, в октябре 2020 года - 8 839 рублей 69 копеек, в октябре 2021 года - 9 435 рублей, в сентябре 2022 года - 9 842 рубля, а всего 37 093 рубля 16 копеек. Также пп. 3 п. 9 кредитного договора <***> от 24 октября 2018 г. банком возложена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости. Во исполнения указанной обязанности, им были заключены соответствующие договоры комплексного ипотечного страхования и понесены расходы по оплате страховой премии в сентябре 2019 года- 1 980 рублей 99 копеек, в августе 2020 года - 1 812 рублей 23 копейки, в июле 2021 года - 1 534 рубля 28 копеек, а всего - 5 327 рублей 50 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доля его расходов по уплате страховых премий. Кроме того, долг перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору погашается истцом за счет собственных средств, и им было выплачено 43 113 рублей 25 копеек, за июнь 2021 года- 14 371 рубль 25 копеек, за июль 2021 года-14 371 рубль 25 копеек, за август 2021 года- 14 371 рубль 25 копеек. Указанный оплаченный долг является общим долгом супругов, в связи с чем ? доля в размере 21 556 рублей 87 копеек должна быть возмещена истцу ответчиком. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным судебным актом установлено, что земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имущество, следовательно, все понесенные истцом расходы по содержанию и продаже данных объектов недвижимости должны быть возмещены ответчиком в размере соответствующей доли. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ? долю долга, оплаченного по кредитному договору №635665 от 24 октября 2018 г., за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за августа 2021 года в размере 21 556 рублей 87 копеек; ? долю расходов по оплате страховой премии о договорам добровольного страхования жизни и здоровья и по договорам ипотечного страхования в размере 21 210 рублей 33 копейки; ? долю расходов по оформлению и продаже земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) изменил исковые требования, указал, что им 08 октября 2019 г. произведена оплата за содержание дачного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: оплата членских взносов в размере 11 550 рублей, целевых взносов в размере 2 000 рублей, оплата потребленной электроэнергии в размере 1 000 рублей. Полагает, что ? доля указанных расходов подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 57 892 рубля 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму понесенных с ноября 2019 г. затрат на оплату ОДН по адресу: <адрес> размере 12 710 рублей 81 копейку; сумму понесенных с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. включительно затрат на оплату ОДН по адресу: <адрес> размере 8 224 рубля 42 копейки; суммы понесенных с октября 2021 г. по сентябрь 2022 года включительно затрат на оплату капитального ремонта по адресу: <адрес> размере1 576 рублей 64 копейки; ? долю денежных средств от уплаченной суммы за оформление полиса страхования имущества на 2020 год в размере 990 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) изменила встречные исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму понесенных с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. включительно затрат на оплату ОДН по адресу: <адрес> размере 7 431 рубль 76 копеек; суммы понесенных с ноября 2021 г. по июнь 2022 года включительно затрат на оплату капитального ремонта по адресу: <адрес> размере 1 376 рублей 86 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Встречные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. С 01 марта 2019 г. брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 28 января 2019 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II -РК № 527756 от 20 марта 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022г. удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общими, разделе совместно нажитого имущества. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере ? доли выплат, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору №635665 от 24 октября 2018 г. за период с 01 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 261 400 рублей 72 копейки. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана ? доля первоначального взноса, оплаченного ФИО4 при заключении договора № 85 уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве №5БИС от 15 августа 2018 г. в размере 300 000 рублей.С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору отказано. Удовлетворены встречные исковые заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана в счет компенсации за земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> в размере 68 500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 21 649 рублей 94 копейки и расходы на оформление документов в размере 2 898 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в счет компенсации за автомобиль HOVER H3 г/н M585AB, 2018 года выпуска, расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> отказано. Произведен взаимозачет подлежащих взысканию сумм и окончательно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 468 352 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей.С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 991 рубль44 копейки.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период брака, 24 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 427 000 рублей под 8,10% годовых на 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартира).

Из представленного в материалы дела кредитного договора<***> от 24 октября 2018 г. следует, что стороны являются созаемщиками по данному кредитному договору и обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

П. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры, в том числе, договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях. определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете Полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер Полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита титульным заемщиком является ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022г. установлено, что 01 июля 2019 г. согласно акта приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, передана ФИО3 и ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2020 г., ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В счет исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира была застрахована, что подтверждается полисом (договором) комплексного ипотечного страховая (страхования имущества КИС № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4

Сумма страховой премии по договору составила 1 980 рублей 99 копеек, которая оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №018455 серия НШ на получение страховой премии (взноса) от 02 сентября 2019 г.

Также в счет исполнения обязательств по кредитному договору 14 октября 2019 г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья. ФИО4 выдан полис страхования заёмщика кредита № СЗК-СБ №1000166795, по которому он будет застрахован по рискам: смерть по любой причине; постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности); выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России". Страховая премия за период страхования с 24 октября 2019 г. по 23 октября 2020 г. составила 8 461 рубль 2 копейки.

Согласно квитанции №018918 серия НШ на получение страховой премии (взноса) от 14 октября 2019 г., ФИО4 страховую премию уплатил в полном объеме в размере 8 461 рубль 20 копеек.

Дополнительным соглашением №1 от 16 октября 2019 г. к полису страхования заёмщика кредита № СЗК-СБ №1000166795 от 14 октября 2019г. в договор страхования внесены изменения относительно стоимости страховой премии, которая составила 8 933 рубля 77 копеек.

16 октября 2019 г. ФИО4 произведена доплата страховой премии в размере 472 рубля 57 копеек, что подтверждается квитанцией от 16 октября 2019 г.

Дополнительным соглашением №2 от 18 октября 2019 г. к полису страхования заёмщика кредита № СЗК-СБ №1000166795 от 14 октября 2019г. в договор страхования внесены изменения относительно стоимости страховой премии, которая составила 8 976 рублей 47 копеек.

18 октября 2019 г. ФИО4 произведена доплата страховой премии в размере 42 рубля 70 копеек, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2019 г.

19 августа 2020 г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №1000543236 на срок страхования с 02 сентября 2020 г. по 01 сентября 2021 г. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма застрахованного имущества составляет 1 294 450 рублей, страховая премия составила 1 812 рублей 23 копейки.

24 августа 2020 г. ФИО4 оплачена страховая сумма в размере 1 812 рублей 23 копейки, что подтверждается кассовым чеком №88 от 24 августа 2020 г.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заёмщика кредита №СЗК-СБ №1000471629, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности), выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", сроком действия с 24 октября 2020 г. по 23 октября 2021 г., страховая сумма 1 281 115 рублей, страховая премия 8 839 рублей 69 копеек, что подтверждается полисом страхования.

Согласно квитанции №172705 серия ZN на получение страховой премии (взноса) от 12 октября 2020 г., 12 октября 2020 г. ФИО4 страховую премию уплатил в полном объеме в размере 8 839 рублей 69 копеек.

27 июля 2021 г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №1000846806 на срок страхования с 02 сентября 2021 г. по 01 сентября 2022 г. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховая премия составила 1 534 рубля 28 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №791306 серия ZN на получение страховой премии (взноса) от 27 июля 2021 г.

Материалами дела также установлено, что 14 октября 2021 г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заёмщика кредита №СЗК-СБ №1000982374, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности), выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", сроком действия с 24 октября 2021 г. по 23 октября 2022 г., страховая сумма 1 110 000 рублей, страховая 9 435 рублей, что подтверждается полисом страхования.

Согласно кассового чека №608 от 14 октября 2021 г., 14 октября 2021 г. ФИО4 страховую премию уплатил в полном объеме в размере 9 435 рублей.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заёмщика кредита №СЗК-СБ №1001419558, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности), выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", сроком действия с 24 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г., страховая сумма 1 036 000 рублей, страховая 9 842 рубля, что подтверждается полисом страхования.

Согласно чека №от 20 сентября 2022 г., 20 сентября 2022г. ФИО4 страховую премию уплатил в полном объеме в размере 9 842 рубля.

Из материалов дела усматривается, что за период с июня 2021 года и по август 2021 года за счет личных денежных средств истцом в счет возврата кредита было оплачено 43 113 рублей 75 копеек, что подтверждается копией историей операций по договору №635665.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что 24 августа 2021 г. на счет ФИО4 ей была перечислила половина ежемесячного платежа по кредитному договору №635665 от 24 октября 2018г. в размере 7 200 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела также установлено, что 14 октября 2021 г. ФИО3 осуществлен перевод в размере 4 705 рублей на счет ФИО4 назначение платежа указано «за страховку».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена частичная оплата страховой премии по договору страхования заёмщика кредита №СЗК-СБ №1000982374 от 14 октября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик перевела супругу денежные средства в размере 1 980 рублей 99 копеек в счет оплаты полиса (договора) комплексного ипотечного страховая (страхования имущества КИС №1000211740 от 02 сентября 2019 г.

Также нашел подтверждение довод ответчика о передаче ФИО4 в октябре 2020 года денежных средств в размере 5 300 рублей на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитное обязательство возникло в период брака, погашение кредитном задолженности произведено истцом на счет личных денежных средств после фактического распада семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика компенсации фактически произведенных выплат и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю денежные средства выплаченные по кредиту №635665 от 24 октября 2018 г. в размере 13 356 рублей 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю по оплате страховых премий по договорам добровольного страхования жизни и здоровья и по договору страхования имущества в размере 14 525 рублей 3 копейки, поскольку внесение данных платежей было обусловлено условиями кредитного договора в целях защиты финансовой организации от смерти и болезни клиента, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, являющийся совместной собственностью бывших супругов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что в период брака истцом понесены расходы по договору на выполнение кадастровых работ№3438/0086 от 02 декабря 2015 г. в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины за постановку на кадастровый учет земельного участка в размере 350 рублей, по договору подряда №2019/7 от 25 сентября 2019 г. в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины за постановку на кадастровый учет строения в размере 350 рублей, по оплате членских взносов в размере 11 550 рублей, по оплате целевых взносов в размере 2 000 рублей, по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 000 рублей. Также в связи с заключением договора купли-продажи от 24.10.2019 года им понесены расходы по оплате составления договора купли-продажи в размере 1 000 рублей. К соглашению о разделе этого имущества стороны не пришли. Полагает, что вправе требовать компенсацию 1/2 стоимости этих расходов.

Как было указано ранее решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> размере 68 500 рублей.

Судебным актом было установлено, что земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом сторон.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2015 г. между ФИО4 и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость выполнения работ по договору составляет 7 000 рублей.

Согласно чек-ордера от 02 декабря 2015 г., ФИО4 оплачена стоимость работ по договору на выполнение кадастровых работ в размере 7 000 рублей.

Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины за постановку на кадастровый учет земельного участка в размере 350 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 марта 2016 г.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №2019/7, в соответствии с котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав здания (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 данного договора, цена работ определяется Приложением №1 к договору (смета) и составляет 7 000 рублей.

02 октября 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №2019/7 от 25 сентября 2019 г.

Однако, документов, подтверждающих произведенную оплату по договору подряда №2019/7 от 25 сентября 2019 г. материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Материалами дела также установлено, что 03 октября 2019 г. ФИО4 произведена оплата государственной пошлины за постановку на кадастровый учет садового дома в размере 350 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 октября 2019 г.

Ответчиком, наряду с возражениями против исковых требований, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При проверке возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Кроме того, расходы по оплате договора подряда №2019/7 от 25 сентября 2019 г. в размере 7 000 рублей, государственной пошлины за постановку на кадастровый учет строения в размере 350 рублей, понесены ФИО4 после прекращения брачных отношений.

Разрешая заявленные требования ФИО4 суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по договору на выполнение кадастровых работ №3438/0086 от 02 декабря 2015 г. в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины за постановку на кадастровый учет земельного участка в размере 350 рублей, по договору подряда №2019/7 от 25 сентября 2019 г. в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины за постановку на кадастровый учет строения в размере 350 рублей.

Согласно справки председателя СНТ «Судостроитель-1» от 04 ноября 2022 г., ФИО4 в дачное общество СНТ «Судостроитель-1» в октябре 2019 году производилась оплата членских взносов в размере 11 550 рублей, целевых взносов на покупку трансформатора в размере 2 000 рублей, электроэнергии в размере 1 000 рулей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом понесены расходы в указанном размере, учитывая, что не указан период за который произведена оплата, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства израсходованы не на нужды судьи в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика произведенной выплаты.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2019 г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно п. 1.1. договора на оказание правовых услуг от 22 октября 2019 г., исполнитель берет на себя обязательство по выполнению для заказчика следующего поручения: составление договора купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>

Стоимость услуг определена в п. 2.2 договора на оказание правовых услуг от 22 октября 2019 г. и составляет 1 000 рублей.

24 октября 2019 г. подписан акт выполненных работ к договору на оказание правовых услуг от 22 октября 2019 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

На истце лежала процессуальная обязанность доказать, что необходимость оплаты указанных расходов произошла по инициативе обоих супругов в интересах семьи и на нужды семьи.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов в интересах семьи и (или) использование на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление договора купли-продажи в размере 1 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указывала, что в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года она несла расходы по оплате ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 12 710 рублей 81 копейка, ответчик участия в оплате не принимал.

Материалами дела установлено, что ФИО3 оплачены общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 12 710 рублей 81 копейку, что подтверждается чеками по операциям.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик является собственником квартиры, в которой кроме ответчика были зарегистрированы и проживали истец и двое несовершеннолетних детей сторон, при этом расходы на содержание жилого помещения несла ФИО3, ФИО4 возложенную на него законом обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по оплате ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>, с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 12 710 рублей 81 копейку.

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 о том, что расходы по оплате ОДН не подлежат взысканию с него в 100%, поскольку данные расходы должны быть распределены между всеми членами семьи, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период с ноября 2019 года по 27 октября 2022 г. были зарегистрированы и проживали: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что порядок несения расходов, связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не определен.

Поскольку в период рассматриваемого спора ФИО8, 07 сентября 2016 г. не достигла возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежала на ее родителях (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся ее законными представителями и выступающими в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, в том числе бывших, проживающих совместно с ним.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в период брака И.Т. и И.М.И. была приобретена квартира N по <адрес>, право собственности на которую с 30 мая 1994 г. по 11 июня 2020 г. было оформлено на И.Т.

Как указано ранее, ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 произведена оплата ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 7 431 рубль 76 копеек, также произведена оплата капитального ремонта за указанную квартиру в размере 1 376 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> старшего лейтенанта ФИО9, д. 1, кв. 84, обязательства по оплате необходимых платежей должны нести солидарно, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ? доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по оплате ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 7 431 рубль 76 копеек, денежные средства за оплату капитального ремонта за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 1 376 рублей 86 копеек, отказав удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ? доли денежных средств от уплаченной суммы за оформление полиса страхования имущества на 2020 год в размере 990 рублей 50 копеек отказать, поскольку указанная сумма была учтена судом при рассмотрении первоначальных исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2022 г. в размере 1 720 рублей, чек-ордером от 14 ноября 2022 г. на сумму 400 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 036 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства выплаченные по кредиту №635665 от 24 октября 2018 г. в размере ? доли в размере 13 356 рублей 87 копеек, ? долю по оплате страховых премий по договорам добровольного страхования жизни и здоровья и по договору страхования имущества в размере 14 525 рублей 3 копейки, а всего 27 882 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства по оплате ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 12 710 рублей 81 копейку, денежные средства по оплате ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 7 431 рубль 76 копеек, денежные средства за оплату капитального ремонта за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 1 376 рублей 86 копеек, а всего 21 519 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В порядке взаимозачета взысканных денежных компенсаций, взыскать с ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО4 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) разницу в денежной компенсации в размере 6 362 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 января 2023 г.

Судья М.В. Самсонова