Решение по делу № 2-38/2025 от 21.01.2025 - о взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-38/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000645-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (далее ООО «МЕТОДИКА», Общество) с иском о взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «МЕТОДИКА» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получает, а ООО «МЕТОДИКА» принимает на себя обязательства оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства ФИО1 на учет в ГИБДД в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции (п. 2.1.1. договора); подготовить юридическое заключение по правовым вопросам (п. 2.1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 кредитными денежными средствами, взятыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «БыстроБанк», при подписании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон». Согласно платежному поручению ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил денежные средства по договору на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс» в размере 150 000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был навязан ФИО1 и заключен против его воли. У ФИО1 не было практического смысла в заключении указанного договора, так как ООО «МЕТОДИКА» осуществляет свою деятельность в <адрес>, в то время как местом жительства ФИО1 является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МЕТОДИКА» почтой направлена претензия, в которой заявлен отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» ФИО1 также направлена претензия и требование о возврате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ФИО1 был получен ответ, в котором указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «МЕТОДИКА». До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей за неоказанные услуги, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, потребительский штраф 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений по исковому заявлению не представил.

Третьи лица публичное акционерное общество «БыстроБанк», общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Определив в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы за неоказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению частично.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1 статьи 420 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае таким законом является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей, которым наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из приобретения услуг гражданином для личных целей, то они кроме норм ГК РФ, регулируются также нормами Закона РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств ПАО «БыстроБанк» приобрел автомобиль № по договору купли-продажи у Д.А. в лице ООО «Авалон» за 4 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» на сумму кредита 4 600 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕТОДИКА» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «МЕТОДИКА») принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции (п. 2.1.1. договора); подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, какие особенности, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства, какие особенности, как правильно оформить (п. 2.1.2. договора); осуществлять абонентское обслуживание автомобиля заказчика № на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум» (п. 2.1.3. договора).

Общая цена договора составляет 150 000 рублей, и складывается из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - 15 000 рублей, стоимости услуги по подготовки юридического заключения - 52 500 рублей, стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания - 82 500 рублей. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора (п. 4.1.3.).

Условия программы обслуживания «АКАР» размещены на сайте исполнителя: методика.рус и предусматривают общий перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе автосправка, юридические консультации, составление жалоб, претензий, помощь и ремонт на дороге, извлечение транспортного средства из труднодоступных мест, медицинская помощь при ДТП, и прочие, часть из которых оказывается в границах населенного пункта – <адрес> и в радиусе 30 км от него.

Факт оплаты услуг ООО «МЕТОДИКА» за счет кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 со своего счета перечислил ООО «АВТО-Ассистанс» денежные средства в сумме 150 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг ООО «МЕТОДИКА».

В акте выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что ему со стороны ООО «МЕТОДИКА» оказана консультационная услуга по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД, переданная заказчику. Также ФИО1 подтверждает оказание ему со стороны ООО «МЕТОДИКА» услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение доступно в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя, логин и пароль заказчику предоставлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «МЕТОДИКА» претензию об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что договор навязан ему ООО «МЕТОДИКА», заключен против воли ФИО1, в связи с чем просит вернуть сумму в размере 150 000 рублей, которое было получено ООО «МЕТОДИКА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом соответствующего заявления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «АВТО-Ассистанс» претензию аналогичного характера соответственно электронной почтой и Почтой России, которая была получена ООО «АВТО-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего заявления, почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления с номером №

В ответе на имя ФИО1 ООО «АВТО-Ассистанс» сообщает, что ООО «АВТО-Ассистанс» не является стороной по договору №, в указанных правоотношениях выступает в качестве агента ООО «МЕТОДИКА» на основании агентского договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «МЕТОДИКА», ООО «АВТО-Ассистанс» выступало в качестве агента ООО «МЕТОДИКА» на основании агентского договора, таким образом, права и обязанности по данному договору перед истцом возникли непосредственно у ООО «МЕТОДИКА».

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, сочетает в себе элементы абонентского договора и договора оказания услуг.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

Из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренных договором, оказывается ответчиком только один раз, в то же время в договоре указано окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена смешанного договора установлена в размере 150 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителями услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиками расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки позиции истца, обстоятельства навязывания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заключения договора против его воли из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не был заинтересован в заключении указанного договора, поскольку большая часть предоставляемых ответчиком по договору услуг не может быть оказана ему в месте его проживания (<адрес>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив в ООО «МЕТОДИКА» соответствующую претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства оказания ответчиком каких-либо услуг истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не следуют и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Учитывая, что фактически истец никаких услуг от ответчика не получал, поведение ФИО1 суд расценивает как добросовестное.

С учетом изложенного, ответчику по адресу нахождения юридического лица неоднократно направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, бремени доказывания по данному делу, в которых судом было указано, в том числе на предоставление ответчиком сведений об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о расходах исполнителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), на что указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу были оказаны какие-либо консультационные и аналитические услуги, а также стоимость каждой услуги. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком также не представлено.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Ссылка в акте выполненных работ на оказание ФИО1 консультационных услуг по постановке транспортного средства на учет стоимостью 15 000 рублей и подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы стоимостью 52 500 рублей, без указания перечня этих услуг и сведений о них, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, являющегося организацией, оказывающей потребителю дорогостоящие услуги.

Таким образом, получив заявление от клиента о расторжении с ООО «МЕТОДИКА» договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обстоятельства невостребования ФИО1 услуг ответчика, как и обстоятельства указания им в акте выполненных работ на принятие услуг, на рассмотрение спора повлиять не могут, поскольку статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, установив, что оплата ответчику за услуги истцом произведена, истец услугами не пользовался, ответчик доказательств несения расходов не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца вследствие возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору стоимости услуг в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, как лица, нарушившего его имущественные права как потребителя услуг.

Оценивая все обстоятельства дела, считая установленным факт нарушения имущественных прав ФИО1, принимая во внимание его индивидуальные особенности, учитывая форму и степень вины ответчика, период неисполнения им обязательств, а также его организационно-правовую форму, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действуют общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, по правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 745,90 рублей, из расчета:

2 647, 54 (150 000 х 19% : 366 х 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 100) + 3 098, 36 рублей (150 000 х 21% : 366 х 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 100).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 872,95 рублей, из расчета: (150 000 рублей + 10 000 рублей + 5 745,90 рублей) х 50%.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 672, 35 рублей (из расчета: 4 000 рублей плюс 3 % от 55 745,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 745,90 рублей, штраф в размере 82 872,95 рублей, а всего 248 618 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» государственную пошлину в размере 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.