Дело №

27RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора, по встречному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она купила новый телефон, сотрудником магазина установлены приложения. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок. Собеседник сообщил, что производится переустановка домофона и надо сообщить четырехзначный код от домофона, который направлен на тел. №. В связи с тем, что в ее подъезде ведутся ремонтные работы, истец сообщила этот код, в ответ ей сказали, что ключ положат в почтовый ящик. После ей поступил еще один звонок с неизвестного номера и женским голосом ей сообщили, что нельзя было сообщать этот код неизвестным лицам, что это могут быть мошенники, далее женщина сообщила, что с ФИО1 свяжется сотрудник ФСБ и поможет решить проблему. Потом раздался звонок, и истцу представился неизвестным мужским голосом сотрудник ФСБ, который начал объяснять, что отношении нее ведутся мошеннические действия по переводу денежных средств на Украину, а также на нее оформлена доверенность на переводы через ее расчетные счета денежных средств другим людям, находящимся на Украине, копию доверенности прислали на Вотсап. В процессе разговора ее стали запугивать, по словам сотрудника ФСБ, она должна была пойти взять деньги в банке и положить на счет, чтобы сотрудники ФСБ могли установить по этой операции мошенников, а потом ей деньги вернут, а она их потом вернет в банк. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова зазвонил телефон, и опять сотрудник ФСБ сообщил, чтобы она пошла в банк и взяла деньги, стал запугивать уголовной ответственностью и негативными последствиями в отношении ее детей, она отпросилась с работы и поехала в банк за деньгами. Сотрудник ФСБ вызвал ей такси, в нескольких банках ей отказали выдать денежные средства, но потом такси отвезло ее до банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором сотрудник банка попросила, сообщить код с ее номера телефона (№), который истец ей сообщила, а потом сотрудник дала какие-то бумаги и отправила в кассу за деньгами, также сотрудником банка сделана отметка, что деньги выданы в выходной день. После получения денежных средств, на такси, ее привезли к банку «Альфа-Банк», следуя инструкции от сотрудника ФСБ, истец положила через банкомат денежные средства себе на карту, по телефону сотрудник ФСБ контролировал и давал указания, куда нажимать и куда вводить какие-то цифры, сначала 165 000 руб., а через 10 минут еще 223 500 руб., далее сотрудник ФСБ вызвал ей такси до дома. Вечером опять позвонил сотрудник ФСБ и угрожающе сказал срочно ехать в банк, чтобы опять положить деньги на ее карту, и вызвал ей такси. Истец моментально вышла из дома с деньгами и села в такси, под руководством сотрудника ФСБ положила деньги себе на карте, потом также на такси ее отвезли до дома. В процессе разговора сотрудник ФСБ постоянно говорил, чтобы она про эту ситуацию никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудника ФСБ истец ездила по банкам для получения денежных средств, ей управлял сотрудник ФСБ, но ей во всех банках отказывали в выдаче денежных средств. В процессе разговора он спросил про наличные средства, и он сказал, что лучше их не хранить дома, так как скоро будет обыск и все изымут и не вернут, а надо положить их на ее карту. ДД.ММ.ГГГГ истец собрала все наличные средства в размере 315 000 руб. и на такси отвезла в «Альфа-Банк» и положила себе на карту. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца приехала из-за границы и истец позвонила ей и обмолвилась, что сотрудничает с ФСБ по поимке мошенников, в тот же день истец подала в ОП № заявление о мошенничестве. Истец подала заявление в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с просьбой аннулировать кредитный договор. Истец считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком в виде СМС-сообщения, а также путем введения в заблуждение, воля на заключение договора была сформирована под влиянием мошеннических действий. Кредитный договор подписан электронной подписью, в договоре отсутствует ее личная подпись.

Истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 359 000 руб. недействительным.

С учетом уточнения требований, истец просит суд признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование встречных требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 440 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 479 713 руб. 66 коп., в том числе: 440 000 руб. – основной долг, 39 479 руб. 45 коп. – проценты, 234 руб. 21 коп. – пени за кредит, которые просил взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дополнений, и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение телефонными мошенниками, которые заказывали ей такси и она ездила в разные банки по их указанию за получением кредита, однако все банки ей отказывали, кроме СКБ Приморья «Примсоцбанк». Кредитные денежные средства она по указанию мошенников перевела на продиктованные ей счета. Мошенники сказали ей, что это безопасные счета, с которых ей потом вернут деньги. Сотрудник банка не задавала ей вопросы, не находится ли она под влиянием мошенников, почему ей нужна крупная сумма наличными денежными средствами в выходной день, что подписывала, не помнит, не читала. Когда кредит ей одобрили, она сказала сотруднику банка, что ей нужны кредитные денежные средства в виде наличных, спросила, можно ли так, и ей сотрудник ответил, что можно. О таком виде мошенничества ранее не знала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила, что из видеозаписи, представленной банком, видно, что сотрудник банка лично брала и вводила на телефоне ФИО1 все пин-коды. Первоначально от Примсоцбанка пришел отказ в заключении кредитного договора, но сотрудник банка что-то набрала в компьютере, и повторно кредит был одобрен, при этом такие действия являются незаконными, поскольку такой запрос должен отправляться один раз в день. Сотрудник банка оформила кредит на ФИО1 на невыгодных условиях, через некоторое время оформила дополнительное соглашение на ФИО1, со сниженной ставкой взамен уплаты 40 000 руб., о чем не поставила в известность ФИО1 При этом на видео видно, что ФИО1 была растеряна, роняла сумку, ушла, оставив сотовый телефон на столе сотрудника, не могла вспомнить свое место работы. При этом сам номер телефона № ФИО1 не принадлежит, зарегистрирован на иное лицо (ФИО6) много лет назад, когда при приобретении сим-карты не требовалось предоставлять паспортные данные, это обстоятельство не проверено сотрудником банка. ФИО1 просила банк выдать кредит на сумму 440 000 руб., а не 400 000 руб., на дополнительное соглашение согласие не давала. Сотрудник банка самостоятельно выбрала условия кредитования. Кредит был выдан наличными в выходной день, денежные средства были внесены ФИО1 на чужие банковские счета, а также на данные счета она внесла свои личные денежные средства на ту же сумму, таким образом, в получении кредита она не нуждалась. Сведения о доходах сотрудник не запрашивала, а только спросила размер дохода, на что истец сказала сумму наугад, на что сотрудник удивилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано во встречном иске.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступили письменные отзывы на иск, согласно которым истец должна представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таких доказательств истцом не представлено. В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Утверждение истца о заключении кредитного договора под давлением, воздействие неких третьих лиц не подтверждается допустимыми либо относимыми доказательствами. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является подтверждением совершения противоправных действий. В ходе расследования уголовного дела не установлено, какие именно суммы денежных средств, кому и каким образом передала истец. Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств банковского счета заемщика не свидетельствует о незаконности или порочности кредитного договора. Факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств истец не отрицает. Законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключения договора. Между банком (ответчик) и истцом было заключено соглашение об обмене электронными документами с использованием программы «Программа для ЭВМ» «Безбумажный офис». Данным соглашением был установлен порядок подписания документов посредством простой электронной подписи, т.е. направления сообщений в виде СМС-кодов на номер телефона <***>. Как следует из искового заявления, при заключении кредитного договора истец добровольно сообщила сотруднику банка код, поступивший посредством сообщения на номер телефона <***>. Таким образом, истец выразила свою волю на заключение кредитного договора. Последующие действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве кредита, не могут влиять на действительность заключенного кредитного договора. В материалах дел отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договора, введения ее в заблуждение не представлено. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее подругой и (ранее) коллегой. Летом-осенью 2025 года она находилась на работе в МУП «ГЭТ», к ней зашла ФИО1 и попросила прочитать на телефоне СМС, так как не видит цифры, и сказала, что ей надо сообщить кому-то код в связи с ремонтом домофона. ФИО5 сказала ей, что это, скорее всего, мошенники. Потом ФИО1 позвонили и ФИО5 сказала ей включить громкую связь. По громкой связи она услышала, что звонит мужчина, который представился сотрудником службы безопасности по борьбе с терроризмом. Потом ФИО1 сказали, что ее «Госуслуги» взломаны. Он прислал ей на «What’s App» доверенность, которая оформлена мошенниками на ФИО1 и предложил правовую помощь в данной ситуации. ФИО1 согласилась, он сразу перезвонил по видеосвязи, это был мужчина в форме, в кабинете с флагом и гербом, показал им удостоверение, но они его не смогли рассмотреть, у них не возникло подозрений, что это может быть мошенник, поскольку он был в форме. Данный мужчина сообщил, что ФИО1 передала смс-код мошенникам и что таким образом она направила деньги на Украину, и что она теперь будет являться пособницей террористов. Они с ФИО1 испугались и ничего не могли понять, он общался на повышенных тонах. Он сказал, что если ФИО1 не террористка, то он назначит ей человека, который ей будет помогать. После окончания разговора они обе были в шоковом состоянии. Потом перезвонил другой человек, и из их разговора свидетель поняла, что он спрашивает ФИО1, с собой ли у нее паспорт, после чего ФИО1 ушла домой. На следующий день ФИО1 отказывалась отвечать на ее вопросы, сказала, что ничего не поняла, неделю ничего не рассказывала и обрывала все разговоры. Спустя еще неделю ФИО1 сказала ей, что по данному факту подала заявление в полицию.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №, под 31,5 % годовых, на сумму 440 000 руб., сроком действия договора – до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору потребительского кредита заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка составила 25 % годовых. Договор подписан электронной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключено соглашение об обмене электронными документами с использованием программы «Программа для ЭВМ «Сервис Безбумажный офис», в соответствии с п. 1.1 предметом которого являются условия и порядок электронного документооборота, в том числе использования Простой электронной подписи, а также присоединение Клиента к использованию Программы «Безбумажный офис F.Doc» на условиях Правил использования программы «Безбумажный офис F.Doc». Правила размещены в сети Интернет по адресу: https://servicebbo.ru. Стороны признают допустимость и согласны на использование при осуществлении электронного документооборота в Программе, обмена сообщениями, подписания Простых электронных документов с использованием Простой электронной подписи. Стороны пришли к соглашению, что Простая электронная подпись может использовать при подписании Простых электронных документов с использованием Программы, в том числе при совершении юридически значимых действий.

В п. 6 соглашения об обмене электронными документами от ДД.ММ.ГГГГ указан доверенный номер мобильного телефона <***>. Документ подписан собственноручно ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленного лица внесла полученные кредитные денежные средства двумя суммами через банкомат на счета неустановленных лиц, в 16:05:09 в размере 223 500 руб., в 15:56:46 в размере 165 000 руб., а также внесла ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:14 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:59 имеющиеся у нее ранее личные денежные средства в размере соответственно 120 000 руб. и 315 000 руб. на свою карту.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительной проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 05.080.2025 неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 823 500 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением об аннулировании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., в связи с тем, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, а также повторно обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении информации по результате ее обращения.

Обращения ФИО1 в банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены банком без рассмотрения.

Из представленной суду кредитной истории видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в БКИ поступило 5 запросов на предоставление нецелевого потребительского займа (кредита); ДД.ММ.ГГГГ 2 запроса из ПАО «Банк ПСБ», 2 запроса от ПАО «Сбербанк России», 2 запроса из ТКБ ПАО «Транскапиталбанк».

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Совокупностью установленных судом доказательств подтверждается, что воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитного договора, поскольку ее истинными намерениями было совершение действий, направленных на помощь силовым структурам, с целью обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащими ей денежными средствами.

В связи с чем, действуя, согласно указаниям лиц, которые, как полагала ФИО1, являются сотрудниками силовых структур, чтобы оказать им помощь, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, заключая кредитный договор.

При этом полученная сумма кредита в размере 400 000 руб. была в день заключения кредитного договора незамедлительно внесена через банкомат на различные счета третьих лиц.

Данные обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд также учитывает наличие у ФИО1 на момент заключения оспариваемого кредитного договора наличных денежных средств в той же сумме, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости заключать кредитный договор.

Заключая кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у нее не имелось.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для ФИО1 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, суд учитывает, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, надлежащее информирование потребителя банком об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места, способы подтверждения воли и т.п.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения Банком возложенных на него обязанностей по выявлению возможных признаков совершения в отношении потребителя мошеннических действий. Установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, в том числе, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, представленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сотрудник банка не предприняла меры для выяснения срочности получения кредитных средств наличными в выходной день (суббота), при этом на видео видно, как ФИО1 выходит из зала, забывает свой телефон на столе у сотрудника банка, теряется при ответах на вопросы и т.<адрес> того, что ФИО1 были сообщены условия кредитного договора и дополнительного соглашения, суду не представлено и из указанных видеозаписей не следует. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что сотрудник банка, взяв телефон ФИО1 сама вводила пин-код из СМС, направленных на телефон ФИО1 с целью подписания электронной подписью оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически, ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по заключению дополнительного соглашения.

В нарушение приведенных выше норм права, ответчиком не доказано, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и соглашения, согласовывала индивидуальные условия договора, и ей были разъяснены положения заключаемого кредитного договора, дополнительного соглашения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение, ее воля на заключение данного договора отсутствовала, поскольку действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и, как следствие, удовлетворении исковых требования ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный кредитный договор и дополнительное соглашение признаны недействительными и считаются таковыми со дня их совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец по первоначальному иску при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Встречные исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.