Приговор по делу № 1-292/2023 от 26.09.2023

УИД 75RS0015-01-2023-002152-09

Дело №1-292/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката – защитника Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 19 <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления. Кроме того, умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также покушался на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрет выезда за пределы <адрес>; обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того осужденный письменно был предупрежден об административной ответственности за не соблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом. В этот же день осужденному был утвержден график прибытия на регистрацию в ОМВД каждую вторую среду месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, и желая их наступления, действуя умышленно, отсутствовал по вышеуказанному месту жительства без уважительных причин, тем самым не соблюдал административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, и желая их наступления, действуя умышленно, отсутствовал по вышеуказанному месту жительства без уважительных причин, тем самым не соблюдал административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствие в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, желая их наступления, действуя умышленно, нарушая ограничения поднадзорного лица в части установленной обязательной явки для регистрации один раз в месяц в органы внутренних дел, без уважительных причин не явился в ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району для регистрации. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, и желая их наступления, действуя умышленно, отсутствовал по вышеуказанному месту жительства без уважительных причин, тем самым не соблюдал административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Продолжая свои преступные действия, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдая установленные в отношении него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нарушая ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и общественную нравственность, находился в общественном месте – <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «КБ №», где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании постановления судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник умысел на хищение имущества из данного помещения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, неоднократно ударил ногой по входной двери, в результате чего повредил ее, разбив стеклопакет стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного ресторана-бара, откуда попытался <данные изъяты> похитить принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, однако свои преступные действия ФИО1 не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сработала сигнализация, после чего он был задержан сотрудниками ОВО по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца ООО «Ермак» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 с учетом стоимости установки стеклопакета на поврежденной двери в сумме <данные изъяты> рублей был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ фактически не признал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверках по месту жительства сотрудниками полиции он находился дома, крепко спал после работы, поэтому не слышал стук и двери не открыл. ДД.ММ.ГГГГ он действительно не явился на регистрацию без уважительных причин, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но ознакомившись с видеозаписями, с описаниями преступлений он полностью согласен, размер причиненного материального ущерба не оспаривает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ранее по приговору <данные изъяты> он отбывал наказание в ФКУ ИК№ в отношении него был установлен административный надзор и соответствующие ограничения. После освобождения он встал на учет в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, при этом ему были разъяснены последствия несоблюдения установленных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты его проверяли по месту жительства сотрудники полиции, но он в это время дома не находился, где именно был не помнит. По данному факту его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При этом в протоколе он указал, что не слышал, как стучались сотрудники, так как хотел избежать ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ его снова проверили по месту жительства. Он не помнит точно, где находился в это время, но за это его также привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного графика он не явился на регистрацию в ОМВД. Где в этот день он находился, не помнит, в больнице не лежал, о причинах не явки инспектору по надзору он не сообщал. По данному факту он был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, когда его проверяли сотрудники полиции по месту жительства, дома он отсутствовал, хотя при составлении протокола он указал, что был дома и не слышал, как стучались в дверь. За это он также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых в общежитии № и распивал спиртное. Около 23 часа 40 минут пошел домой, и на четверотом этаже указанного общежития его задержали сотрудники полиции, доставили в ГАУЗ «КБ №», где сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался выполнить их требование. На него был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который рассмотрели в суде ДД.ММ.ГГГГ и назначили ему наказание в виде 5 суток административного ареста.

Постановления о назначении наказания он не обжаловал, был согласен с ними.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, будучи выпившим, пришел в <адрес> где уже находились его друзья, с которыми он продолжил распивать спиртное (водку). Перед закрытием бара они еще приобрели алкоголь, который распивали на квартире. Затем он пошел прогуляться по городу и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к бару «<данные изъяты>». Двери были закрыты, но так как он хотел выпить, сначала стал дергать ручку двери, а потом пинать ее. Когда стеклопакет на двери разбился, он залез в помещение, прошел к барной стойке, где с одной из полок взял 6 бутылок дорогого алкоголя, которые понес к выходу, намереваясь забрать их с собой. Одна бутылка выпала у него из рук и разбилась, тогда он поставил бутылки не далеко от входа, вернулся к барной стойке, где взял еще 6 бутылок и пошел к выходу. У двери он увидел сотрудников охраны, понял, что уйти не сможет, развернулся и пошел в помещение бара к столикам. По дороге у него упала еще одна бутылка со спиртным. Оставшиеся бутылки он поставил на стол, открыл одну из них и сделал несколько глотков. Поскольку он был пьяный, ему было безразлично, что происходит, поэтому он просто сидел на стуле, затем заснул, а когда хотел встать, упал на пол и лежал, пока его не подняли сотрудники охраны.

В указанный вечер у него был с собой сотовый телефон <данные изъяты> и зажигалка, которые он, вероятно, выронил в баре (т. 2 л.д. 86-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что не подтверждает их, поскольку не давал их, а протокол подписал не читая.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – бывшего инспектора по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, осужденный ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ему были разъяснены последствия несоблюдения установленных судом запретов и ограничений, установлен график явки на регистрацию. За прошедший период ФИО1 четырежды был привлечен к административной ответственности за несоблюдение соответствующих запретов и неявку на регистрацию. При этом ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22 часов (т. 1 л.д.52-56).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 ФИО21, как участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД он осуществлял проверки поднадзорных лиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО8 и стажером по должности ФИО9 прибыли по месту жительства ФИО1. Несмотря на то, что он громко стучал в дверь, дверь в квартиру им никто не открыл. По данному факту он составил соответствующий акт (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 - полицейского ППС ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут при проверке им совместно с напарником ФИО11 осужденного ФИО1 по месту жительства дверь квартиры им никто не открыл, о чем им был составлен акт (т. 1, л.д. 57-58).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ «<данные изъяты>» он совместно с ФИО13 осуществляли проверку лиц, состоящих под административным надзором, среди которых был ФИО1. Так, в 23 часа 45 минут они стали стучаться в его квартиру, но дверь им никто не открыл. По данному факту ФИО13 составила соответствующий акт (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 - полицейского ППС ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО2 В 23 часа 40 минут с целью проверки лиц, состоящих под административным надзором, они прибыли по адресу: <адрес> увидели ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «КБ №», однако от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49-51).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО10, ФИО12, ФИО14, данные на предварительном следствии, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно решению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворено. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрет выезда за пределы <адрес>; обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 1 л.д. 6-8).

Как следует из текста предупреждений, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в том числе, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ (т. 1 л.д. 15, 16), а также предупрежден об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17, 18).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись был ознакомлен с обязанностью являться в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району каждую вторую среду месяца с 09 часов до 18 часов (т. 1 л.д. 19).

Согласно актам посещения поднадзорного лица, а также протоколам об административных правонарушениях осужденный ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты (т. 1 л.д. 22, 23), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут (т. 1 л.д. 26, 27), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (т. 1 л.д. 30, 35), а также ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился в ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району для регистрации (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № и № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25, 28-29), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 36) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренными ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему были назначены наказания в виде административного штрафа и обязательных работ.

Как следует из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – <адрес> с признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты> в связи с чем, с целью дальнейшего разбирательства по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был доставлен в ГАУЗ «КБ №4», где ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 1 л.д. 42-43).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, по результатам исследования собранных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 неоднократно (более двух раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения, и вновь нарушил установленный ему судом запрет на пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток, одновременно с этим совершил административное правонарушение против порядка управления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО1, вытекающие из его показаний в судебном заседании, о том, что в инкриминируемые периоды времени он находился дома, двери не открыл, поскольку не слышал стука, суд находит надуманными. Как следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО12, ФИО14, при проверках они громко стучались в дверь, и не услышать этого было невозможно.

Кроме того, данные утверждения подсудимого опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 86-91). Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. При этом заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом указанного следственного действий от обвиняемого и его защитника не поступило.

Суд также учитывает, что решение суда об установлении в отношении подсудимого административного надзора, а равно постановления судей о назначении ему административных наказаний вступили в законную силу, в установленном законом порядке подсудимым и иными лицами не обжаловались, а обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений у суда не вызывают, и в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности двухэтажное строение по адресу: <адрес>, в котором располагается ресторан-бар «<данные изъяты>». Данное помещение оборудовано системой видеонаблюдения и сигнализации. Режим работы бара на первом этаже: с 12 часов до 00 часов, а в пятницу и в субботу до 02 часов. Часть помещения бара на основании договора у него арендует ООО «Ермак», которое занимается реализацией алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ему позвонил его заместитель ФИО15 и сообщил, что в помещение ресторана сработала сигнализации, разбив стеклопакет на входной двери, на первый этаж проник неизвестный мужчина и там находиться. Он (Потерпевший №1) сразу же выехал на место. У входа находились сотрудники Росгвардии. Стекло на входной двери разбито, а на полу лежали множественные осколки. Он с сотрудниками прошел внутрь, там был неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал себя вести агрессивно, оскорблять сотрудников.

В ходе осмотра помещения бара было установлено, что около входа стояли 5 бутылок ликера и виски различного наименования, а также лежали осколки стекла зеленого цвета от бутылки виски «<данные изъяты>» объёмом 0,350 литра. На одном из столов в помещении бара находились 5 бутылок виски разных марок, в том числе одна открытая бутылка. Здесь же на полу были осколки стекла зеленого цвета от бутылки виски «<данные изъяты>» объёмом 0,7 литра.

Как представитель ООО «Ермак» он подтверждает, что мужчина пытался похитить принадлежащие этому обществу 12 бутылок с алкогольными напитками (две из которых разбил) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Лично ему действиями мужчины причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на установку нового стеклопакета в двери в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, с учетом соотношения совокупного размера его доходов и расходов на коммунальные услуги, оплату лизинговых обязательств, заработную плату персонала, а также платежей по кредитам (т. 1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 13-17, т. 3 л.д. 75-77).

Как следует из показаний свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 133-135, т. 3 л.д. 81-83) и ФИО17 (т. 1 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 84-86) - сотрудников ОВО по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты им поступило сообщение от диспетчера ПЦО о срабатывании объемного извещателя на парадном входе бара «<данные изъяты>». Прибыв на указанный объект в 04 часа 44 минуты, они обнаружили, что на двери разбит стеклопакет. В тамбуре на полу находились бутылки со спиртным, а помещении слышен шум. Об этом они сообщили в дежурную часть ОМВД. Спустя 5 минут в тамбуре заметили молодого человека, который, увидев их, вернулся обратно в бар. Около 05 часов 20 минут приехал хозяин бара Потерпевший №1, с которым они зашли внутрь, где задержали мужчину (ФИО1), который находился на полу, спал. На столе рядом стояли еще бутылки со спиртным, одна из которых была открыта. На полу имелись осколки разбитой бутылки. Через некоторое время сюда прибыли сотрудники полиции, которым они передали ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные на предварительном следствии, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое выбило стеклопакет на входной двери ресторана-бара «<данные изъяты>» г.Краснокаменска и пыталось похитить алкогольную продукцию, чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение <адрес>. Зафиксировано повреждение стеклопакета на входной двери, осколки от двух бутылок на полу, наличие на полу и столе 10 бутылок с алкогольными напитками различного наименования, а также сотового телефона <данные изъяты> в чехле-бампер и зажигалки. Кроме указанных предметов в ходе осмотра изъяты следы рук и видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 105-114, 139-143).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 и оставлен средним пальцем левой руки (т. 1 л.д. 119-125).

Изъятые в ходе осмотра предметы и видеозаписи, содержащиеся на трех дисках CD-R, были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 21-29, 67-85, 92-102).

Так, при просмотре с участием подсудимого ФИО1 и защитника видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что на них зафиксировано, как последний выбил стеклопакет на входной двери ресторана-бара, проник внутрь помещения, после чего заходит за барную стойку, уносит от нее несколько бутылок.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данным преступлениям по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о необходимости квалификации действий подсудимого, связанные с повреждением входной двери как самостоятельное преступление.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела.

О незаконном проникновении в помещение, как строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, свидетельствует то, что подсудимый залез туда скрытно, в отсутствие законного владельца (его представителя), в нерабочее для данного объекта время, в том числе, через остекление двери путем его разбития.

Значительность ущерба по ст.167 УК РФ определяется судом согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости поврежденного имущества с учетом затрат на его восстановление.

<данные изъяты>

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против правосудия; по одному преступлению небольшой и средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд по всем преступлениям признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ему смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотреенным ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном; а также признание вины в ходе следствия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения этих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, что следует из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по этим преступлениям суд также признает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены подсудимым в период непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что неснятые и непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива по эту преступлению как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания по каждому из преступлений с применением правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает по нему наказание согласно положениям ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По этим же причинам суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также наличия отягчающих обстоятельств, у суда также отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему по указанному преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой и чехлом-книжкой, зажигалку – возвратить законному владельцу; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие малолетних детей, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой и чехлом-книжкой, зажигалку – возвратить осужденному ФИО1; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным постановлением от 06 декабря 2023 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменен.

Исключено из приговора выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.