Дело №
УИД: 23RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1
и третьих лиц ФИО11 и ФИО11 ФИО12,
представителя ответчика ФИО2 ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, зарегистрированное в реестре под номером 23/98-н/23-2019-5-1072 и применить последствия его недействительности.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО10, ВРИО нотариуса краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (сына истца), открыто наследственное дело №.
Помимо ФИО1 у умершего имеется три наследника по закону первой очереди: сыновья – ФИО11, ФИО11 (третье лицо), супруга – ФИО7 (правопреемник ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества наследодателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что его сын за несколько дней до смерти, оставил завещание, удостоверенное ФИО10, ВРИО нотариуса КНО ФИО5, которым все своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге ФИО8
Истец считает завещание недействительным, так как наследодатель ФИО6 не мог осознавать фактический характер своих действий, их последствия и руководить своими поступками, поскольку принимал сильнодействующие лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, в связи с длительностью онкологических и тяжестью неврологических заболеваний, продолжительный и прогрессирующий характер с 2012 года.
Так, во время лечения и подписания юридически значимого документа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 ежедневно принимал сильнодействующие лекарственные средства, в дозах, способных исказить реальное восприятие происходящих в его жизни событий, нарушить прогнозирование и осмысление своих слов и действий.
Единственным наследником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления названного иска.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11 и ФИО11, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела в зал судебного заседания не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своих представителей.
Представитель истца ФИО1 и третьих лиц ФИО11 и ФИО11 по доверенности ФИО12 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В частности, указывал, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования уже были предметом судебного разбирательства в Прикубанском районном суде города Краснодара (дело №) по иску ФИО11 и ФИО11 В частности, истец ФИО1 оспаривал судебные акты, принятые в рамках указанного гражданского спора.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 ФИО1 и ФИО11 признано недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку о наличии завещания ФИО1 узнал в августе 2019 года, представитель ответчика настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания, а сам по себе факт наличия у ФИО6 онкологического заболевания, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, просила суд о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 было удостоверено завещание ФИО6, которым он распорядился всем своим принадлежащим имуществом, какое на момент смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ФИО8 (зарегистрировано в реестре за номером 23/98-н/23-2019-5-1072)
Согласно тексту завещания, оно было записано со слов ФИО6, полностью им прочитано до подписания, собственноручно им подписано в присутствии исполняющего обязанности нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на пороки воли при составлении ФИО6 вышеуказанного завещания.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу статьи 1111 ГК РФ приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.
Истец ФИО1 являлся наследником первой очереди умершего ФИО6 следовательно имеет материально-правовой интерес на признание оспариваемого завещания недействительной.
ФИО8, являлась женой наследодателя ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края.
Ответчик ФИО2, является правопреемником наследника ФИО6 – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергалась сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик является надлежащим ответчиком по требованиям о признании завещания недействительным.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ лежит на истце.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки доводов сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО6, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализировання клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно заключению комиссии экспертов учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 каким-либо расстройством ограничивающими его способность осознавать характер совершенных им действий и совершаемых им сделок не страдал в юридически значимый период и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подтверждается принципом презумпции психического здоровья, вытекающего из норм международного права, так как в материалах гражданского дела и медицинской документации не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о выраженном болезненном характере изменений его психики и не позволяет выставить диагноз тяжелого психического расстройства в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. На фоне онкологического заболевания сопровождающегося болевым синдромом, развилась соматогенная астения, проявления которой достигали нозологического уровня. Об этом свидетельствует данные об имеющихся в тот период слабости, головокружении, снижении аппетита, которые не сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических способностей представленной медицинской документации нет данных о наличии у ФИО6 в юридически значимый период побочных эффектов терапий, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО6 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая названное заключение судебных экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.
Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.
Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждено, что ФИО6 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судом установлено, что аналогичные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства в Прикубанском районном суде города Краснодара, в рамках гражданского дела №.
Так, ФИО11, ФИО11 обратились в суд с требованиями о признании оспариваемого в настоящем деле завещания недействительным, применении последствия его недействительности.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО11 к ФИО8 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, завещание признано недействительным.
После вынесения судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества наследодателя ФИО6
Однако впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО9, не согласившись с решением суда, подал на него кассационную жалобу по тем основаниям, что к делу не был привлечен ФИО1, имеющий обязательную долю в наследстве, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО8 на ее правопреемника: ФИО2
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.
ФИО1 обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу. Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.
На определение ФИО1 была подана частная жалоба. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
Таким образом, предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр ранее рассмотренного судом гражданского дела, в котором судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли наследодателя ФИО6 при составлении оспариваемого завещания.
Кроме того, после смерти ФИО8 ее правопрееменик – ответчик ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО11, ФИО11 по доверенности ФИО12 оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Статьей 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Аналогичное разъяснения содержатся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что в материалах наследственного дела № имеются извещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором он уведомляется об открытии наследственного дела и ему разъясняется его право подать заявление о вступлении в наследство. Указанным извещением истец уведомляется о наличии завещания наследодателя ФИО6, которым все имущество завещано ФИО8
Кроме того, в материалах указанного наследственного дела имеется личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что наследником на основании завещания, является ФИО8, наследником на обязательную долю является ФИО1
Исходя из вышеуказанного, впервые о наличии завещания ФИО1 узнал в августе 2019 года. Тогда как настоящее исковое заявление предъявлено в суд в мае 2024 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий