Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 152600 рублей, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан х-трейл» госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № 46, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования ФЗ № «Об ОСАГО» о страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства не выполнены. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 152600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 152600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252 рубля, расходы на экспертное заключение в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований пояснили, что указанная в исковом заявлении к возмещению причиненного в результате ДТП ущерба денежная сумма, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, так как они согласны с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение переход права собственности на автомобиль от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО4, в то же время считают, что достоверных доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО4 к ФИО1 ни ФИО4, ни ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что исковые требования не признает, так как на момент ДТП автомобиль «Ниссан Альмера» госномер НМ957ТУ 46 находился в собственности у ФИО4. Принадлежность автомобиля ФИО8 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и ФИО4, а также историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение им денег от ФИО4 за проданный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания под делу извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ был продан им ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения получения им денег от ФИО1 за автомобиль у него нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, в ранее направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан х-трейл» госномер №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности. Из административного материала по факту ДТП, исследовавшегося в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ, так как последний, двигаясь на автомобиле «Ниссан Альмера», не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «Ниссан х-трейл», в результате чего допустил столкновение с вышеуказанном автомобилем. Виновность водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.58-64) и не оспаривалась в суде ответчиком ФИО1.

Принадлежность автомобиля «Ниссан Альмера» госномер НМ957ТУ 46 ответчику ФИО4 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д.85) и историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление денежных средств от ФИО4 на карту ФИО3 за приобретенное транспортное средство (л.д.86).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-45), стоимость восстановительного ремонта «Ниссан х-трейл» госномер №, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составляет 152600 рублей (л.д.27-36). Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству «Ниссан х-трейл» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ни водителя ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось в суде стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба в сумме 152600 рублей в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО4, которым доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд критически относится к представленному в суд ответчиком ФИО4 договору купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера» госномер НМ957ТУ 46 от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству о смене собственника автомобиля с ФИО4 на ФИО9 (л.д.113).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о передаче ФИО4 ФИО9 автотранспортного средства по договору купли-продажи (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется. Документального подтверждения того, что по договору купли-продажи был произведен расчет, ни ФИО4, ни ФИО9 суду не представлено. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1. Кроме того, из представленной в дело переписки между ФИО3 и ФИО4 относительно фактов превышения скорости, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до и после ДТП (л.д.114-115), ФИО4 соглашается оплатить штрафы и не оспаривает принадлежность транспортного средства ему (149-157). В суде ФИО4 объяснить причину, по которой он в переписке с ФИО3 ничего не говорит о продаже им автомобиля ФИО9, не смог.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ФИО4 о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО9, управлявшего автомобилем в момент ДТП, как на собственника данного автомобиля.

Кроме того, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в данном случае ФИО9 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО4 от ответственности за причиненный вред.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4252 рубля (л.д.4-5), расходы на экспертное заключение в сумме 10000 рублей (л.д. 16-19), расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 50 копеек (л.д. 6-8, 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 3816, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт серии № №, выдан Медвенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт серии №, №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 152600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252 рубля, расходы на экспертное заключение в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 50 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере – 192199 руб. 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП - отказать

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова