Решение по делу № 2-4731/2023 от 05.12.2023

№ 2-4731/23

34RS0008-01-2022-005649-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 05 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк « ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №... на следующих условиях:

Сумма кредита - 386600 руб.;

Срок возврата кредита - 60 месяцев;

Размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых;

Целевое использование - для приобретения транспортного средства (далее

Транспортное средство):

марка, модель - ЛАДА ФИО3;

идентификационный номер (VIN) - №...

№...

№, модель двигателя - №...;

№ кузова - №...;

цвет - бело-желтый перламутровый;

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство.

Кредит в сумме 386600 руб., зачислен на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен:

Договор залога транспортного средства №... от 12.03.2020г. в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010.

Согласно п. 1,3 договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 218000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом ФИО4 совершено нотариальное действие, выдана Исполнительная надпись нотариуса. В соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы 309132,46 руб. - сумма основного долга, 21885,55 руб. - сумма процентов, а также 4655,09 руб. - сумма расходов, понесенных Банком за совершения нотариального действия.

Учитывая, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет (с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции) длительный срок. Заемщик как проигравшая судебный процесс сторона располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и Денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку взыскиваемая с Заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - ЛАДА ФИО3;

идентификационный номер (YIN) - №...;

год изготовления - 2010;

№. модель двигателя - №...;

№ кузов - №...;

цвет - бело-желтый перламутровый;

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что между ответчиком ФИО1 и ФИО2 была произведена сделка по продаже спорного автомобиля, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник а/м ФИО2

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску не возражал.

Ответчик ФИО2, третье лицо АМК « Волгоград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №... на следующих условиях:

Сумма кредита - 386600 руб.;

Срок возврата кредита - 60 месяцев;

Размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых;

Целевое использование - для приобретения транспортного средства (далее

Транспортное средство):

марка, модель - ЛАДА ФИО3;

идентификационный номер (VIN) - <***>;

год изготовления -2010;

№, модель двигателя - 2575314;

№ кузова - <***>;

цвет - бело-желтый перламутровый;

Кредит в сумме 386600 руб., зачислен на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 218000 руб.

Между ответчиком ФИО1 и ФИО2 была произведена сделка по продаже спорного автомобиля, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что, соответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств соответчиком не представлено не представлено.

В настоящее время Залогодержателем данного транспортного средства является Истец согласно записи отраженной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При должной осмотрительности и заботливости, соответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, соответчик не предпринимал.

Соответчик не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов - государственной пошлины в размере 6000 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - ЛАДА ФИО3;

идентификационный номер (YIN) - №...;

год изготовления - 2010;

№. модель двигателя - №...;

№ кузов - №...;

цвет - бело-желтый перламутровый;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023 года.

Судья: Д.И. Коротенко