№ 2-2274/2025

64RS0047-01-2025-003141-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении все его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

13 апреля 2024 г. межу истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 2 039 636 руб. 47 коп. под 12,7 % годовых на срок 84 месяца. Согласно п. 3 договора целевое назначение кредита: кредит предоставляется на покупку транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлен кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате платежей по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 065 196 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 651 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска, VIN: №, установив его начальную стоимость в размере 1 426 805 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

13 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 2 039 636 руб. 47 коп. под 12,7 % годовых на срок 84 месяца, до 13 апреля 2031 г.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска, VIN: №.

В силу п. 12 указанного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредиторской задолженности соответствует ключевой ставке Банка России.

Заключив кредитный договор стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

02 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

Банком в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В п. 10 потребительского кредита указано, что стороны согласовали предмет залога и цель использования заемщиком потребительского кредита, кредит предоставлялся на приобретение товара – автомобиля марки «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову собственником автомобиля с 13 апреля 2024 г. является ФИО1

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 2 065 196 руб. 55 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: марки «автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска, VIN: №, установив его начальную стоимость в размере 1 426 805 руб. 69 коп., принадлежащее ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства марки «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска, VIN: №, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 214 от 20 июня 2025 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 55 651 руб. 97 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 55 651 руб. 97 коп. (по требованиям имущественного характера), (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 065 196 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 651 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированно решение изготовлено 30 июля 2025 г.