1-60/2023 (12301330079000081)

УИД-43RS0013-01-2023-000278-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зуевского района Кировской области Минина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 75,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, образование начальное общее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив помещений кладовой и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6 решил совершить кражу из данных помещений металлических изделий и инструментов с целью их дальнейшей продажи.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вернулся к гаражному массиву, расположенному по адресу: <адрес>, взяв с собой из дома пилку по металлу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посторонних лиц нет, с помощью имеющейся при себе пилки по металлу спилил дужки навесного замка входной двери помещения кладовой, принадлежащей ФИО6 и с целью хищения металлических предметов незаконно проник в данное помещение, где осмотрев содержимое кладовой и не обнаружив в ней металлических изделий и инструментов, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая реализовать свой единый преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, перешел к принадлежащему ФИО6 помещению гаражного бокса, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посторонних лиц нет, путем повреждения навесного замка входной двери гаражных ворот с помощью имеющейся при себе пилки по металлу и найденным в месте расположения гаражного бокса отрезком металлической водопроводной трубы, попытался взломать ворота гаражного бокса, где хранились принадлежащие ФИО6 металлические изделия общим весом 36,8 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 736 рублей 00 копеек и слесарные тиски стоимостью 1500 рублей 00 копеек, однако открыть ворота гаражного бокса не смог, так как изнутри они усилены металлической конструкцией, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2236 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу сроком на три года. Также данным решением установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания на объектах торговли и общественного питания, реализующих винно-водочную продукцию и пиво на розлив.

Достоверно зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в МО МВД России «Зуевский», где в отношении него в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При постановке на учет ФИО2 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, а также он был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

За совершение неоднократных правонарушений в период нахождения под административным надзором ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда <адрес> срок административного надзора ему был продлен на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, вопреки решению Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым предусмотрено, что обязанностью поднадзорного лица является уведомление органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, самовольно, без разрешения территориального органа внутренних дел, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, оставил установленное место жительства по адресу: <адрес> и появился по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, умышленно, самовольно оставил место жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в начале апреля 2023 года злоупотреблял спиртным, обстоятельства совершения кражи помнит плохо. Он распилил пилкой, которую взял дома, дверной замок на помещении. В данном помещении посидел и ушел домой.

Он злоупотреблял спиртным, поэтому не мог идти в полицию на отметку, но знал, что ему туда необходимо являться в определенные дни. Прошло 4 дня. Дни, в которые он злоупотреблял спиртным, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что по факту покушения на кражу ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на велосипеде доехал до гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел проникнуть в малое помещение, расположенное справа от гаражного бокса, с целью хищения предметов из металла, которые в последствии планировал сдать в пункт приема металла или продать, так как ему были нужны деньги на спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находившись в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 30 минут, взяв с собой из дома пилку по металлу, направился к вышеуказанному гаражному боксу, где в течение двух часов спилил навесной замок входной двери малого гаражного помещения, сломав при этом пилку по металлу, после чего навесной замок бросил рядом с входной дверью и зашел в помещение, в котором ничего, представляющего ценность - инструменты, металлические предметы, не обнаружил. Так как ему срочно нужны были денежные средства на алкоголь, выйдя оттуда, он решил проникнуть в соседнее помещение гаражного бокса, пытаясь спилить замок входной двери гаражного бокса сломанной пилкой по металлу. Однако у него ничего не получилось, поэтому нашел недалеко от данного гаражного бокса в кустах отрезок металлической водопроводной трубы, при помощи которой сначала пытался сломать замок входной двери гаражного бокса, а затем выломать доски гаражных ворот, пытаясь проникнуть в помещение данным способом, но у него ничего не вышло, так как изнутри гаражного бокса что-то держало доски, не давая им выпасть внутрь. Боясь, что его кто-то может услышать или увидеть, поспешил от гаражей уйти, направился домой по тропе, расположенной справа от гаражного массива и выходящей на <адрес>, где в кустах он избавился от орудий преступления: сломанной пилки по металлу и отрезка металлической водопроводной трубы. Домой вернулся около 22 часов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту уклонения от административного надзора ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов, зная, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в отдел полиции на регистрацию, так как в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, он самовольно оставил избранное место жительства по адресу: <адрес>, решив уклониться от административного надзора, так как устал находиться под постоянным контролем сотрудников полиции и соблюдать установленные судом административные ограничения. Понимая и осознавая, что он нарушает административные ограничения - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не имея на то уважительных причин, без уведомления о своем месте нахождения сотрудников полиции, он направился в <адрес> к своему знакомому по фамилии ФИО4, взяв с собой спиртные напитки и продукты питания, но не дойдя до своего знакомого, остановился у реки Кордяга в районе моста автомобильной дороги Зуевка-Киров, в 1 км от <адрес>, где жил и ночевал под мостом, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, не проживал, о своем местонахождении сотрудников полиции не уведомил. Признает свою вину в том, что своими действиями совершил уклонение от возложенных на него судом ограничений, самовольно оставил избранное место жительства. (т.2 л.д. 10-15, 16-19, 30-31).

После оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал место по адресу: <адрес> где у него возник умысел на совершение проникновения в помещение гаража с целью хищения предметов или инструментов из металла. ФИО2 указал гаражный бокс, пояснив, что из помещения именно данного гаражного бокса он пытался совершить хищение предметов, указал на дверь кладовой, пояснил, что он с помощью принесенной с собой из дома пилки по металлу в течение двух часов спилил навесной замок, висевший на двери, замок бросил рядом с входной дверью и зашел в помещение кладовой, предметов из металла для продажи там не нашел. Далее ФИО2 пояснил, что после кладовой он попытался спилить навесной замок на двери соседних ворот гаража, но не смог, попытался проникнуть в помещение гаража, сломав деревянную доску отрезком водопроводной трубы, но не смог, пытался вскрыть замок входной двери ворот, но не смог, показал место, где он выбросил сломанную пилку по металлу (т. 1 л.д. 133-136).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он собственник двух гаражей и электрощитовой по адресу: <адрес>. В них находились тисы, ключи и другой инструмент для ремонта машин. Его знакомый ФИО3 №2 сообщил ему о том, что дверь одного из помещений гаражей открыта. Об этом ФИО3 №2 сказал ФИО3 №3 После этого он приехал к помещениям гаражей для проверки. На кладовой был замок, потом данный замок нашли с перепиленной дужкой. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в 2013 году приобрел земельный участок площадью 493 кв. метра и находящийся на нем гаражный массив по адресу: <адрес>, после чего в 2015 году часть гаражей продал знакомому ФИО3 №4, а оставшийся гаражный бокс и помещение кладовой оформил в собственность на свою мать ФИО3 №1. Данными помещениями пользуется только он, и предметы, хранящиеся в гаражном боксе и кладовой, принадлежат только ему. В помещении гаражного бокса хранит металлические изделия и инструменты, а именно: слесарные тиски производства СССР стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а также кувалды в количестве двух штук, топор, молоток, гаечные ключи: - торцовые в количестве четырех штук, - ступичные в количестве двух штук, - накидные в количестве четырех штук, - рожковые в количестве семи штук, напильник, вороток, два зубила, а также различные металлические запчасти, гайки, болты общим весом 36,8 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 736 рублей 00 копеек. В помещении кладовой, расположенной справа от гаражного бокса, хранит старую, непригодную для использования мебель, различный строительный мусор, старые доски, которые никакой ценности для него не представляют. Последний раз проверял целостность замков входных дверей гаражного бокса и кладовой после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут находился на работе. На мобильный телефон ему позвонил знакомый ФИО3 №2, который сообщил, что к нему обратился знакомый ФИО3 №3, который проходя мимо гаражного массива по адресу: <адрес>, увидел открытую входную дверь в помещение кладовой. После телефонного звонка ФИО3 №3 приехал к гаражному боксу и обнаружил, что входная дверь, ведущая в кладовую, была открыта, навесной замок спилен и лежал рядом с входной дверью, а на воротах гаражного бокса была выломана доска, но замок на входной двери гаражных ворот находился на месте, дверь была заперта. По данному факту обратился в полицию. После осмотра помещений гаражного бокса и кладовой обнаружил, что из вышеуказанных помещений ничего не похищено. В настоящее время им заявлен гражданский иск на возмещение ему материального ущерба от повреждения навесных замков с входных дверей помещения кладовой и гаражного бокса на общую сумму 770 рублей 24 копейки. Если бы проникли в гаражный бок с совершили хищение тисов и других инструментов, ему бы был причинен ущерба на общую сумму 2236 рублей. (т. 1 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году приобрел у ФИО6 часть гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов, ездил на своем автомобиле к данному гаражному массиву, видел, что входные двери всех помещений гаражных боксов, в том числе ФИО21, были закрыты, навесные замки находились на месте. Примерно через 15 минут стал выезжать от гаражного массива на <адрес>, где увидел мужчину, одетого в темную одежду, который ехал на велосипеде «Кама» в сторону <адрес>. В нем узнал ранее судимого мужчину, который несколько лет назад жил в том районе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него вскрыли замок в помещении кладовой и повредили гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ об увиденном ДД.ММ.ГГГГ мужчине рассказал сотруднику полиции, который показал ему фотографию ФИО2, в нем узнал того самого мужчину, который передвигался на велосипеде по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рядом с гаражным массивом. (т.1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2013 году ее сын Потерпевший №1 по адресу: <адрес> приобрел земельный участок площадью 493 кв. метра, на котором находится гаражный массив, ранее принадлежавший бывшей железнодорожной больнице. В 2015 году ее сын продал часть гаражей своему знакомому, имя которого она не помнит, а оставшийся гаражный бокс и помещение кладовой оформил в собственность на ее имя. В гаражном боксе и кладовой она никогда не была и не знает, что внутри них хранится, так как данными помещениями пользуется только ее сын, от которого и узнала о вскрытии гаражного помещения. (т.1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что напротив ее дома находится гаражный массив, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 15 часов вышла из дома и направилась по тропе, ведущей с <адрес> к тому самому гаражному массиву, принадлежащему ранее бывшей железнодорожной больнице. Проходя мимо данных гаражей, обратила внимание, что все входные двери были закрыты, все замки находились на месте, рядом с гаражами никого не было, навстречу ей никто не попался. Через 15 минут она возвращалась домой той же самой дорогой - все входные двери гаражного массива были закрыты, рядом с гаражами никого не было. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ никакого постороннего шума не слышала. (т.1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что знает, что у ФИО21 имеется гаражный бокс по адресу: <адрес>.. Что именно хранится у ФИО21 в гаражных помещениях, не знает.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему по телефону знакомый ФИО3 №3 сообщил о том, что, проходя мимо гаражного бокса по адресу: <адрес>, обнаружил открытой входную дверь одного из помещений гаражей, принадлежащих ФИО21, рядом с гаражами никого не было. После данного звонка позвонил ФИО21 и сообщил о случившемся. Позже подъехал к гаражному боксу, принадлежащему ФИО21, который находился там по адресу: <адрес>. От него узнал, что навесной замок от входной двери помещения, расположенного рядом с гаражным боксом, был спилен, также были повреждены ворота гаражного бокса и замок входной двери гаражных ворот. Было ли похищено какое-либо имущество из помещений гаражного бокса и кладовой, принадлежащих ФИО21, не знает. 06 и ДД.ММ.ГГГГ к гаражному массиву по адресу: <адрес> не приезжал. (т.1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов шел по тропе к гаражному массиву, расположенному по адресу: <адрес>. Рядом с гаражами заметил стоящий автомобиль, как позже выяснил, принадлежащий хозяину соседних гаражей ФИО3 №4. В тот день рядом с автомобилем и гаражным боксом никого не заметил, на встречу ему никто не попадался, входные двери всех помещений были закрыты, на гаражных воротах ФИО21 никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышел из дома и направился по <адрес>, свернув по тропе к гаражному массиву, расположенному по адресу: <адрес>, проходя мимо которого обнаружил, что входная дверь помещения крайнего справа была приоткрыта, замок на двери отсутствовал, на воротах гаражного бокса имелись повреждения в виде выломанной доски. Внутрь открытого помещения не заходил, близко к гаражному боксу не подходил, рядом с гаражным массивом никого не видел. Об увиденном по телефону сообщил ФИО3 №2, зная, что он знаком с Пестовым, хозяином данных помещений. (т.1 л.д. 121-122).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены помещения кладовой и гаражного бокса по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: навесной замок с входной двери помещения кладовой, на дужке которого имеются следы спила, микроволокна с данного навесного замка, микроволокна с обвязки входной двери в помещение кладовой, следа давления с замка. (т.1 л.д. 11-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены след давления с замка, микроволокна с обвязки входной двери, микроволокна с замка, установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 38-40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдана куртка, в которой он находился в момент совершения преступления. Данная куртка осмотрена, установлены ее индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен навесной замок с входной двери помещения кладовой, установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 42-43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим ФИО12 добровольно выданы хранящиеся в помещении гаражного бокса по адресу: <адрес>, металлические предметы: слесарные тиски, кувалды в количестве двух штук, топор, молоток, пластмассовая коробка с хранящимися в ней металлическими запчастями, гайками и болтами, емкость из-под канистры с хранящимися в ней гайками и болтами, торцовые ключи в количестве четырех штук, ступичные ключи в количестве двух штук, накидные ключи в количестве четырех штук, рожковые ключи в количестве семи штук, напильник, вороток, зубила в количестве двух штук. Проведено взвешивание вышеуказанных предметов, установлен вес металлических предметов без учета веса слесарных тисков, который составил - 36,8 кг. (т.1 л.д. 97-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след давления с замка пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего и был образован твердым предметом с контактной поверхностью прямолинейной формы или поверхностью, в которой присутствуют элементы прямолинейной формы. Такими предметами могли быть стамеска, долото, монтировка, лом или иной инструмент с аналогичной формой и размерами контактной поверхности. (т.1 л.д. 71-72).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Зуевский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в том числе входит постановка на учет лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор, ведение их дел, контроль за соблюдением данными лицами установленных судом, временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ был осужден ФИО20 лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы в течение года ФИО20 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда по инициативе МО МВД России «Зуевский» в отношении него (ФИО20) был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания на объектах торговли и общественного питания, реализующих винно-водочную продукцию и пиво на розлив. ФИО20 решение суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Зуевский» как поднадзорное лицо и на него заведено дело административного надзора. ФИО20 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он должен являться в отдел внутренних дел на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца в период с 09 часов до 18 часов, также ФИО20 под личную подпись была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, содержание статьи ему было понятно. При постановке на учет ФИО20 указал, что проживать будет по адресу: <адрес>. После чего в период нахождения под административным надзором в течение года ФИО20 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, в том числе за нарушение административных ограничений, установленных судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда срок административного надзора в отношении ФИО20 был продлен на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания. В ходе профилактических бесед при проверках по месту жительства ФИО20 неоднократно разъяснялась уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, в том числе в случае самовольного оставления избранного места жительства, которая ему была понятна. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонялся от исполнения надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком прибытия на регистрацию не явился, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он вернулся домой, и при опросе пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, поскольку он устал находиться под постоянным контролем сотрудников полиции, являться на регистрацию, соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом. Со слов ФИО20 в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства не проживал, злоупотреблял в данный период спиртными напитками, проживал на берегу реки Кордяга в районе моста через данную реку автомобильной дороги Зуевка-Киров недалеко от <адрес>. Уважительных причин для такого поведения у ФИО20 не было (т.1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зуевский», обслуживает административный участок № Зуевского городского поселения. В служебные обязанности в том числе входит профилактика, выявление преступлений на своем административном участке, проведение профилактической работы с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, нигде не работающими и ведущими аморальный образ жизни, а также контроль за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей. По адресу <адрес> фактически проживает ФИО2 вместе со своей матерью и ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 решением Зуевского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания на объектах торговли и общественного питания, реализующих винно-водочную продукцию и пиво на розлив. Основанием для установления административного надзора явилось совершение двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение года после освобождения из мест лишения свободы. В период нахождения под административным надзором в течение года ФИО20 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, в том числе за нарушение административных ограничений, установленных судом, в связи с чем МО МВД России «Зуевский» обратилось с заявлением в суд о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда срок административного надзора в отношении ФИО20 был продлен на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания. ФИО20 нигде официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков в быту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства не проживал, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в полицию, с его слов ей известно, что он все эти дни употреблял спиртное на берегу реки, решил уклониться от административного надзора. Ею в ходе проверок по месту жительства неоднократно были проведены профилактические беседы с ФИО20, в том числе об ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На ее беседы ФИО20 реагировал положительно, говорил, что ему все понятно, но должных выводов для себя не сделал. (т.1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО2 и сожителем. Сын нигде официально не трудоустроен, проживает на временные заработки и периодически употребляет спиртное. Она знает, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения с обязательной явкой на регистрацию в полицию 4 раза в месяц каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца, также знает, что ему запрещено покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня и уезжать за пределы <адрес>. По месту жительства, в том числе и в ночное время, ее сына неоднократно проверяли сотрудники полиции, проводили с ним профилактические беседы о недопустимости нарушений административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома, сказав, что пойдет к своему знакомому, ФИО4, проживающему в <адрес>, обещав вернуться вечером этого же дня, однако домой он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила участковый уполномоченный полиции ФИО3 №7 и сообщила, что ее сын согласно графику прибытия не явился на регистрацию в отдел полиции. Она сообщила ФИО3 №7 о том, что ее сын по адресу фактического места проживания: <адрес>, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в полицию с заявлением об оказании помощи в розыске сына, однако в тот день ее сын не был найден. Домой ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов. Сын рассказал ей, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ жил на берегу реки Кордяга под мостом автомобильной дороги Зуевка-Киров недалеко от <адрес>, так как устал от надзора со стороны сотрудников полиции и, не имея на то уважительной причины, решил уклониться от административного надзора, понимая и осознавая, что за это предусмотрена уголовная ответственность. (т.1 л.д. 210-211).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» капитана полиции ФИО3 №6, из которого следует, что ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда <адрес> установлен административный надзор, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил избранное место жительства. (т.1 л.д. 146);

решением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания на объектах торговли и общественного питания, реализующих винно-водочную продукцию и пиво на розлив. (т.1 л.д. 168-170);

решением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный надзор в отношении ФИО2 был продлен на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания. (т.1 л.д. 191-194); копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания на объектах торговли и общественного питания, реализующих винно-водочную продукцию и пиво на розлив. (т.1 л.д. 165);

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» по адресу: <адрес> кабинет №, первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов до 18 часов. (т.1 л.д. 196);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предусмотренной за их нарушение ответственностью (т.1 л.д. 195);

копией регистрационного листа поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО2 на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ не явился. (т. 1 л.д. 187-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в нем содержится в том числе информация об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы, листы учета проверок, административные исковые заявления, рапорты о его проверках, график прибытия поднадзорного лица. (т. 1 л.д. 206-208);

копией заявления от ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске ФИО2, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства не появлялся. (т. 1 л.д. 151);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>, установлено отсутствие ФИО2 по месту проживания. (т.1 л.д. 152-153).

На предварительном расследовании подсудимый ФИО2 дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Данные показания ФИО2, подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3 №4, ФИО11, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО6, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как уточняющие.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО2 пытался проникнуть в помещения гаражного массива с целью кражи.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния обнаруживалась и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме Диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, они не достигали степени декомпенсации расстройства личности, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (Бред, галлюцинации, признаки расстроенного сознания). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 68-70).

Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии. Однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, они не достигали степени декомпенсации расстройства личности, по своему психическому состоянию вов ремя совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации, признаки расстроенного сознания). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 74-76). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения судебно-психиатрических экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

Наличие у ФИО2 психических расстройств в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее был судим за умышленное преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ приговором Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

При определении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, принципов уголовного закона и пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения участников процесса, наказание ФИО2 целесообразно назначить в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает при назначении наказания по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца и применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначить ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 770 рублей 24 копейки. С учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в сумме 9627 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО15 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденного и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 770 рублей 24 копейки.

Процессуальные издержки в сумме 9627 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО15, за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, след давления с замка, микроволокна с обвязки входной двери, микроволокна с замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова