Производство № 2-268/2026

УИД 70RS0009-01-2025-004767-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Иванькович Д.Д.,

помощник судьи Лузина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 31.05.2022 года возникла просроченная задолженность по ссуде, и по состоянию на 23.10.2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 63704,15 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 50829,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 94,81 руб., иные комиссии 12779,63 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.02.2019 года ** за период с 31.05.2022 года по 23.10.2025 года в размере 63704,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2023 года сроком до 18.05.2036 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 60000 рубля, срок лимита кредитования 120 месяцев, процентная ставка – 0 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по возврату денежных средств, в том числе, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок их определения согласно тарифам банка.

Акцептом банка заявления (оферты) заемщика являлись действия по выдаче ФИО1 расчетной карты ** и зачислению на нее денежных средств в качестве кредита.

Судом установлено и подтверждается впиской по счету кредитной карты, что в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 получила и активировала банковскую карту, по данной карте в период срока ее действия заемщиком совершались расходные операции за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 15.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с 31.05.2022 года по 23.10.2025 года образовалась задолженность в размере 63704,15 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 50829,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 94,81 руб., иные комиссии 12779,63 руб., которая установлена расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, с учетом сумм выплаченных ответчиком по спорному кредитному договору, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности в части основного долга, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 50829,71 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Решая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки по кредитному договору от 15.02.2019 года ** на просроченную ссуду 94,81 руб., суд исходит из условий кредитного договора, а именно п. 12 индивидуальных условий, положения которого соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

Таким образом, рассчитанная банком неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссий по договору, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исходя из приведенных положений закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и данная услуга оказывается потребителю на основании его добровольного волеизъявления.

Между тем, в силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.

Из представленного банком расчета усматривается, что за период пользования ответчиком кредитной картой с нее удерживались в пользу банка денежные средства в счет оплаты комиссии за снятие (перевод) денежных средств, а также комиссии «Минимальный платеж».

Между тем, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат указаний на предмет взимания с ответчика указанных комиссий.

При этом банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен тарифный план по карте рассрочки «Халва» на момент заключения договора с ответчиком.

Из содержания индивидуальных условий кредитования следует, что гашение кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться в размере не менее минимального обязательного платежа. По смыслу взимаемой банком комиссии «Минимальный платеж» заемщику предоставляется рассрочка платежа, и в случае невнесения такого платежа по рассрочке заемщику начисляется комиссия за опцию «Минимальный платеж» (т.е. при гашении задолженности минимальными обязательными платежами).

Таким образом, фактически комиссия «Минимальный платеж» начисляется банком за совершение тех действий, которые заемщик должен производить в силу прямого указания кредитного договора - погашение задолженности путем совершения минимального обязательного платежа.

Какого-либо отдельного имущественного блага для заемщика при предоставлении ему возможности погашать кредит минимальными платежами (что согласовано сторонами в договоре) не предоставляется.

Из имеющихся документов не усматривается, что до сведения заемщика в надлежащей и доступной форме были доведены сведения, что собой представляет платеж по рассрочке, на какой период предоставляется рассрочка, каков должен быть в денежном выражении платеж по рассрочке, либо как он арифметически рассчитывается.

Также банком не представлено документов, содержащих выраженное в письменном виде согласие заемщика на подключение услуги за снятие и перевод денежных средств, а также услуги «Минимальный платеж», с отражением, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о существе данной услуге, о ее преимуществах и размере комиссии за них.

Подключение указанных услуг в отсутствие явно выраженного согласия заемщика противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий в размере 12779,63 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями №930 от 29.10.2025 года, №330 от 17.05.2024 года.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 15.02.2019 года ** за период с 31.05.2022 года по 23.10.2025 года в размере 50924 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Е.С. Николаенко