Дело № 2-3772/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005071-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 ноября 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А.Волковой,

при секретаре Д.М.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что, что 22.08.2021 ответчик ФИО1 заключил с истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 91 900 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 13.06.2023 основной долг в размере 91 900 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +<данные изъяты> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как указал истец, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, не выполнил, за период с 22.08.2021 по 14.07.2022, с учетом частичного погашения суммы долга и процентов, задолженность ответчика перед истцом составила 114 409 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 80 057 рублей 65 копеек, сумма процентов – 33 561 рубль 48 копеек; сумма неустойки – 790 рублей 64 копейки.

С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму долга в размере 114 409 рублей 77 копеек, проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 80 057 рублей 65 копеек, начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера от суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, кузов (коляска) №, цвет серебристо-коричневый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 110 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации судебными повестками, причины неявки суду не предоставил.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчику сообщение было доставлено, однако он уклонился от получения повестки.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, (предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных письменных доказательств, действительно, 22.08.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д.44-45).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), ООО МКК «Центрофинанс Групп» был предоставлен ответчику кредит (займ) в размере 91 900 рублей, под процентную ставку в размере 83,95% годовых, сроком до 13.06.2023.

Договор потребительского микрозайма подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Согласно условиям указанного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом, залоговым имуществом является: <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, кузов (коляска) №, цвет серебристо-коричневый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.42-43/.

При этом, ответчик, подписав договор о предоставлении микрозайма, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Истец указал, что в течение срока действия договора потребительского микрозайма, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договора потребительского микрозайма за период с 22.08.2021 по 14.07.2022 составила 114 409 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 80 057 рублей 65 копеек, сумма процентов – 33 561 рубль 48 копеек; сумма неустойки – 790 рублей 64 копейки.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности в размере 114 409 рублей 77 копеек, представлен расчет исковых требований в исковом заявлении.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, а потому возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 114 409 рублей 77 копеек.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика процентов по договору микрозайма в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 80 057 рублей 65 копеек начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5 кратного размера суммы займа по следующим основаниям.

Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором микрозайма, по день фактического возврата кредита, фактически просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.

При этом ООО МКК «Центрофинанс Групп» не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору микрозайма за последующий период, когда указанный договор должником реально не будет исполнен, то есть до фактического возврата суммы кредита, при том, что в судебное заседание им не представлен расчет задолженности взыскания процентов на будущее время.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, кузов (коляска) №, цвет серебристо-коричневый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п.2.4.5 договора залога транспортного средства №, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях нарушения залогодателем условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, договором залога определено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1.2 договора залога установлена стоимость заложенного имущества и составляет 110 280 рублей.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик передал в залог недвижимое имущество, согласившись с условиями указанными в договоре микрозайма.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд принимая во внимание то, что право залога в данном случае сохраняет силу, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залога, ответчик в залог предоставил указанное выше транспортное средство, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, кузов (коляска) №, цвет серебристо-коричневый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу указанных положений закона подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 448 рублей 20 копеек, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 115рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22.08.2021 в размере 114 409 (сто четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, кузов (коляска) №, цвет серебристо-коричневый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова