№ 2-1613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа от 13.12.2018 в размере 176621,16 рублей, из которых:
45453,90 рублей – сумма займа,
36554,43 рублей – проценты за 365 дней за период с 13.11.2018 по 13.12.2019,
54353,37 рублей, проценты за 217 дней пользования займом за период с 14.12.2019 по 18.07.2020,
40259,46 рублей – пеня за период с 14.12.2019 по 24.08.2022.
Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей и государственную пошлину в размере 4733 рубля.
Истец мотивирует свои требования тем, что 13.12.2018 между ответчиком и истцом заключен договор займа №533-2221, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей, и обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 200,76 % годовых, в срок до 13.12.2019.
Договор заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети интернет. Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов.
На 24.08.2022 задолженность заёмщиком не погашена.
22.01.2021 заимодавец переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», 30.09.2021 в ООО «ДЗП-Центр».
Истец - представитель ООО «ДЗП-Центр» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по Белебеевскому району, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». По номеру телефона, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, дозвониться до ФИО1 не удалось.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Белебеевского городского суда РБ в сети «Интернет».
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ от 02.06.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (13.12.2018), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком путем подписания договора аналогом собственноручной подписи заключен договор займа №533-2221 на следующих условиях: сумма займа – 50000 рублей, срок возврата займа 13.01.2019, процента ставка 200,76% годовых, погашение задолженности – аннуитетными платежами в размере 8668,91 рублей, неустойка – 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства, право взыскания пени возникает не ранее 16 дня, в случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней пеня составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в IV квартале 2018 года для микрофинансовых организаций, при сумме займа свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно, на срок от 181 до 365 дней (включительно) составляет 206,595 % годовых.
Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами установленная договором микрозайма №533-2221 от 13.12.2018 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций.
Согласно предоставленной выписке перечисление денежных средств осуществлено ответчику на счет <данные изъяты>
Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что телефонный номер <данные изъяты> с 29.08.2018 зарегистрирован на имя ФИО1
Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Заемщик, не исполнил обязанность по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, чем нарушил требования закона и условия заключенного им договора микрозайма.
09.08.2021 (ШПИ 80085763544226) ООО МКК «ДЗП-Центр» обратился к мировому судье судебного участка №4 по г. Белебею РБ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №533-2221 от 13.12.2018.
17.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-1445/2021, который отменен 27.04.2022.
Исходя из предоставленного расчета, следует, что остаток задолженности на день окончания срока займа 13.12.2019 составил по основному долгу 45 453,90 рублей, по процентам 36 554,43 рублей.
Ответчиком достоверных доказательств погашения задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 45453,90 рублей и по процентам за период с 13.12.2018 по 13.12.2019 в размере 36554,43 рублей и удовлетворяет исковые требования в данной части.
При разрешении требований истца о взыскании процентов в размере 54353,37 рублей за период с 14.12.2019 по 18.07.2020, суд приходит к следующему.
Как следует из договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 200,76%.
Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №533-2221 от 13.12.2018 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 365-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, за период с 14.12.2019 по 18.07.2020 следует производить исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 60 тысяч рублей включительно на период свыше 365 календарных дней установлены Банком России в размере 66,755% при их среднерыночном значении 50,066%.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита – 66,755%, суммы остатка задолженности по основному долгу на 13.12.2019 по договору потребительского займа – 45453,90 рублей, за период в пределах заявленных исковых требований с 14.12.2019 по 18.07.2020 (217 дней) подлежат взысканию проценты в размере 17 994,18 рублей, из расчета: (45453,90 рублей ? 66,755% : 365 дней ? 18 дней) +(45453,90 рублей ? 66,755% : 366 дней ? 199 дней).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению за период с 14.12.2019 по 18.07.2020 в размере 17994,18 рублей.
В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пени признается сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени до 8654,25 рублей, из расчета:
Сумма основного долга, рублей
Период просрочки
Процентная ставка
Неустойка, рублей
с
по
45 453,90
14.12.2019
15.12.2019
6,50%
16,19
45 453,90
16.12.2019
31.12.2019
6,25%
124,53
45 453,90
01.01.2020
09.02.2020
6,25%
310,48
45 453,90
10.02.2020
26.04.2020
6%
573,76
45 453,90
27.04.2020
21.06.2020
5,50%
382,51
45 453,90
22.06.2020
26.07.2020
4,50%
195,60
45 453,90
27.07.2020
31.12.2020
4,25%
833,94
45 453,90
01.01.2021
21.03.2021
4,25%
423,41
45 453,90
22.03.2021
25.04.2021
4,50%
196,14
45 453,90
26.04.2021
14.06.2021
5%
311,33
45 453,90
15.06.2021
25.07.2021
5,50%
280,82
45 453,90
26.07.2021
12.09.2021
6,50%
396,63
45 453,90
13.09.2021
24.10.2021
6,75%
353,05
45 453,90
25.10.2021
19.12.2021
7,50%
523,03
45 453,90
20.12.2021
13.02.2022
8,50%
592,77
45 453,90
14.02.2022
27.02.2022
9,50%
165,63
45 453,90
28.02.2022
10.04.2022
20%
1 046,06
45 453,90
11.04.2022
03.05.2022
17%
486,92
45 453,90
04.05.2022
26.05.2022
14%
400,99
45 453,90
27.05.2022
13.06.2022
11%
246,57
45 453,90
14.06.2022
24.07.2022
9,50%
485,05
45 453,90
25.07.2022
24.08.2022
8%
308,84
Итого:
7,06%
8 654,25
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа: сумма основного займа – 45453,90 рублей, сумма процентов по договору за период с 13.12.2018 по 13.12.2019 – 36554,43 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.12.2019 по 18.07.2020 - 17994,18 рублей, неустойка за период с 14.12.2019 по 24.08.2022 в размере 8654,25 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
22.03.2021 между МК «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех» заключен рамочный договор №02/03 на оказание юридических услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке пакета документов, для обращения в суд и их подаче. В силу пункта 1.3. договора услуги оказываются по заявкам, подписанным сторонами, в которых указывается наименование услуг, объем, срок и стоимость.
Согласно заявке на оказание услуг №88 ООО «ДЗП-Центр» поручило ООО «Коллект-Успех» подготовку паркета документов для подачи в суд, в отношении ФИО1 стоимость услуг составила 7500 рублей.
Услуги по заявке №88 оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение №179413 от 22.08.2022 на сумму 57500 рублей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав такие критерии как объем выполненных ООО «Коллект-Успех» работ, учитывая не поступление от ответчика возражения относительно чрезмерности расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с тем, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5925 рублей (79%).
Оплата истцом государственной пошлины на сумму 4733 рублей подтверждается платежным поручением №187012 от 26.08.2022.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4005,44 рублей.
Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ДЗП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ДЗП-Центр» с ФИО1 сумму долга по договору займа №5336-2221 от 13.12.2018 в размере 108656 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, из них:
- сумма основного займа – 45453 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек;
- сумма процентов по договору за период с 13.12.2018 по 13.12.2019 – 36554 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки;
- сумма процентов за пользование займом за период с 14.12.2019 по 18.07.2020 – 17994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек;
- неустойка за период с 14.12.2019 по 24.08.2022 – в размере 8654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать в пользу в пользу ООО «ДЗП-Центр» с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4005 (четыре тысячи пять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении иска ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Р. Гареева