Решение по делу № 3А-83/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным решения от 29.06.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Белякова И.А"> №"> Михалева О.В"> №">

УИД 48OS0000-01-2023-000185-33

Дело №3а-83/2023

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО ПХ «Рудничное» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 29.06.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПХ «Рудничное» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого, по мнению административного истца, установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. 07.06.2023г. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 29.06.2023г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 19.04.2023г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления ООО ПХ «Рудничное» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется. Заключение судебной экспертизы является не достоверным доказательством. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Представители заинтересованных лиц администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 652 +/- 5306 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9.11.2022г. №131 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области» по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 10360433,36 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2023г. (л.д.48 т.1). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023г.

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 7.06.2023г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № от 26.05.2023г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 29.06.2023г. ООО ПХ «Рудничное» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте № от 26.05.2023г., а именно: п.3 ФСО №IV, п.2,7 ФСО №VI, п.8,10,11б,д ФСО №. Так, анализ рынка, проведенный оценщиком, не позволяет составить представление о ценах предложений сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости сегмента, к которому относится объект оценки. Сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, не соответствует его фактическому (разрешенному) использованию, применены корректировки, не соответствующие сегменту рынка, к которому относится объект оценки. В рамках сравнительного подхода не обосновано применение значений корректировок на площадь, местонахождение, торг, подъездные пути и рельеф.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО7

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке допущены следующие нарушения: неправильно выделен сегмент рынка земель сельскохозяйственного назначения по разрешенному использованию. Это привело к выбору оценщиком отдельных аналогов (№№ 5, 6), не соответствующих сегменту рынка оцениваемого объекта, в частности земельного участка для ЛПХ, на котором вне населенного пункта (полевой) разрешено выращивание сельхозкультур без возможности какого-либо строительства зданий, согласно ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112 - ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Классификатора видов разрешенного использования №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. С изменениями и дополнениями от 20 апреля, 30 июля, 16 сентября 2021 г., 23 июня 2022, Приказ Росреестра от 23 июня 2022 г. № П/0246. С учетом изложенного, корректировки были выбраны неверно из-за ошибочного определения сегмента рынка. Не приведено обоснование удаленности от объекта оценки и объектов-аналогов до областного центра.

На основании проведенного экспертом ФИО8 анализа соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что отчет об оценке №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям Федерального закона «ОБ оценочной деятельности» и ФСО. Выявлены нарушения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 29.06.2023г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ПХ «Рудничное» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.09.2023г., выполненным экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 367 652 +/- 5306 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 19.04.2023г. составляет 4 500060,48 рублей.

Анализируя экспертное заключение №ЗЭ-20/23 от 06.09.2023г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод относительного сравнительного анализа) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Отклоняя доводы представителя административного ответчика о том, что аналоги-земельные участки, предоставленные для ведения КФХ, не сопоставимы с исследуемым земельным участком, поскольку имеют иное назначение и находятся в разных территориальных зонах ( объект –аналог № 1 находится в зоне сельскохозяйственных угодий, объект-аналог № 2 –зона сельскохозяйственного назначения, объект-аналог № 3 –зона пашни, объект оценки –зона с/х производства и его обеспечения), суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО8 и его письменных пояснений следует, что при анализе рынка и подборе аналогов экспертом учтено, что исследуемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. На участке расположено здание для ведения сельскохозяйственного производства. Определяя функциональность исследуемого земельного участка, эксперт учел сведения Генерального плана сельского поселения, его территориальную и функциональную зоны. В качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства. В отношении каждого объекта-аналога экспертом подробно проанализированы функциональное назначение, физические размеры и характеристики, а также сопоставимость с объектом исследования по иным параметрам в соответствии с ФСО 7 п.22 б. Вся содержащаяся в заключении эксперта информация установлена на основании материалов дела, открытых источников информации, соответствует материалам дела, подтверждается копиями использованных экспертом материалов.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО8, а также из Справочника оценщика недвижимости под ред.ФИО9Земельные участки, часть 2, 2021 г., любой земельный участок характеризуется принадлежностью в определенной категории и имеет установленный вид разрешенного использования (ст.7 Земельного кодекса РФ). Все земли, помимо целевого назначения имеют определенный, документально закрепленный, вид разрешенного использования, определяющий, какую деятельность на них можно осуществлять. Причем, вид разрешенного использования может быть одинаковым для земель разных категорий. Классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. Поэтому, основываясь на опыте оценки земли, в соответствии с существующими методиками оценщиками принята за основу несколько иная классификация в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель, приведено примерное соответствие между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке. Исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, земельный участок следует отнести к соответствующему классу, даже в том случае, когда нет полного соответствия приведенным категории и виду разрешенного использования. Таким образом, при оценке рыночной стоимости земельных участков и выборе аналогов, возможно, что объекты с различными видами разрешенного использования по классификатору могут быть включены в один сегмент рынка. Так, согласно приведенной таблице примерного соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, содержащейся в вышеупомянутом Справочнике, земельные участки сельскохозяйственного назначения могут принадлежать к категориям в соответствии с Земельным кодексом РФ – земли сельскохозяйственного назначения. Земли населенных пунктов. При этом к основным видам разрешенного использования отнесены: сельскохозяйственное использование (ведение сельского хозяйства) - хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием сельскохозяйственных культур, производством продукции животноводства, объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе размещение зданий, сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Доводы о том, что объекты-аналоги не соответствует территориальной зоне объекта оценки, не состоятельны, поскольку эксперт обоснованно исходил из вида разрешенного использования аналогов и объекта оценки, который является приоритетным, удельная стоимость аналогов близка к середине интервала цен исследуемого сегмента земельных участков.

Определяя функциональное назначение объектов – аналогов, эксперт использовал как сведения об их фактических параметрах (сведения объявления о продаже, данные из открытых источников, Яндекс-карт, ближайшее окружение объектов-аналогов), так и условия использования, установленные земельным законодательством, Федеральным законом от 11.06.2003 г. № 74–ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающие на земельных участках, предоставленных для КФХ осуществление деятельности по производству, переработке, хранению сельскохозяйственной продукции, а также наличие соответствующих строений для таких видов деятельности. Таким образом, объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы по площади, разрешенному использованию, предусматривают возможность осуществления сельхозпроизводства.

Каких-либо противоречий между представленными сведениями об объекте оценки и аналогах, а также приведенными выводами и произведенными расчетами, суд не усматривает. Применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки и может отклоняться от среднерыночных цен.

Замечание представителя административного ответчика о том, что экспертом не исследована возможность подбора иных объектов-аналогов, исходя из имеющихся предложений на рынке, не порочит выводы эксперта и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Представленные административным ответчиком объявления о предложениях к продаже не свидетельствуют о сложившейся на рынке тенденции и о том, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта не находится в диапазоне рыночных цен. Суд также отмечает, что представленные ответчиком объявления о продажах с очевидностью не свидетельствуют о наличии аналогов, характеристики которых более сходны с характеристиками объекта оценки, нежели использованные экспертом.

В заключении судебной экспертизы приведено профессиональное суждение эксперта о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. Выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведённый судебным экспертом анализ рынка позволяет составить представление об уровне и диапазоне цен (предложений) объектов недвижимости в том сегменте рынка, к которому относится объект оценки. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, подбор аналогов привели к неправильному определению (занижению) рыночной стоимости объекта недвижимости, в административном деле не имеется.

Все иные доводы представителя административных ответчиков о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.

В силу п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»), существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Следует также учитывать, что все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 652 +/- 5306 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19.04.2023г. – 4500 060,48 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Оплата за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 22.08.2023г., составляет 65000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер», суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 29.06.2023г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ООО ПХ «Рудничное» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПХ «Рудничное» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 29.06.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в удовлетворении требований к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ООО ПХ «Рудничное» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 367 652 +/- 5306 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> по состоянию на 19.04.2023г. в размере рыночной стоимости – 4500 060 (четыре миллиона пятьсот тысяч шестьдесят) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 07.06.2023г.

Взыскать с ООО ПХ «Рудничное» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 23.10.2023 г.

15