66RS0004-01-2021-007877-03

Дело № 2-4697/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилые кварталы», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от <//> в размере суммы основного долга 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 415 000 рублей, неустойку в размере 340 432 рубля 50 копеек, продолжить начисление процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц (36% годовых) от невозвращенной суммы займа, начиная с <//> до погашения задолженности по договору займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1541 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях. Суду пояснил, что между истцом и ФИО2, действующей в интересах ООО «Жилые кварталы» по доверенности был заключен договор займа с залогом, получены денежные средства, что подтверждается расписками, обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что договор займа был одобрен ООО «Жилые кварталы», истцом в адрес общества была направлена <//> претензия о возврате суммы долга по спорному договору, получена ответчиком <//>, таким образом о существовании договора займа ответчику стало известно до подачи иска, возражения на претензию не представил, что истец расценивает как одобрение договора займа. В случае, если сделка не была одобрена, то она будет считаться заключенной от имени и в интересах совершившего его лица – ФИО2 В подтверждение стоимости заложенного имущества представил информацию с интернет-ресурса.

Представитель ответчика ООО «Жилые кварталы» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал на то, что ООО «Жилые кварталы» не уполномочивало ФИО2 на заключение от имени общества договора займа и получение денежных средств. Доверенность, указанная в договоре содержит полномочия исключительно на залог конкретного объекта недвижимости, иных полномочий не содержит. О наличии договора займа ответчику известно не было, впоследствии договор не одобрял, денежные средства ФИО2 в пользу ООО «Жилые кварталы» не передавались, каких-либо конклюдентных действий, направленных на одобрение сделки общество не совершало, претензию от истца не получало. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности является ФИО2 В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества представил информацию с интернет-ресурса, не возражал против установления стоимости, предложенной стороной истца в уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что при подписании договора займа ФИО2 действовала в интересах ООО «Жилые кварталы». С даты получения претензии от истца <//> ответчик ООО «Жилые кварталы» ни к истцу ни к ответчику ФИО2 каких-либо требований не предъявлял, в том числе о признании недействительным, расторжении договора, тем самым одобрив заключение договора. Полученные от истца по договору денежные средства были переданы ФИО2 частично ООО «Жилые кварталы», частично третьим лицам по согласованию с директором ООО «Жилые кварталы». О договоре займа второму ответчику было известно, иначе бы он не выдал доверенность на право залога. Также указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, <//> между ФИО1 и ООО «Жилые кварталы», в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>6, удостоверенной <//> нотариусом ФИО3, заключен Договор процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., под 3% от суммы займа в месяц. Срок возврата суммы займа не позднее <//>. Срок возврата процентов ежемесячно согласно графику платежей, 08 числа каждого месяца, начиная с <//>, согласно отметке в графике платежей дата выплаты процентов изменена сторонами на 15 число каждого месяца.

Факт получения ФИО2 денежных средств (займа) от истца подтверждается распиской ответчика от <//> на сумму 75 000 руб. и распиской от <//> на сумму 675 000 рублей.

Доказательств передачи ФИО2 полученных от истца денежных средств в пользу ООО «Жилые кварталы» не представлено.

Как следует из доверенности № <адрес>6, удостоверенной <//> нотариусом ФИО3, ООО «Жилые кварталы» предоставлены ФИО2 полномочия на заключение на условиях по своему усмотрению договора залога с любыми кредитными и иными организациями, либо физическими лицами, по которому общество передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с правом получения и подачи соответствующих документов, росписи и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Иных полномочий доверенность не содержит.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора займа от имени и в интересах ООО «Жилые кварталы».

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности), а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сам по себе факт получения претензии об одобрении сделки представляемым не свидетельствует об одобрении обществом сделки.

Доказательств того, что обществу было известно о заключении договора залога именно в обеспечение договора займа, заемщиком по которому указано ООО «Жилые кварталы», не представлено.

Спорные договоры были заключены одновременно ФИО2, при этом полномочия имелись только на заключение договора залога на условиях по своему (ФИО2) усмотрению с любыми кредитными и иными организациями, либо физическими лицами.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретныз обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, ООО «Жилые кварталы» действия по последующему одобрению сделки не осуществлялись.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа является ответчик ФИО2

До настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвращены, ответчиком доказательств обратного не представлено.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 415 000 рублей, с продолжением начисление процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц (36% годовых) от невозвращенной суммы займа, начиная с <//> до погашения задолженности по договору займа. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6.2 Договора займа от <//>, в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% (109,5% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На <//> сумма неустойки составила 340 432,50 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 100 000 рублей.

Между истцом и ответчиком ООО «Жилые кварталы» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>6, удостоверенной <//> нотариусом ФИО3 (с полномочиями на заключение на условиях по своему усмотрению договора залога с любыми кредитными и иными организациями, либо физическими лицами, принадлежащей ООО «Жилые кварталы» спорной квартиры), в обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, общей площадью 50,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая ответчику.

На основании указанного договора ипотека в пользу ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП <//>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заключение о рыночной стоимости сторонами не представлено, от назначения экспертизы стороны отказались, представили распечатки с сайтов сети интернет о средней рыночной стоимости, и в судебном заседании согласовали и не возражали против установления начальной продажной стоимости в размере 1 541 000 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в заявленном размере.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О чрезмерности расходов ответчиками не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствия возражений в данной части со стороны ответчиков, считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей (по 10000 рублей с каждого).

Согласно ст.ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727 рублей, с ответчика ООО «Жилые кварталы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей (связанные с направлением данному ответчику претензии).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <//> в размере суммы основного долга 750 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 415 000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 100 000 рублей 00 копеек, продолжить начисление процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц (36% годовых) от невозвращенной суммы займа, начиная с <//> до погашения задолженности по договору займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую ООО «Жилые кварталы» путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1541 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилые кварталы» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: