Дело № 2–2519/2025

76RS0016-01-2025-002397-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессионал-С», гаражному кооперативу «Волга» об оспаривании договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессионал-С» (далее – ООО УК «Профессионал-С»), гаражному кооперативу «Волга» (далее – ГК «Волга») о признании незаконной хозяйственную деятельность ГК «Волга» и ООО УК «Профессионал-С» по управлению общим имуществом нежилого здания по адресу: <адрес>, и оказанию собственникам всего комплекса коммунальных услуг, признании незаконным договора управления между ООО УК «Профессионал-С» и собственниками нежилых помещений, применить последствия по определению управляющей организации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № 38, 44, 45, 52 в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ООО УК «Профессионал-С» является обслуживающей здание компанией наряду с ГК «Волга». Руководителем и главным бухгалтером в указанных организациях являются одни и те же лица, которые прилагают все усилия для того, чтобы было невозможным проведение общего собрания собственников нежилых помещений, с момента образования ООО УК «Профессионал-С» ведет только дистанционное голосование. При этом управлять многоквартирным домом в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ может только одна организация.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договоры на обслуживание нежилых помещений и гаражных боксов заключены с ресурсоснабжающими организациями ООО УК «Профессионал-С». ГК «Волга» также производит оплату потребляемых коммунальных услуг.

Представитель третьего лица Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № 38, 44, 45, 52 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, состоит из двух секций – многоэтажной автостоянки закрытого типа и торгово-досугового центра (т. 2 л.д. 9-55, 95-118).

Правоотношения по управлению имуществом, находящимся в общем пользовании собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законодательством не урегулированы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений торгово-досугового центра, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления зданием посредством привлечения управляющей компании ООО УК «Профессионал-С», составлен расчет стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания (т. 2 л.д. 130-131).

ООО УК «Профессионал-С» является организацией, управляющей имуществом, находящимся в общем пользовании собственников помещений, расположенных в данном здании на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Профессионал-С» обязуется своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций оказывать эксплуатационные услуги (эксплуатация и ремонт системы инженерного обеспечения комплекса, пожарные гидранты, датчики, извещатели, тепловой ввод, вентиляция, системы автоматики инженерного оборудования, охрана помещений общего пользования, эксплуатация здания (его элементов) и мест общего пользования, уборка мест общего пользования, мойка окон мест общего пользования) по обслуживанию здания, предоставлять коммунальные услуги, дополнительные услуги. Согласно пункту 3.4.5 управляющая компания обязана принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений здания.

Между ООО УК «Профессионал-С» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 187-188).

Во исполнение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профессионал-С» заключены договоры по обслуживанию здания и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 108-162, 234-242).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № собрания членов ГК «Волга» создан ГК «Волга» (т. 2 л.д. 187).

Согласно уставу ГК «Волга», предметом деятельности кооператива является управление земельным участком и недвижимым имуществом, составляющим комплекс, обслуживание и эксплуатация комплекса (т. 2 л.д. 1-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЯСК» и ГК «Волга» заключен договор снабжения электрической энергией (т. 1 л.д. 151-155). Из представленных актов приема-передачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что услуга по снабжению электроэнергией осуществляется как по договору с ООО УК «Профессионал-С», так и с ГК «Волга» (т. 1 л.д. 231-232).

Из сведений ПАО «ТГК-2» усматривается, что по адресу: <адрес>, у ПАО «ТГК-2» заключен договор теплоснабжения с ООО УК «Профессионал-С», объект оборудован одним коммерческим узлом учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 88).

Также ООО УК «Профессионал-С» заключен договор с АО «ЯВК» холодного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном здании (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Профессионал-С» и ГК «Волга» заключены договоры № 5 и 15 о возмещении затрат на теплоснабжение и водоснабжение помещений (т. 2 л.д. 193-194).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам здания осуществляет ООО УК «Профессионал-С». Разделение точек поставки и средств учета электроэнергии между частями здания гаражного комплекса и торгово-досугового центра не является нарушением, поскольку в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО УК «Профессионал-С» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о выборе способа управления зданием ООО УК «Профессионал-С».

Именно во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками здания и ООО УК «Профессионал-С» составлен договор на управление зданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям по управлению имуществом, находящимся в общем пользовании собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ГК РФ по расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принадлежности собственнику объекта недвижимости, являющегося составной частью здания, доли в общем имуществе (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и форму проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к указанным выше положениям не относятся, в связи с чем применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Между сторонами имеют место договорные отношения по оказанию возмездных услуг, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен на основании решения собственников здания.

Доводы истца о применении правил статьи 161 Жилищного кодекса РФ о выборе единой управляющей компании для управления многоквартирным домом являются несостоятельными, поскольку указанные положения закона применению не подлежат.

Иные доводы истца не влияют на существо спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессионал-С» (ИНН <***>), гаражному кооперативу «Волга» (ИНН <***>) об оспаривании договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова