Решение по делу № 2-4129/2022 от 15.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2021 произошло ДТП, с участием транспортных средств, Kia Sorento, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №, в результате которого транспортное средство истца Hyundai Solaris получило повреждение. Виновником в данном ДТП признан водитель Kia Sorento ФИО3

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возвещение на основании соглашения о выплате страхового возмещения в размере 45000,00 руб.

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, указывая на наличие неучтенных и, соответственно, не оплаченных повреждений, ссылаясь на нормы права, ссылаясь на нормы законодательства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 51 000,00 руб., неустойку в размере 192000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4710,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 302,00 руб., расходы по оплате услуг по набору текста в размере 710,00 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнив, что материалы дела содержат фотографии, отражающие, что удар пришелся в правый бок автомобиля, от которого автомобиль «протаранен» на один метр. Изначально на диске повреждения замечены не были, данные повреждения заявлялись в страховую компанию, но позже. Представитель, который оказывал ему юридические услуги, приходится ему дочерью.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 22.12.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

22.12.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22.12.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составила без учета износа 53600,00 руб., с учетом износа 45200,00 руб. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45200,00 руб.

24.02.2022 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22.03.2022 страховой компании от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 105140,00 руб., в обоснование доплаты истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортною средства истца без учета износа составляет 150 140,00 руб., с учетом износа – 117 230 руб.

31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 22.03.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 также отказано в доплате страхового возвещения.

Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании соглашения о выплате страхового возмещения, которое собственноручно подписано истцом, в бланке соглашения просит произвести ему выплату на счет в Сбербанке. Выплата страхового возмещения произведена в установленный соглашением срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просили снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о проведении независимой экспертизы истец в страховую компанию не обращался, по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие причинно-следственной связи между расходами на оплату услуг эксперта и действиями страховой компанией отсутствуют основания для их взыскания. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в судебных заседаниях принимал личное участие, исковое заявление составлено рукописным текстом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, ходатайствовали о применении положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против заявленного истцом ущерба, указав на несогласие с заявленными им повреждениями транспортного средства, поскольку автомобиль до и после спорного ДТП принимал участия в иных ДТП. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, которая приходится истцу дочерью, и наличие финансовых отношений между ними имеет сомнительный факт. К тому же в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание платных юридических услуг истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимало, о дате, месте и времени извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, эксперта суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2021 в 11:35 час. ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Sorento, г/н <***>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П (том 2 л.д.40-42).

22.12.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.12.2021 (том 2 л.д.45, 46).

В акте осмотра транспортного средства от 22.12.2021, подписанного ФИО2, указано, что акт осмотра составлен в его присутствии, по результатам осмотра выявлены повреждения транспортного средства: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, левый диск переднего колеса, правый порог, левое заднее крыло.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение от 02.01.2022 №/PVU/06019/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53600,00, с учетом износа – 45200,00 руб. (том 2 л.д.51-56).

Как следует из материалов дела, стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат по страховому событию от 18.12.2021 по Договору ОСАГО в общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 45200,00 руб. и не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (том 21 л.д.77).

14.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45200,00 руб., определенного в пункте 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 13.01.2022 и платежным поручением № от 14.01.2022 (том 2 л.д.58, 59).

На основании заявления ФИО2 24.02.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2022 (том 2 л.д.60, 63-65).

В акте осмотра транспортного средства от 24.02.2022, подписанного ФИО2, указано, что выявленные при осмотре повреждения (правый задний диск, бампер задний) не относятся к рассматриваемому событию (ДТП от 18.12.2021).

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от 25.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117230,00 руб., без учета износа – 150140,00 руб. (том 1 л.д.22-45).

Полученная 22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105140,00 руб. вместе с приложенной копией экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от 25.02.2022, оставлена без удовлетворения, о чем была последний уведомлен письмом 31.03.2022 (том 1 л.д.14, 19).

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.20).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В, № от 02.09.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа (том 1 л.д.49-53).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По взаимному и добровольному соглашению сторон определена сумма страхового возмещения в размере 45200,00 руб., которое выплачено истцу в установленные в указанном соглашении сроки.

Согласно пункту 5 соглашения о выплате страхового возмещения отражено, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, обязанность страховщика по указанному в пункте 1 соглашению событию прекращает соответствующее обязательство страховщика. Каких-либо иных требований имущественного характера заявитель к страховщику не имеет.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Следовательно, размер страхового возмещения по спорному страховому событию составляет сумму, согласованную сторонами при заключении соглашения о выплате страхового возмещения.

Рассматривая довод истца об обязанности страховой компании произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей судом отклоняются на основании следующего.

Так, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Довод исковой стороны относительно того, что при выплате страхового возмещения страховой компанией учтены не все повреждения его транспортного средства, полученные в ДТП от 18.12.2021, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями опрошенного в судебном заседании судебного эксперта.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 10.01.2023, к заявленным ФИО2 в рамках заключения специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» повреждениям, полученных вследствие ДТП от 18.12.2021 относятся: дверь передняя правая; дверь задняя правая; диск заднего левого колеса. К заявленным ФИО2 в рамках заключения специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» повреждениям, полученных вследствие ДТП от 18.12.2021 не относятся: стеклоподъемник задней правой двери; крыло переднее правое; диск колеса заднего правого; крыло заднее правое (составная часть правой наружной боковины); бампер задний; порог правой боковины. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, на дату ДТП с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 40300,00 руб. с учетом износа и 52700,00 руб. без учета износа на заменяемые детали. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 74700,00 руб. с учетом износа и 96500,00 руб. без учета износа на заменяемые детали (том 2 л.д.99-120).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Е.П.В. поддержал доводы заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 10.01.2023, пояснив, что деформация порога находится в зоне контакта, причинно-следственная связь отсутствует, не соответствует заявленным обстоятельствам (ДТП от 118.12.2021). Стеклоподъемник находился в нерабочем состоянии, на просьбу снять обшивку двери отказался, поэтому стеклоподъемник и был исключен из объема повреждений. При небольшом усилии стеклоподъемник заработал.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 10.01.2023 содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, принимая, в том числе, в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку, истец соглашался на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, заключая соглашение о выплате страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном сторонами размере, которое в силу закона выплачено последнему без учета износа заменяемых деталей в размере 45200,00 руб., а страховой компанией, в свою очередь, при определении суммы страхового возмещения учтены все полученные в ДТП от 18.12.2021 повреждения транспортного средства истца.

Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда по Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При этом, получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как указано ранее, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 45200,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 10.01.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 74700,00 руб. с учетом износа и 96500,00 руб. без учета износа на заменяемые детали (том 2 л.д.99-120).

Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 51300,00 руб. (96500,00 – 45200,00).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 51000,00 руб., который с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с виновника в ДТП водителя ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 243000,00 руб. Судом требования удовлетворены в сумме 51000,00 руб., что составляет 20,99%.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4710,00 руб., суд не находит указанные расходы связанными с делом, поскольку изначально стороны заключили соглашение, которое проведение дополнительных исследований не требовало, само соглашение истцом не оспаривалось, судом в качестве доказательства, заявленное заключение эксперта, не принималось.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2022 распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы было отложено до вынесения решения по делу.

В соответствии с поступившими из ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заявлением о возмещении понесенных расходов, стоимость судебной комплексной экспертизы составляет 15000,00 руб. (том 2 л.д.98).

С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 20,99%, судебная экспертиза положена в основу решения суда, заявление ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы при проведении судебной экспертизы подлежат возмещению ФИО2 в размере 11851,50 руб. (15000,00*79,01%), ФИО3 в размере 3148,50 руб.(15000,00*20,99%).

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате копий, расходы по оплате услуг по набору текста в общей сумме 1296,00 руб. (302,00+710,00+79,00+9,00+63,00+8,00+59,00+66,00), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 272,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор № от 22.01.2022, распиской от 30.02.2022, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000,00 руб. (том 1 л.д.21).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявленных требований к двум ответчикам, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг по отношению к ФИО3 в сумме 10000,00 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии родственных отношений между истцом и исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг Л.Е.А. не свидетельствуют об отсутствие у ФИО2 судебных расходов.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2099,00 руб. (10000,00 рублей.*20,99%).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1730,00 руб. (от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 51000,00 рублей, судебные расходы в размере 2371 руб.

В удовлетворении иных требований к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3148,50 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11851,50 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>