jГражданское дело №

УИД: 68RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к САО «Ресо-Гарантия» ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в редакции уточненного о взыскании страхового возмещения в размере 107700 руб., убытков в размере 171300 руб., неустойки в размере 400000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 108600 руб., взысканную решением финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 107700 руб., штрафа по ОСАГО в размере 166750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, гос. номерной знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Kia Optima, гос. номерной знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда и было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, после чего изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, последней были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 117200 рублей. Однако, никакого соглашения в письменной форме между страховщиком и страхователем (потерпевшим) ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» обязано было осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Для точного определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Optima, гос. номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП составил 504800 рублей без учета износа, расходы на составление акта исследования составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично в размере 108600 руб. (сумма ущерба рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа- 225800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108600 руб. поступили на счет истца.

Таким образом, истец указывает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 107700 рублей (333500 руб.- без учета износа по ЕДМ- 225800 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа), убытков в размере 171300 руб. (504800 руб.- стоимость восстановительного ремонт, определенная в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, -225800 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа- 107700 руб. страховое возмещение без учета износа= 171300 руб.), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 108600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата суммы 108600 руб.), согласно представленного расчета в размере 116202 руб. (108600 недоплаченное страховое возмещениех1%х 107 дней=116202 руб.), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) согласно представленного расчета в размере 397413 руб. (333500 руб.- без учета износа по ЕДМ- 225800 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа х1%х369 дней=397413 руб.), штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 166750 руб. (333500 руб. /2), расходов на составление экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в иске. Просил признать заключенное истцом и ответчиком соглашение недействительным, поскольку при обращении в страховую компанию истцу сообщили, что у ответчика отсутствуют станции, на которых можно произвести ремонт, то есть ввели истца в заблуждение, истец не знал сумму, которая подлежит выплате, как потребитель страховых услуг, не обладает специальными познаниями, позволившими бы усомниться в расчете возмещения, установленном страховщиком, и не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от убытков по закону о защите прав потребителей в размере 85650 руб. не поддержал, своим правом отказа от иска в указанной части воспользоваться не пожелал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого со стороны страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения были выполнены в полном объеме, осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в размере 225800 рублей, истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты по реквизитам потерпевшего, с заявлением о выплате неустойки в САО «Ресо-Гарантия» потребитель не обращался, таким образом, в части требований о взыскании неустойки надлежит оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия причин уважительности своей неявки не представил.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, гос. номерной знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Kia Optima, гос. номерной знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

22.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

22.07.2024г. между водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу (потерпевшему) ФИО2- ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились о выдаче страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

25.07.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра

29.07.2024г. финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30.07.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156545 рублей 45 копеек, с учетом износа - 117 200 рублей 00 копеек.

06.08.2024г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 117200 руб., что подтверждается выпиской по реестру № и платежным поручением №.

03.09.2024г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование требования о выплате убытков истец предоставил акт экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 504800 руб.

В поданной претензии истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.2024 г. требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108600 руб.

Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 309 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, истец, обращаясь в страховую компанию, рассчитывал на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховой компанией было сообщено об отсутствии соответствующих СТО и невозможности осуществления восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдавалось, заключение соглашения носит фактически вынужденный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «б» пункта 18, подпункта «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение. того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Вопреки доводам страховой компании, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент заключения соглашения истец не был поставлен в известность о действительном размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязанностей, после заключения соглашения, страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить для восстановления автомобиля.

Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в известность об этой возможности. Потерпевший заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав по сумме страхового возмещения в полном объеме.

При этом, из материалов дела не следует, что истец как потребитель страховых услуг, обладает специальными познаниями, позволившими усомниться в расчете возмещения, установленном страховщиком. Довод ответчика о наличии вышеуказанного соглашения не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения. Кроме того, отсутствуют сведения о заключении подобного соглашения с истцом, как собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд к выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд, отмечая нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при отсутствии у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Кроме того, потерпевший рассчитывал и требовал ремонт, направление ему не выдавалось.

При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вопреки позиции страховщика, само по себе заключение соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Выводы о взыскании со страховщика убытков основаны на законе, на положении ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа деталей в размере 107700 рублей (333500 руб.- без учета износа по ЕДМ- 225800 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа), убытков в размере 171300 руб. (504800 руб.- стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, - 333500 руб.- без учета износа по ЕДМ = 171300 руб.).

Факт несения истцом убытков в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела.

При этом, как разъяснено в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11 1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения обоснованным являться не может.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, то требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В виду того, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение в размере 108600 руб. и 107700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 108600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата суммы 108600 руб.), согласно представленного расчета в размере 116202 руб. (108600 недоплаченное страховое возмещениех1%х 107 дней=116202 руб.).

Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) согласно представленного расчета в размере 397413 руб. (333500 руб.- без учета износа по ЕДМ- 225800 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа х1%х369 дней=397413 руб.).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 400000 руб., а также установленные по делу обстоятельства, вынужденность для истца разрешения спорной ситуации в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму неустойки в заявленном размере и не находит оснований и для снижения ее размера.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, ос САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 166750 рубля, исходя из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по ЕДМ,- (333500 руб./2), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Учитывая, что требования, предъявленные к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать заявленные истцом расходы за оценку в сумме 6000 руб., поскольку они являются необходимыми, подтверждены документально, соответствуют принципам относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе, при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в материалах дела имеется решение службы финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в полном объеме, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в данном случае не имеется правовых оснований для оставления без рассмотрения иска, кроме того это противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ), которыми является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Само по себе наличие спора в части качества исполнения страховщиком основного обязательства, объективно не будет способствовать надлежащему досудебному урегулированию спора между сторонами в части компенсации неустойки, что, по мнению суда, делает нецелесообразным применение процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18580 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Соглашение о страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, признать недействительным

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107700 рублей, убытки в размере 171300 рублей, неустойку в общей сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108600 рулей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 107700 рублей, штраф в размере 166750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18580 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева