Дело № 2а-1275/2023 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2023-001465-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
с участием административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее МИФНС № 4 по РБ) обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по недоимки, в котором указали, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12 ноября 2020 г. №, от 16 марта 2022 г. №. Налоговый орган в установленном законом порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением возражения от административного ответчика, судебный приказ № 2а-1940/2022 от 26 октября 2022 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 09 ноября 2022 г. Пропуск срока на подачу административного искового заявления связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.
Просят восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016 г. в размере 25 руб., налог за 2017 г. в размере 36 руб., налог за 2018 г. в размере 40 руб., на общую сумму 106,78 руб.
В ходе судебного заседания административный ответчик с исковыми требованиями административного истца не согласилась, в исковых требованиях МИФНС № 4 по РБ просила отказать.
Представитель административного истца МИФНС № 4 по РБ в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя административного истца.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав представленные административным истцом доказательств, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.
Согласно пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно представленным суду материалам дела ФИО2 за налоговый период 2016-2018 г. принадлежало недвижимое имущество – 1/3 доля комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>
Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления от 22 августа 2019 г. № и требования от 12 ноября 2020 г. №, от 16 марта 2022 г. № об уплате налога, пени. Однако налог на имущество за 2016, 2017, 2018 года в указанный в уведомлениях и требованиях срок административный ответчик не уплатил, доказательств обратного, суду не представил.
Доказательство об уплате вышеуказанной налоговой задолженности также не было представлено и на судебное заседание.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов если сумма задолженности не превышает 3000 руб.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 г. № 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. № 191-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В пункте 3 Определения № 381-О-П от 8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно материалам дела МИФНС России № 29 по РБ направила в адрес ФИО2 требование № об уплате налога на имущество, в том числе задолженности на сумму 107,12 руб., в срок до 22 декабря 2020 г.
Исходя из нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время спорных правоотношений) срок подачи налоговой инспекцией заявления о вынесении судебного приказа закончился 23 июня 2021 г.
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, с исходящей датой налоговой службы 14 октября 2022 г., поступило мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ 26 октября 2022 г.
Судебный приказ был вынесен 09 ноября 2022 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 09 ноября 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ № 2а-1940/2022 от 26 октября 2022 г. о взыскании в пользу МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан с ФИО2 задолженности по налогам в связи с поступлением возражения должника отменен.
С учетом того, что срок исполнения требования № об уплате налога на имущество сроком до 22 декабря 2020 г. истек 23 июня 2021 г, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи с нарушением установленного срока для обращения в суд, то есть за пределами шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.
Мировым судьей, при выдаче судебного приказа, данное обстоятельство не было учтено.
При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
У налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно загруженность работников инспекции и переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют причины, указывающие на уважительность пропуска административного срока и, следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд. У налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180,290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2, о взыскании задолженности по имущественному налогу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№