УИД 77RS0004-02-2021-012565-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по отчуждению жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гагаринский районный суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительными сделок от 27.08.2019 по отчуждению в ее собственность двух жилых помещений, расположенных по адресам: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:17918 и адрес Октября, д.5, корп.2, кв.78, кадастровый номер 77:06:0002004:2517, и включении данных жилых помещений в наследственную массу.

Требования мотивированы совершением сделок во время течения тяжелого заболевания фио, вследствие чего она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указывает, что год постановки фио диагноза «рак» и год отчуждения недвижимого имущества совпадают, в связи с чем считает, что Ответчик фио воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием матери, которая не понимала значения своих действий, для получения в свою собственность недвижимого имущества.

Таким образом, обратившись к нотариусу за получением наследства, Истец узнал о прижизненном распоряжении своей матерью фио принадлежащими ей квартирами о передаче в дар своей дочери ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседании не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, ранее исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Кроме того, Истец являлся инициатором судебного разбирательства, с учетом его процессуального положения, располагал исковым заявлением и приложенными к нему документами, мог получать информацию о движении дела, в том числе через своего представителя.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заключение комиссии экспертов от 18.08.2022 № 118/п, считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая дело, суд руководствуется правовой позицией сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой,

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, фио, являлась собственником двух жилых помещений (квартир) по адресу: адрес, и адрес Октября, д.5, корп.2, кв.78.

12.09.1997, фио купила у фио квартиру находящуюся по адресу: адрес, пр-т 60 - летия Октября, д.5, корп.2, кв.78.

11.08.2003, фио, нотариально заверенным завещанием № 77НП-3587043, завещала ФИО2 все имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу: адрес, пр-т 60 - летия Октября, д.5, корп.2, кв.78.

09.04.2015, фио на основании договора мены, приобрела на праве собственности квартиру расположенную по адресу: адрес.

21.01.2019, у фио при обследовании в фио «ГКБ № 1 ДЗМ» было выявлено метастатическое поражение печени, лимфатических узлов ворот печени, левой подвздошной области. В ее состоянии отмечена ясность сознания. Установлен диагноз: «Злокачественное новообразование костей таза, крестца и копчика. Саркома (?) правой подвздошной кости», «Злокачественное образование новообразование сигмовидной кишки. Рак сигмовидной кишки. Т3N1М1. Метастазы в печень, кости, лимфатические узлы».

21.03.2019, фио нотариально заверенным завещанием № 77АГ0470299, завещала ФИО2, все принадлежащее ей имущество состоящее из двух квартир, расположенных по адресам: адрес Октября, д.5, корп.2, кв.78 и адрес.

Нотариальные действия совершаются нотариусом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент);

В соответствии с п.32. Регламента, при удостоверении договора нотариус посредством ЕИС запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства о нотариате).

Из завещания № 77АГ0470299 от 21.03.2019 следует, что оно написано со слов завещателя, полностью им прочитано, личность завещателя – установлена, дееспособность – проверена.

В тот же день, 21.03.2019, фио была осмотрена врачом-онкологом филиала № 4 (ГП № 150) фио «Городская поликлиника № 1», которым было установлены средней тяжести общее состояние, ясность сознания.

27.08.2019, фио, подписала два Договора дарения квартир в пользу своей дочери ФИО2, согласно которым, последняя получала в дар квартиры по адресам: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.5, корп.2, кв.78 и адрес.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

09.10.2019, фио, на основании доверенности от 27.08.2019 , выданной Ответчиком, удостоверенной нотариусом Дик фио, получила в МФЦ документы, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности на фио

07.09.2021 фио, скончалась. Медицинское свидетельство о смерти фио серия 45 №221002576 от 08.09.2021. Справка о смерти фио № С-01682 от 11.09.2021.

10.09.2021 Истец, ФИО1 (сын), обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства за умершей фио (матерью) с указанием круга наследников первой очереди по закону.

В ходе сбора документов, включая обращение в Управление Росреестра по Москве, Истцу стало известно, что фио прижизненно распорядилась принадлежащими ей на праве собственности квартирами, передав их в дар своей дочери ФИО2 (Ответчику).

Что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По п.2 ст.79 ГПК РФ Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворяя ходатайство Истца о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, определением от 04.07.2022, по делу № 02-1649/2022, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио.

Проведение экспертизы было поручено фио «ЦКПБ им.фио» отделение «ЦСПЭ», расположенного по адресу: адрес.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суд указал, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

На разрешение членов комиссии, экспертов, судом были поставлены следующие вопросы:

1. Находилась ли гр.ФИО3 (сторона сделки - Даритель) в период августа 2019 года (относящегося к совершению сделки), в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими?

2. Была ли ограничена способность гр.ФИО3 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения?

3. Какова длительность, если таковая была, самонеконтролируемого состояния гр.ФИО3?

4. Каковы психические последствия самонеконтролируемого состояния, т.е. могла ли гр.ФИО3 после совершения ею сделок (август 2019 г.) и до момента своей смерти (сентябрь 2021 г.) самостоятельно обратиться за защитой своих прав?

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов от 18.08.2022 № 118/п, подписанное членами комиссии (экспертами) фио, фио и фио.

Согласно Заключению, комиссия, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, при использовании метода клинико-психопатологического исследования, изучив материалы гражданского дела № 02-1649/2022 в трех томах (1 том на 250 листах, 2 том на 271 листе, 3 том на 283 листах), пришла к заключению, что фио в юридически значимый период (период оформления договоров дарения квартир 27.08.2019) каким-либо психическим расстройством не страдала.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, комиссия указала, что на момент юридически значимого периода (оформления договоров дарения квартир 27.08.2019) фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют данные медицинской документации, об отсутствии у нее в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности членов комиссии (экспертов) не имеется.

Заключение экспертов является ясным и полным, не содержит в себе противоречий, в связи с чем правильность и обоснованность выводов комиссии экспертов, изложенных в Заключении №118/п от 18.08.2022 г., не вызывает у суда сомнений.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Истцом, в материалы дела были представлены копии сделок, совершенных фио, в т.ч. совершенных после постановки фио диагноза «рак» (21.01.2019), в частности, договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 г., согласно которому был отчужден принадлежащий фио земельный участок, действительность которого Истцом под сомнение не ставится.

Ответчиком, в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, включая переписку в мессенджерах и фотографии с телефонов фио и ФИО2, свидетельствующие о ясном сознании фио, с полным сохранением ориентировки в пространстве, времени и собственной личности.

Также, в материалы дела представлены:

Копия Водительское удостоверение фио № 99 14 815164, выданное 26.03.2020 (после установления диагноза 21.01.2019), со сроком действия до 26.03.2030, выдаче которого обязательно предшествует прохождение медицинской комиссии (освидетельствования), наряду с получением заключения психиатра и психиатра-нарколога.

Доказательства обращения фио 13.01.2021 в Филиал фио «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 23», для получения медицинского освидетельствования врача-психолога по личной инициативе, не выявившего признаков психологического расстройства. (Договор № Д23-010041 с Психиатрическая клиническая больница №1 Департамента здравоохранения адрес» филиал «Психоневрологический диспансер № 23» на предоставление услуг по приему (осмотру, консультации) врача-психолога по личной инициативе на исключение острых и хронических психических расстройств от 13.01.2021).

Кроме того, по ходатайствам лиц, участвующим в деле, судом были вызваны и допрошены свидетели, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения фио, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Выслушав показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд установил, что деструктивных изменений личности фио и/или иных состояний, свидетельствующих о неспособности фио понимать значение своих действий, ими не фиксировалось. Таким образом, показания свидетелей не опровергают выводы судебных экспертов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный фио диагноз, не повлиял на ее способность осознавать значение своих действий.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что фио на момент совершения сделок по дарению квартир не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также доказательств того, что фио находилась под влиянием заблуждения, а права Истца нарушены Ответчиком.

Между тем, из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения фио сделок по передаче в собственность своей дочери ФИО2 жилых помещений (квартир), хронологию действий, а также их исполнение, суд установил, что в данном случае, воля фио свидетельствовала о ее твердом намерении на создание правовых последствий по передаче права собственности на них Ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается, поскольку с настоящим иском истец обратился 03.11.2022.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в Определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Назначение проведения экспертизы, было назначено судом по ходатайству Истца.

фио «ЦКПБ им.фио» отделение «ЦСПЭ» (экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу № 2-1649/22 в размере сумма, не оплаченной Истцом предварительно.

Таким образом, с учетом отказа Истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме сумма, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере сумма при подаче иска возмещению за счет Ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделок по отчуждению жилых помещений недействительными, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «ЦКПБ им.фио» отделение «ЦСПЭ» расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере сумма (семьдесят две тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Судья А.А. Голубкова