Дело № 2-48/2026 (2-536/2025)

УИД 14RS0019-01-2025-002373-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 20 января 2026 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 330 324 рублей 93 копеек за период с 15.12.2014 по 14.09.2021. ПАО «МТС-Банк» 14.09.2021 уступило права требования на задолженность ответчика по указанному выше договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчиком денежные средства внесены не были.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 14.11.2013 по 14.09.2021 включительно в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражения на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела суд установил, что 14.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 376 880 рублей под 27,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.11.2013 по 14.09.2021 в размере 330 324 рубля 93 копейки (задолженность по основному долгу в размере 314 873 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 451 рубль 17 копеек) без учета комиссий и штрафных санкций.

14.09.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 14.11.2013, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчицей ФИО1, перешли к ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в пользу ООО «Феникс», который определением мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 17.12.2024 отменен.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 20 названного Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сведений о направлении в адрес ФИО1 уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 14.11.2013 по 14.09.2021 составляет 330 324 рубля 93 копейки, из которых сумма основного долга – 314 873 рубля 76 копеек, задолженность по процентам – 15 451 рубль 17 копеек. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100000 рублей.

Судом так же установлено, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в сумме 330 324 рубля 93 копейки 14.12.2022.

Из материалов дела следует, что датой гашения кредита, согласно графику гашения кредита, определено 14.11.2017.

Истечение срока исковой давности по оплате основного долга влечет истечение срока исковой давности по просроченным процентам.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности как до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и данного иска прошел, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в сумме 100 000 рублей за период с 14.11.2013 по 14.09.2021 следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца ООО «ПКО Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 отказано в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований н общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 100 000 рублей, образовавшейся за период с 14.11.2013 по 14.09.2021, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб