Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму оплаты работ по договору в размере 24 010 руб.; сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 03.07.2024 по 18.06.2025 в размере 28 604, 98 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 года по день фактической выплаты основного долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2024 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению на земельном участке ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить принятые работы в сумме 124 635 руб., но внес частичную оплату, сумма основного долга составляет 24 010 руб. В соответствии с п. 4.4. Договора неустойка за нарушение срока платежа составляет 0, 5 % за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 28 604, 98 руб.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику посредством почтовой связи по всем известным суду адресам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Оценив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 между ИП ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель) и ФИО2 (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор ..., в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно общей пробуренной глубины скважины из расчета стоимости метра скважины 1 800 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 Договора при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос – 50 000 руб., остаток задолженности в размере 74 635 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 12 439 руб. не позднее 3 числа каждого месяца.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ, работы по договору бурения выполнены в полном объеме, в установленные срока и с надлежащим качеством. Глубина бурения составила 53 м., стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ и материалов составляет общую сумму 124 635 руб.

Согласно представленным в материалы приходным кассовым ордерам ответчиком в общей сумме внесены денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 100 624 руб.

Остаток задолженности составляет 24 010 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что задержка платежа свыше срока, указанного в п. п. 4.2, 4.3 Договора влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по спорному договору составляет 24 010 руб., размер рассчитанной истцом неустойки за период с 03.07.2024 по 18.06.2025 составляет 28 604, 98 руб.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не приняла, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, расчеты истца не оспаривала, альтернативный расчет не представила, как и не представила доказательств об ином размере задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 24 010 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 03.07.2024 по 18.06.2025 составляет 28 604, 98 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 24 010 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день фактической выплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму оплаты работ по договору в размере 24 010 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 03.07.2024 по 18.06.2025 в размере 28 604, 98 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 24 010 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день фактической выплаты основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2025