УИД 13RS0022-01-2022-000706-78

Дело №2-629/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 14 ноября 2022 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15.05.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1917 0122902, страхователем по которому является ФИО1, при пожаре. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 34 790 рублей 76 копеек. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. ФИО2, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. _._._ ФИО2 умер. Оплата за причиненный ущерб в сумме 34 790 рублей 76 копеек произведена не была. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, данное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с чем просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 34 790 рублей 76 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1243 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

Судом, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований статьи 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО4 В результате пожара огнем повреждена квартира №_ и имущество ФИО2, залита водой квартира №_ ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов Республики Мордовия.

В частности, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара была залита <адрес>, а именно пол, потолок, внутренняя отделка кухни.

В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара квартиры, в которой проживал ФИО2, послужило возгорание постельных принадлежностей от тлеющего табачного изделия при курении ФИО2

В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления в деянии ФИО2, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации (л.д.12-13).

Поврежденное огнем имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1917 №0122902 от 21.05.2020. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страхователем и выгодоприобретателем по условиям договора страхования является третье лицо ФИО1 (л.д.5).

20.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.4).

Истец признал случай страховым и произвел в пользу страхователя ФИО1 страховую выплату в размере 34 790,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №665 от 11.06.2021.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 _._._ года рождения умер _._._ в <адрес>, что усматривается из копии записи акта о смерти от _._._ (л.д.45).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу статьи 1151 ГК Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом предприняты меры по установлению наследственного имущества ФИО2, а также наследников, принявших наследство после его смерти, в частности, направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, однако, какое-либо имущество, его объем и размер не установлены.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д.46).

На основании данных, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, за гражданином ФИО2 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

В сообщении начальника Торбеевского отдела по надзору №2 Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия от 11.10.2022 указано, что за гражданином ФИО2 самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним не зарегистрированы.

В соответствии с данными, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, земельный налог и налог на имущество физических лиц за ФИО2 за период с 2021 года по состоянию на 23.09.2022 не уплачивался; сведения об открытых счетах в отношении ФИО2 по состоянию на 19.10.2022 отсутствуют.

Из сообщения нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия №1056 от 15.09.2022 следует, что после умершего _._._ ФИО2 _._._ года рождения, проживавшего на дату смерти по адресу: <адрес>, в нотариальной конторе наследственного дела не заводилось.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами, а именно доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 наследственного имущества, его стоимости, наследников после его смерти, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя, фактического принятия кем-либо имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего должника, суду не представлено. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что никто из наследников ФИО2 не вступил в права наследования в установленном законом порядке, не установлено наличие у наследодателя на день смерти какого-либо движимого имущества или недвижимого имущества, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то законные основания для возмещения ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества причинителя вреда в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Неяскин