Решение по делу № 2-456/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Дело №2-456/2025

41RS0001-01-2024-009584-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камдор» к Кайзеру ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камдор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 декабря 2018 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее - банк) и ИП ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №2018-0105 на сумму 11 000 000 руб. с взиманием процентов в размере 16,5 % годовых, со сроком полного погашения 31 декабря 2022 года. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 27 декабря 2018 года №105-п/1 между банком и ФИО3; договор поручительства от 27 декабря 2018 года №105-п/2 между банком и ФИО1; договор ипотеки от 27 декабря 2018 года №2018-0105/ИП между банком и ФИО3; договор залога от 27 декабря 2018 года №105-з/3 между банком и ФИО1; договор залога от 27 декабря 2018 года №105-з/5 между банком и ФИО2; договоры залога от 27 декабря 2018 года №105-з/2 и от 26 апреля 2019 года №105-з/4 между банком и ООО «Камдор». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 мая 2021 года по делу №А24-1159/2021 в отношении ООО «Камдор» введена процедура наблюдения; определением того же суда от 10 августа 2021 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Камдор» в общем размере 8 234 038 руб. 67 коп. Решением названного суда от 23 сентября 2021 года ООО «Камдор» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 5 мая 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, которым в рамках дела о банкротстве данного юридического лица были проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по указанным выше договорам. За счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств конкурсный управляющий ООО «Камдор» погасил требования банка в размере 6 006 718 руб. 42 коп. Таким образом, у ООО «Камдор» как залогодателя, частично исполнившего обязательство, возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Погашенный ООО «Камдор» долг, превышающий его долю, составляет 3 262 038 руб. 86 коп., совокупный размер регрессного требования к каждому из оставшихся солидарных должников, в том числе, к ФИО1 составляет 1 631 019 руб. 43 коп. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №2018-0105 от 27 декабря 2018 года по состоянию на 28 марта 2024 года в размере 1 993 975 руб. 12 коп., из которых: 1 631 019 руб. 43 коп. - сумма основного долга по кредиту; 119 266 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 238 533 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита; 5 154 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Истец ООО «Камдор» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Камдор» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в переданной суду телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу, ООО «Профит Лизинг», ООО «Краб», Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, о месте и времени судебного заседания извещались, в суд представителей не направили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-72/2023, №2-2901/2024, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Подпунктом 3 п.1 ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №2018-0105 на сумму 11 000 000 руб. с взиманием процентов в размере 16,5 % годовых, со сроком полного погашения 31 декабря 2022 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора №2018-0105 от 27 декабря 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренных п.1.1 договора, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 33% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору 27 декабря 2018 года между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО3, ФИО1, ООО «Камдор», в том числе, заключены договоры поручительства №105-п/1 и №105-п/2.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договорам поручительства ФИО3, ФИО1, ООО «Камдор» обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору №2018-0105 от 27 декабря 2018 года.

По условиям договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств за должника, а также за любого иного должника в случае правопреемства, наследования (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно кредитному договору, договоры поручительства призваны обеспечить одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров поручительства также не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца все ответчики по делу выступают в качестве солидарных должников.

Доказательств того, что договор поручительства, либо кредитный договор отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 мая 2021 года по делу №А24-1159/2021 в отношении ООО «Камдор» введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 10 августа 2021 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Камдор» в размере 8 234 038 руб. 67 коп. (8 218 000 руб. - сумма долга, 473 руб. 75 коп. - проценты, 15 564 руб. 92 коп. - пени), как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в соответствии с договорами залога от 26 апреля 2019 года №105-з/4, от 27 декабря 2018 года №105-з/2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года по делу №А24-1159/2021 ООО «Камдор» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 5 мая 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Камдор» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по договорам от 27 декабря 2018 года №105-з/2 и от 26 апреля 2019 года №105-з/4.

Платежными поручениями от 30 декабря 2022 года №23 на сумму 1 366 884 руб. 91 коп., от 30 декабря 2022 года №24 на сумму 564 386 руб. 89 коп., от 18 октября 2023 года №48 на общую сумму 4 075 446 руб. 62 коп. конкурсный управляющий ООО «Камдор» за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, частично погасил требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в общем размере 6 006 718 руб. 42 коп.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, п.3 ст.363 ГК РФ, у ООО «Камдор», как залогодателя, частично исполнившего обязательство возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в том числе, к ФИО1 в размере 1 631 019 руб. 43 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-72/2023 по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №2018-0105 от 27 декабря 2018 года по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 9 050 284 руб. 12 коп., проценты в размере 16,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 33% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных и неоплаченных, исходя из размера неустойки 33% годовых по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 здание - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 544 000 руб. и 1 656 000 руб. соответственно; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 дизельную электростанцию № (320кВТ/400кВА) контейнерного исполнения в составе: электроагрегата дизельный ЭДБ-320-4 и утепленного цельносварного блок-контейнера типа «Север» УБК – 5; в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены на дизельную электростанцию №) контейнерного исполнения в составе: электроагрегата дизельный ЭДБ-320-4 и утепленного цельносварного блок-контейнера типа «Север» УБК – 5 отказать; обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Тойота Ленд Крузер» идентификационный номер - отсутствует; год изготовления - 1998; модель, № двигателя - №; шасси (рама) №№; кузов (прицеп) №, государственный регистрационный знак №; в удовлетворении иска «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в части установления начальной продажной цены на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» идентификационный номер - отсутствует; год изготовления - 1998; модель, № двигателя №; шасси (рама) № - №; кузов (прицеп) №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2024 года по делу №2-2901/2024 удовлетворен иск ООО «Камдор» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Камдор» задолженности по кредитному договору №2018-0105 от 27 декабря 2018 года по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 1 963 092 руб. 71 коп., из которых: 1 631 019 руб. 43 коп. - основной долг по кредиту, 108 972 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 217 945 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 5 154 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 руб. 46 коп.; судом постановлено производить взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Камдор» процентов в размере 16,5% годовых от суммы основного долга в размере 1 631 019 руб. 43 коп. начиная с 15 марта 2024 года по день фактической уплаты основного долга; производить взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Камдор» неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 33% годовых на остаток суммы основного долга в размере 1 631 019 руб. 43 коп., начиная с 14 марта 2024 года по день фактической уплаты; производить взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Камдор» неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 108 972 руб. 81 коп., исходя из размера неустойки 33% годовых, начиная с 15 марта 2024 года по день фактической уплаты; обратить взыскание в пользу ООО «Камдор» на денежные средства, вырученные от реализации в рамках исполнительного производства № от 11 декабря 2023 года (№-СД) здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 112,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, количество этажей - 2, кадастровый №, заложенного по договору ипотеки от 27 декабря 2018 года №№2018-0105/ИП и поступившие на соответствующий счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО в пределах суммы задолженности в размере 1 963 092 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу по состоянию на 28 марта 2024 года задолженность ФИО1 перед ООО «Камдор», как залогодателем, частично исполнившем обязательства по кредитному договору №2018-0105 от 27 декабря 2018 года, составляет 1 993 975 руб. 12 коп., из которой: 1 631 019 руб. 43 коп. - сумма основного долга по кредиту; 119 266 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 238 533 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита; 5 154 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, возражений на него ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 16 сентября 2024 года истцу на основании ст.90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камдор» удовлетворить.

Взыскать с Кайзера ФИО11 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №2018-0105 от 27 декабря 2018 года по состоянию на 28 марта 2024 года в общем размере 1 993 975 руб. 12 коп., из которых: 1 631 019 руб. 43 коп. - сумма основного долга по кредиту; 119 266 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 238 533 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита; 5 154 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 руб., а всего 2 012 145 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения

подшит в деле №2-456/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края