Решение по делу № 2-25/2024 от 21.02.2025 - об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 21 февраля 2025 г. Дело № 2-3/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Пущиенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Акционерного общества «Аэропорт Бодайбо» к ФИО1 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных нужд, определении размера возмещения, возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости, о снятии с регистрационного учета по месту проживания,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Бодайбо» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости,

установил :

Акционерное общество «Аэропорт Бодайбо» (далее - АО «Аэропорт Бодайбо») обратилось в Бодайбинский городской суд с указанным иском, который обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Росавиация) принят Приказ № 739-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэропортового комплекса (<адрес>)», абзацами 3, 4 пункта 1 которого предусмотрено изъятие для государственных нужд Российской Федерации: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 приведенного выше приказа, АО «Аэропорт Бодайбо» поручено, осуществить мероприятия по выкупу в свою собственность земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, в том числе выступать при заключении соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества стороной соглашения-покупателем.

Собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества является ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок), от ДД.ММ.ГГГГ № (квартира), от ДД.ММ.ГГГГ № (гараж)).

Во исполнение требований вышеуказанного приказа, ФИО1 был вручен нарочно ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд, с размером возмещения в размере 1 573 500 рублей, определенного независимым оценщиком – ООО «Десоф-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, включая рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости с хозяйственными надворными постройками, улучшениями и компенсацией убытков, причиненных изъятием земельного участка и объектов недвижимости. Однако в установленные законом сроки подписанное соглашение об изъятии со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 282 ГК РФ, предусматривающих, что, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда, АО «Аэропорт Бодайбо», с учетом последующих уточнений заявленных требований, просит:

изъять ?для государственных нужд у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: квартирой, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; гаражом, общей площадью 34 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

установить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости в общей сумме 1 834 914 рублей, обязав АО «Аэропорт Бодайбо» выплатить это возмещение ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств по реквизитам, которые должны быть представлены ответчиком истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу. В случае отказа от предоставления таких реквизитов или непредоставления их в срок, денежные средства, составляющие возмещение вносятся АО «Аэропорт Бодайбо» на депозитный счет нотариуса;

прекратить право собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости и возложить обязанность ответчика их освободить в течение 10-ти дней после получения возмещения, а так же обеспечить доступ АО «Аэропорт Бодайбо» и (или) подрядной организации к объектам недвижимости;

признать право собственности на изымаемые объекты недвижимости за АО «Аэропорт Бодайбо»;

признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать её снятся с регистрационного учета по этому месту проживания.

Возражая против иска, ФИО1 подала встречный иск к АО «Аэропорт Бодайбо», который принят судом, с уточненными в дальнейшем требованиями, в котором она просила:

о возложении обязанности выкупить для государственных нужд у ФИО1 по рыночной стоимости: (а) земельный участок с кадастровым номером 38:22:000074:10, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (б) квартиру, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; (в) гараж, общей площадью 34 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; (в) надворные постройки в виде: дровенника, теплицы, бани, туалета, беседки, забора, вольера для содержания домашних животных;

установить размер возмещения за указанные изымаемые объекты недвижимого имущества в сумме 3 316 000 рублей и 245 000 рублей убытков, причиненных таким изъятием, а всего в сумме 3 561 000 рублей, которую взыскать с АО «Аэропорт Бодайбо» в пользу ФИО1;

после выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на приведенные выше объекты недвижимого имущества;

взыскать с АО «Аэропорт Бодайбо» в пользу ФИО1 20 000 рублей судебные расходы за рецензию и 180 000 рублей на проведение оценочной экспертизы.

Данное встречное заявление ФИО1 мотивировала тем, что выкупная стоимость земельного участка и жилого дома по результатам оценки ООО «Десоф-Консалтинг» и эксперта ФИО7, намерено занижена в интересах АО «Аэропорт Бодайбо» до стоимости в 1 727 626 рублей, в частности, поскольку стоимость надворные постройки в виде: дровенника, теплицы, бани, туалета, беседки, забора, вольера для содержания домашних животных не определялась. На эту выкупную цену ФИО1 не сможет приобрести равноценное жилье.

Кроме того, при определении убытков не были учтены расходы ответчика по переселению из г. Бодайбо в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – АО «Аэропорт Бодайбо» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО1, её представитель – ФИО23, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – адвокат ФИО22, в судебном заседании исковые требования АО «Аэропорт Бодайбо» не признали, встречный иск ФИО1 поддержали.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта – в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования АО «Аэропорт Бодайбо» к ФИО1 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных нужд, определении размера возмещения, возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости, снятии с регистрационного учета, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречный иск ФИО1 к АО об изъятии недвижимого имущества, о прекращении право собственности на изъятые объекты недвижимости, должен быть удовлетворен полностью, а об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, - частично.

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ:

изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1);

в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2);

решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3);

сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно абзацу 5 пункта 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных нужд является строительство объектов федерального транспорта.

Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе относятся автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (часть 1 ст. 4 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 2 этой нормы закона предусмотрено, что в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктами 1, 2 статьи 282 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Как указано в пункте 7 статьи 56.3 ЗК РФ, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 ЗК РФ, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 ЗК РФ и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 56.8 ЗК РФ определено, что при определении размера возмещения в нее включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими третьими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац 2 части 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

По правилам части 5 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Дополнительно в статьи 56.10 ЗК РФ конкретизировано, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2 статьи 56.10 ЗК РФ).

В абзаце 6 и 7 пункта 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, приведена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статей 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596 и комплексной государственной программой Российской Федерации «Строительство», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 267-р, реализация проекта «Строительство аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области включена в мероприятия Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры Российской Федерации до 2025 года.

В целях реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 года № 2101-р, приказом Росавиации от 4 марта 2022 года № 132-П разработана и утверждена документация по планировке территории, в рамках которой предусмотрено изъятие определенных земельных участков.

Из указанного перечня следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зон, отведенных под строительство аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 декабря 2020 года № 1207/20 АО «Аэропорт Бодайбо» включено в реестр организаций, являющихся субъектами естественных монополий.

На основании ходатайства АО «Аэропорт Бодайбо» Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиации) издан Приказ от 24 октября 2022 года № 739-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутской области), в пункте 1 которого предусмотрено изъятие для государственных нужд Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 681 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: - квартира с кадастровым номером № площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 этого приказа, АО «Аэропорт Бодайбо» поручено осуществлять мероприятия по выкупу в свою собственность земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, в том числе, выступать при заключении соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества стороны соглашения – покупателем.

Публикация указанного приказа произведена в следующих изданиях: Бюллетень № 15 (52) 2022 г. Бодайбинского муниципального образования (uprava-bodaibo.ru); на информационном сайте Администрации Бодайбинского городского поселения (Документация по планировке территории (uprava-bodaibo.ru)); на официальном сайте Росавиации (Решения Росавиации (favt.gov.ru)).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приведенные в приказе Росавиации от 24 октября 2022 года № 739-П, ФИО1 на праве собственности принадлежат: (а) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же расположенные на этом участке: (б) квартира, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); (в) гараж, общей площадью 34 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Реализуя положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «Аэропорт Бодайбо» осуществил оценку принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного независимым оценщиком ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, исходя из рыночной стоимости, составила: 1) земельный участок с кадастровым номером №, на дату проведения оценки – 449 000 рублей; 2) жилой дом с кадастровым номером №, в том числе гараж, с кадастровым номером 38:22:000074:385, - 1 016 000 рублей, всего на сумму в 1 465 000 рублей. Кроме того, оценщиком определен размер убытков правообладателя в связи с изъятием принадлежащих ему объектов недвижимости – 108 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Аэропорт Бодайбо» ФИО1 был вручен проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд, с размером возмещения 1 573 500 рублей, определенного независимым оценщиком – ООО «Десоф Консалтинг».

По истечении установленного законом срока проект соглашения об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, гаража с кадастровым номером № ФИО1 подписан не был со ссылкой на несогласие с выкупной ценой объектов недвижимости.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом, объективно подтверждают наличие установленных законом оснований и соблюдение АО «Аэропорт Бодайбо» процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, для государственных нужд – строительство объекта федерального транспорта, в частности при наличии комплексной государственной программы Российской Федерации, предусматривающей строительство аэропортового комплекса г. Бодайбо, определении уполномоченным органом перечня изымаемых объектов недвижимого имущества в связи с таким строительством, наделения субъекта –АО «Аэропорт Бодайбо» правом на осуществление мероприятий по выкупу изымаемого имущества, исполнение последним требований ст. ст. 281, 282 ГК РФ, пункта 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ – осуществления оценки недвижимости и направления собственнику проекта соглашения о выкупе с отчетом об оценке.

Оспаривая приведенный выше отчет и не согласившись с результатами представленной истцом оценки, ответчик представил отчет №, выполненный Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», в соответствии с которым размер возмещения в связи с изъятием принадлежащого ФИО1 земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, составил 3 074 351 рублей.

Наличие таких возражений подтвердили в судебном заседании представители истца.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке, которыми определен разный размер возмещения в связи с изъятием земельного участка, судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Сакура» ФИО7

По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, в том числе:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 681 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: квартирой с кадастровым номером № площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на день рассмотрения спора судом составляет 1 727 626 рублей, в том числе:

(1а) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, - 471 601 рубль;

(1б) квартира, в том числе хозяйственные и надворные постройки и иные улучшения, с кадастровым номером №, площадью 30,6 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, - 1 256 025 рублей;

(2) размер убытков, причиненных изъятием указанных объектов недвижимого имущества (земельного участка с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, и жилого дома), включая убытки, которые несет собственник с связи с изменением места проживания в связи с переездом, составили 107 288 рублей, в том числе: 37 668 рублей убытков, связанных с переездом, 29 350 рублей убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность жилого помещения взамен ранее занимаемого (за 1 месяц), 37 920 рублей убытков, связанных с поиском другого жилого помещения взамен изымаемого, 2 350 рублей государственных пошлин на регистрационные действия.

В последующем, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО10, по заключению которой №, размер возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимости с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, в соответствии с требованиями ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ на день рассмотрения споров судом составляет 3 316 000 рублей, в том числе:

стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 681 кв.м., кадастровый №, составляет 540 000 рублей;

стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв. м., кадастровый №, составляет 1 588 000 рублей;

стоимость нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес> площадью 34,0 кв. метров, кадастровый №, составила 747 000 рублей;

стоимость расположенных на этом участке надворных построек: дровенника, теплицы, бани, туалета, беседки, забора, вольера для содержания животных - 441 000 рублей;

размер убытков собственника в соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ, причиненных изъятием указанных объектов недвижимого имущества (земельного участка с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, жилого дома, нежилого здания – гаража, приведенных в первом вопросе), на день рассмотрения спора судом составляет 242 000 рублей;

всего возмещение на сумму 3 561 000 рублей.

Анализируя заключения экспертиз, суд учитывает, что согласно пункту 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Анализируя каждое из приведенных выше экспертных заключений, суд находит их по форме и содержанию отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено экспертами ФИО7 и ФИО10, имеющим высшее образование и прошедших профессиональную подготовку по специализированным программам, квалификационные аттестаты в области экспертной деятельности, документами, подтверждающими их членство в соответствующих саморегулируемых организациях оценщиков, достаточный стаж по профессиональной деятельности и в качестве экспертов. Ответственность каждого оценщика застрахована страховой компанией, в подтверждение чего представлены соответствующие полисы.

Указанная компетентность каждого из экспертов по формальным критериям, установленным Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», участвующими в деле лицами не оспорена.

Доводы ответчика о том, что эксперт ООО «Сакура» - ФИО7 не обладает достаточной компетенцией для проведения судебной-экспертизы, не обладает предусмотренным абзацем 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аттестата, выданного соответствующей экспертно-квалификационной комиссией, суд находит необоснованным.

При назначении судебной экспертизы по настоящему спору квалификация эксперта была проверена судом, была признана достаточной применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не оспаривалась сторонами.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 13 приведенного закона на негосударственных экспертов не распространяются, при этом, негосударственным экспертам может быть поручено проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствие у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата судебного эксперта не являлось препятствием для проведения ею судебной оценочной экспертизы.

Утверждения ответчика о наличии оснований для отвода эксперту ФИО9, поскольку она готовила отчеты по оценке для ООО «Десоф-Консалтинг», которое выполнило досудебную оценку для истца, в связи чем она является заинтересованным лицом и подлежит отводу, признаются необоснованными.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16, части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу случаях, когда он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из взаимосвязанных положений статьей 16 и 18 ГПК РФ следует, что эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ, а так же аналогичным положениям абзаца 4 части 2 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Сведений о наличии той или иной зависимости (служебной, деловой, коммерческой – в силу отношений клиента и исполнителя, родственной, иной) от кого-либо из участников производства по делу, в том числе от истца, его представителя по делу, подтвержденных объективными доказательствами, ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Равно этому, не представлено ФИО1 и иных доказательств, подтверждающих факт того, что эксперт ФИО7 вступала в какие-либо личные отношения с АО «Аэропорт Бодайбо» и его представителями.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО7 состоит в трудовых либо отношениях гражданско-правового характера с ООО «Десоф-Консалтинг», обуславливающих её прямую или косвенную служебную зависимость от данного общества, и это обстоятельство повлияло на её выводы как эксперта, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена именно ФИО7 как лицу, обладающему специальными познаниями по предмету исследования. При назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта на обсуждение сторон первоначально были поставлены две кандидатуры эксперта: ФИО8, ФИО7, состоящие в различных экспертных учреждениях и саморегулируемых организациях. Эксперт ФИО9 была избрана при отсутствии возражений ответчика и обстоятельств, свидетельствующих об её отводе, исходя из наибольшей компетенции.

Оснований для суждений о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела, объективно ставящих под сомнение достоверность её выводов при проведении экспертного исследования, не имеется.

Каждый из экспертов: ФИО7 и ФИО10 дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в пределах компетенции эксперта по предмету исследования с применением существующих методик, приведенных в заключениях, основанном на положениях приведенного выше Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, после непосредственного натурного обследования земельного участка, жилого дома и надворных построек.

При оценке каждого из заключений экспертов, суд учитывает, что в силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 указанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

Таким образом, право выбора конкретного источника информации, оценка его достоверности, надежности и существенности для цели оценки принадлежат оценщику (эксперту), обладающему специальными познаниями и профессиональным образованием в области оценочной деятельности.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертами был избран метод сравнительного анализа и продаж в рамках сравнительного подхода. Согласно пункту 4 приведенного выше Федерального стандарта оценки (ФСО V), сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200, установлено, что рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (пункт 22 ФСО № 7).

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что ею с подробным описанием причин избран метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода, который является наиболее действительным для объектов, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках, предложениях купли-продажи.

Экспертом ФИО7 в рамках заключения проведен подробный анализ рынка объекта исследования, подобраны объекты-аналоги, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценно-образующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам, что подтверждено данными из открытых источников со ссылкой на интернет-ресурсы о продаже объектов недвижимости, обладающими наибольшим по объему количеству предложений (avito.ru). При этом в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Так, экспертом применялись объекты-аналоги, такие как:

квартира в одноэтажном брусовом неблагоустроенном жилом доме (на двух хозяев), площадью 45,0 кв. метров, находящимся на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с назначением земли: индивидуальная жилая застройка, площадью 816 кв. метров, по адресу: <адрес>, с надворными постройками (баней, гаражом, дровенником, туалетом, беседкой, туалетом, забором из профлиста, с возможностью бурения скважины, с привозной водой зимой, с летним водопроводом, с ценой продажи в 1 999 999 рублей (объект-аналог 1);

квартира в брусовом неблагоустроенном жилом доме на двух хозяев общей площадью 30,0 квадратных метров, находящийся на земельном участке площадью 572 кв. метра, с надворными постройками, с возможностью подключения центрального отопления и водопровода, расположенного по адресу: <адрес> с ценой продажи в 1 500 000 рублей (объект-аналог 2);

отдельно стоящий неблагоустроенный жилой дом, площадью 42,0 квадратных метров, на земельном участке площадью 669 кв. метров, с летним водопроводом, с насаждениями, с возможностью подключения к отоплению, с ценой предложения к продаже 2 500 000 рублей (объект-аналог № 3).

Таким образом, приведенные выше квартиры и жилые дома, относятся к одному сегменту рынка – домовладений, находящихся на земельном участке, с отдельным выходом на участок, с единым материалом исполнения стен – из бруса, с надворными постройками, а даты предложения их продаж сопоставимы с временем оценки.

Возражения ответчика о некорректном отражении площади дома (объекта-аналога № 1) в г. Бодайбо по <адрес> (без номера), которая, составляет 58 кв. метров, а стоимость – 3 000 000 рублей, не подтверждены никакими доказательствами и основаны лишь на предположении о том, что дом с такими характеристиками был указан в отчете ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», а, следовательно, именно этот дом принят оценщиком ФИО7 как квартира площадью 45,0 кв. метров, по адресу: <адрес>. Данные доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре земельного участка и всех построек, что отражено в фотоматериалах. При этом ответчик присутствовал при таком осмотре, возражений относительно действий эксперта не завил. Поэтому доводы ответчика о том, что эксперт ФИО7 не произвела осмотра и замеров всех необходимых построек несостоятелен.

Из приведенной экспертом ФИО7 таблицы корректировок следует, что ею применены корректировки: (а) на общую площадь; (б) тип строения жилого дома (- 4,03%); (в) на доступные коммуникации; (г) наличие надворных построек с коэффициентами на удельную стоимость жилого дома (1,23 – максимальный уровень расширенного интервала); (д) на условия реализации (скидку на торг – 2%), (е) на освобождение земельного участка.

Значения корректировок определены с указанием на их источник, доступный к проверке, - Справочник оценщика недвижимости – 2022. Жилые дома», под редакцией ФИО2, статьи ФИО3 «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров».

В заключении содержится подробное описание осуществленных корректировок и скидок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене жилого дома.

Аналогично оценен экспертом ФИО7 и земельный участок, принадлежащий ФИО1, в частности к расчету приняты земельные участки с одинаковым видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, а именно: участок общей площадью 830 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с возможностью подключения к центральному водоснабжению (объект-аналог № 1); земельный участок общей площадью 892 кв. метров, по адресу: <адрес> (объект-аналог № 2); земельный участок общей площадью 791,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (объект-аналог № 3).

Данные объекты так же относятся к одному сегменту рынка – незастроенные земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов, а даты предложений сопоставимы с временем оценки. При этом экспертом ФИО7 применены корректировки, связанные с площадью объектов-аналогов, условиями реализации.

Приведенные выше характеристики объектов-аналогов ответчиком ФИО1 не оспорены, сведений об иных объектах-аналогах на дату оценки, которые бы могли повлиять на выводы эксперта, суду в ходе судебного заседания представлены не были.

Доводы ответчика о том, что экспертом были избраны объекты-аналоги с существенно отличающимися ценнообразующими факторами более, чем на 20%, нельзя признать правильным.

Ни один из приведенных выше объектов не отличается значительно от объекта исследования, поскольку были приняты объекты недвижимости – жилые дома с равными характеристиками, такими как материал постройки домов, отсутствие благоустройства, и, кроме того, каждый из объектов-аналогов, таких как квартиры в доме на двух хозяев, имеющих каждый самостоятельный выход на земельный участок под такой квартирой, фактически отвечали критериям жилых домов блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

В таблицах 16, 17 заключения эксперта ФИО7 указано, что максимальное отличие по ценнобразующим факторам составляет объектов-аналогов от объекта исследования составляет: по земельному участку – 4,38%, а в отношении жилого дома – 7,89%.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на судебную практику – Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-3860, в этом конкретном рассмотренном деле судебной коллегией были выявлены нарушения при подборе экспертами объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь, местоположение, дата предложения о продаже, что повлекло применение большого количества корректировок (по дате сделки, по направлению (шоссе), по расположению относительно шоссе, по удаленности от шоссе, по площади земельного участка и другим). При этом, как обоснованно указано истцом, в данном постановлении нет выводов по вопросу о каком-либо предельном процентном критерии различия объектов-аналогов.

Суждения ответчика о том, что экспертом ФИО7 были приняты ненадлежащие объекты-аналоги, подобранные при оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка, несостоятельны.

Исходя из смысла положений абзаца 2 части 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка подлежат отдельному определению рыночная стоимость прав на такой земельный участок и рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. В связи с этим, экспертом ФИО7 принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером кадастровый №, был оценен как условно свободный, с подбором соответствующих объектов-аналогов.

Иное толкование, в частности оценка земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, а затем самостоятельная оценка расположенного на таком участке жилого дома и надворных построек, приводило бы к необоснованному увеличению стоимости изымаемых объектов недвижимости.

С учетом нормативных положений подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, предусматривающих выбор оценщиком при проведении анализа наиболее сопоставимых аналогов для того, чтобы вносить меньше корректировок, то при оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости, эксперт ФИО7 обоснованно выбрала в качестве объектов-аналогов незастроенные земельные участки. При этом улучшения, расположенные на земельном участке (летний водопровод, забор и т.д.) были учтены экспертом при оценке стоимости объекта недвижимого имущества.

В частности, на странице 35 заключения №-э эксперта ФИО7 обоснованно указано, что исследуемый земельный участок оценивается как условно свободный, объекты аналоги не застроены, а на странице 31 заключения в таблице № 7 приведены сведения о том, что все объекты-аналоги имеют одинаковый набор инженерных коммуникаций (включая летний водопровод). На страницах 39-40 заключения в таблице 17 проведен самостоятельный расчет стоимости квартиры с учетом всех улучшений, в том числе улучшений расположенных на земельном участке.

Таким образом, эксперт ФИО7 действовала в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки и подобрала надлежащие объекты-аналоги в виде незастроенных земельных участков, а все улучшения, расположенные на земельном участке, учла в составе возмещения при оценке рыночной стоимости квартиры.

Суждения ответчика ФИО1 о том, что оценщик в заключении №-э использовал недостоверные данные о площади объектов-аналогов, принятые им из объявлений о продаже, не проверив их по сведениям из ЕГРН, нельзя признать правильными.

Пунктом 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, который является обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки, а в подпункте «в» пункта 22 ФСО № 7, приведенном выше, содержатся требования о том, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Указанные нормативные документы допускают для целей определения стоимости объекта недвижимости использование, как достаточной, информации об объектах-аналогах из сети «Интернет».

Исходя из понятия рыночной стоимости раскрытого законодателем в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом принципов и стандартов оценочной деятельности, эксперт – оценщик вправе исходить из презумпции добросовестности участников рынка, предполагая достоверной информацию о предлагаемых ими к отчуждению объектах недвижимости.

Ни один из указанных стандартов оценки не возлагает на эксперта обязанность проверять сведения о выбранных им объектах аналогах, в том числе об их площади, в Едином государственном реестре недвижимости.

На это указывает и понятие рыночной стоимости, определенной в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», приведенное выше, в котором сформулировано общее определение рыночной стоимости как наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в том числе когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

В отношении объектов недвижимости, таких как жилые дома и жилые дома блокированной застройки, частым, как пояснила в ходе допроса эксперт ФИО7, является неполное отражение в ЕГРН данных собственниками, в частности в силу неузаконенных и не внесенных в реестр изменений площади.

Учитывая, что в силу положений ст. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в отсутствие сведений об объектах-аналогах в Публичной кадастровой карте, эксперт обоснованно принял во внимание данные о площади, указанной собственниками в объявлениях о продаже.

Позиция ответчика об иных характеристиках объектов-аналогов, выявленных им с учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости, не указывает на недостоверность экспертных выводов.

Вопреки доводам ответчика, при подборе объектов-аналогов, год постройки не указан в качестве обязательного ценнообразующего фактора, который подлежит обязательному учету и соответственно, применению корректирующих коэффициентов. Положения подпункта «г» пункта 22 ФСО № 7.

Данных о том, что год постройки объектов-аналогов – жилых домов, квартир, является характеристикой (элементом), которое могло повлиять на стоимость оцениваемого объекта – принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв. м., кадастровый №, ответчиком суду не представлено.

Вводы ответчика о нарушении экспертом ФИО7 законодательства и федеральных стандартов оценки, поскольку, ею была включена стоимость гаража в цену жилого дома, в то время, как такой объект должен был быть оценен самостоятельно и соответственно увеличить выкупную стоимость изымаемого земельного участка, не состоятельны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовательно подтверждала и подробно пояснила, что поскольку гараж расположен на территории частного дома, отдельный земельный участок под ним не сформирован, отдельного проезда к нему нет, то он ограничен для использования и не может быть отчужден, как самостоятельный объект, а, соответственно, не подлежит самостоятельной оценке и оценивается в составе единого объекта недвижимости (квартиры). При этом, так как наличие гаража, как и иных улучшений/построек, расположенных на участке, влияет на рыночную стоимость единого объекта недвижимости, ФИО7, как экспертом учтено наличие гаража и других перечисленных в заключении надворных построек при оценке. В таких случаях согласно выбранной экспертом методологии оценки (метод корректировок), а также в соответствии с данным «Справочника оценщика недвижимости-2022. Жилые дома», под редакцией ФИО2, гараж, как и иные надворные (хозяйственные) постройки, входят в состав единого объекта недвижимости (квартиры), в качестве элемента его улучшений, и учитываются через использование специальных коэффициентов.

Показания эксперта в этой части основаны на положениях действующего законодательства. В частности, в силу положений ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующие в Бодайбинском городском поселении правила землепользования и застройки допускают размещение на земельном участке с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, индивидуальный гараж в качестве подсобного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 88-КГПР13-10 составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Данная позиция соотносится с положениями части 17 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

В пункте 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Не смотря на то, что спорный гараж поставлен на кадастровый учет с номером 38:22:000074:385, однако он расположен на подлежащем изъятию для государственных нужд земельном участке по адресу: <адрес> Самостоятельный земельный участок под гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вид его разрешенного использования не изменен, что исключает возможность, с учетом базового принципа неразрывности судьбы строения и земельного участка под ним, предусмотренного пунктами 1 и 4 ст. 35 ЗК РФ, использование данного гаража как самостоятельного объекта сделки по его отчуждению.

Надворные (хозяйственные) постройки, включая гараж, предназначенный для обслуживания главной вещи - жилого дома, входят в состав этой вещи как элемент её улучшений и учитываются путем использования специальных коэффициентов согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а не посредством самостоятельной оценки каждого объекта в отдельности.

Эти же выводы применимы и к иным находящимся на земельном участке надворным постройкам, таким как баня, теплица, дровеник, туалет, беседка, вольер для содержания домашних животных, забора.

При этом учет количества объектов при проведении корректировок не предусмотрен и не влияет на итоговый результат, так как корректировка согласно приведенному выше справочнику ФИО2, 2022 года, использованного экспертом ФИО7, о чем эксперт пояснил в ходе допроса, имеет градацию: стандартный набор надворных построек, минимальный типовой объем построек, максимальный набор надворных построек. Экспертом согласно таблице 17 в заключении, указаны коэффициенты (6,03 в отношении объектов-аналогов № 1 и № 2, и 7,89 в отношении объекта-аналога № 3).

К изымаемым объектам корректировка при проведении экспертизы была принята на максимальном уровне расширенного интервала с применением коэффициента 1,23, в связи с чем, занижение стоимости объектов не проведено.

Эти доводы, а равно необходимость применения иного подхода при оценке надворных построек, другой величины коэффициента, не оспорены и не опровергнуты, в том числе в рецензии специалиста ООО «АРМО-Сибирь» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на рецензию специалиста ООО «АРМО-Сибирь» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сборник ФИО2 не должен был применяться в условиях г. Бодайбо численностью 16 216 человек, будучи рассчитан на города с численностью населения 500-600 тыс. чел., не могут быть учтены судом.

Такой вывод специалиста не подтвержден нормативными документами и при этом не приведено и каких-либо иных данных, на основании каких методик, подлежащих причинению при исследовании в таком случае.

В силу пункта 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

В подпункте «д» предусмотрено, что в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным применение при проведении оценки в рамках первой судебной экспертизы специальных корректировочных (поправочных) коэффициентов в связи с наличием надворных/хозяйственных построек и гаража в приведенном выше значении.

«Справочник оценщика недвижимости – 2022. Жилые дома» под редакцией ФИО2 прошел добровольную сертификацию на соответствие закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам об оценке, сертифицирован Ассоциацией СРОО «Экспертный совет» в рамках добровольной сертификации (РОССRU.И797.04ФАК0), а, следовательно, его данные признаются сообществом оценщиков достоверными и могут быть использованы оценщиками, экспертами в ходе оценочной деятельности.

Город Бодайбо с учетом его численности подпадает под сегмент населенных пунктов с численностью до 500 тыс. человек, в связи с чем экспертом ФИО7 соответствующие поправочные коэффициенты были применены обосновано.

Возражая против применения в данном случае справочника под редакцией ФИО2, рецензент ФИО12 не только не приводит иных источников информации, прошедших соответствующую добровольную сертификацию в сообществе оценщиков, но и напротив, ссылается на него неоднократно, в том числе при корректировке на торг.

Данная непоследовательная позиция рецензента, с учетом установленных обстоятельств дела, ставит под сомнение его выводы, которые не устранены иными доказательствами по делу.

Возражения ответчика о том, что экспертом необоснованно применена корректировка на торг согласно Информационному бюллетеню оценщика 2022 года, поскольку подлежал применению справочник под редакцией ФИО2, не могут быть признаны правильными.

Эксперт ФИО7 в ходе её допросов в судебном заседании пояснила, что применение ею корректировки на торг в размер 2% было обусловлено выбором исходя из анализа рынка и ограниченности предложений, что допускало соответствующий торг при совершении сделки. В этом случае используемое экспертом значение принято минимальным при снижении цены объекта. Напротив, использованные ответчиком значения в 9,7%, в 8%, привели бы к занижению стоимости объекта. Кроме того, корректировка на торг применена и к квартире, и к земельному участку. Такая корректировка на земельный участок вносится до корректировки на различие в характеристиках на жилое помещение, но после внесения общих поправок (условие сделки, рынка, продажи, местоположения). При расчете рыночной стоимости квартиры скидка на трог была применена экспертом ФИО7 к единому объекту недвижимости (дом, земельный участок, постройки), а при освобождении от земельного участка использовалась цена участка как условно проданного, с тем, что бы не допустить двойного учета корректировки.

Данные доводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства, нормативные положения стандартов оценки.

Суждения рецензента о том, что экспертом ФИО7 не были учтены в оценке зеленые насаждения на участке, несостоятельны, поскольку объекты-аналоги предполагают наличие на участках наличие стандартных для данной местности зеленых насаждений. Данных о том, что на участке ФИО1 имелись зеленые насаждения, представляющие большую значимость и ценность по сравнению со стандартными насаждениями для данной местности, не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

При проведении оценки размера убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, как показала в судебном заседании эксперт ФИО7, ею в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 ЗК РФ, учитывались следующие возможные убытки ответчика, которые он может понести в связи с изменением места проживания: расходы на переезд (упаковка, погрузочно- разгрузочные работы и иные транспортные расходы, связанные с доставкой личных вещей и предметов обихода в новое место жительства – в пределах города Бодайбо), расходы на временное пользование иным жилым помещением (аренда квартиры аналогичной квадратуры в городе Бодайбо), расходы на поиск другого жилья (оплата услуг по поиску и подбору нового жилого помещения, проверке правоустанавливающих документов, оформление договора купли-продажи, сопровождение процедуры государственной регистрации), расходы на оформление права собственности на новое жилое помещение (государственные пошлины).

Данные расходы подробно рассчитаны в заключении эксперта.

Доводы, изложенные в рецензии ФИО12 о необходимости включения в составе убытков комиссию за перевод денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку такой вид убытков прямо не перечислен в части 7 ст. 32 ЖК РФ и, кроме того, комиссия за перевод денежных средств, в том числе связанных с выкупной ценой за изымаемое жилое помещение, уплачивается плательщиком, а не получателем платежа.

Иных нормативных документов, в том числе рекомендаций сообществ оценщиков, которые бы относили данный вид расходов к числу убытков в связи с изъятием земельного участка (жилого помещения) для государственных нужд, рецензентом не приведено.

Утверждения ответчика о том, что эксперт ФИО7 при определении размера убытков ФИО1 не учла её выезд совместно с членами своей семьи в составе трех человек (ребенка, сожителя ФИО23) в другой субъект Российской Федерации – <адрес>, в <адрес>, суд не может признать правильными.

Частью 2 статьи 56.8 ЗК РФ, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 года № 3214-О в состав возмещения за изъятый земельный участок входят: рыночная стоимость земельного участка; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества; убытки, причиненные изъятием земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 «Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 310-ЭС22-12978, недопустимо, чтобы при возмещении убытков потерпевшая сторона обогащалась за счет нарушителя, так как это противоречило бы целям института убытков.

Таким образом, при расчете убытков ответчика эксперт должен исходить из того, что имущественная сфера потерпевшего должна быть восстановлена в том виде, который она имела до правонарушения.

Кроме того, частью 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения части 3 ст. 35 и части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в изымаемом жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, то есть по договору социального найма, иных жилых помещений. Изымаемое для государственных нужд жилое помещение должно быть для гражданина и его семьи единственным местом жительства.

Суд учитывает, что до изъятия земельного участка для государственных нужд ответчик ФИО1 располагала недвижимостью в городе Бодайбо Иркутской области. Соответственно, при расчете убытков предполагается, что ответчик восстановит свою имущественную сферу путем приобретения новой недвижимости в том же населенном пункте.

Доказательств того, что такой выезд именно в <адрес> носит реальный характер, приобретено какое-либо жилое помещение либо заключен договор о приобретении его в будущем, ответчик суду не представил.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1, помимо изымаемых у неё объектов недвижимости, так же имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 38:22:000054:799, общей площадью 43,1 кв. метров, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 другая ? доля принадлежит её брату по праву наследования по закону, проживающему в <адрес>.

Следовательно, изымаемое у ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, не является для неё единственным местом её жительства.

В собственности в <адрес> ФИО1 имеет так же иную недвижимость (гараж с кадастровым номером №, земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; гараж с кадастровым номером №, земельный участок по гаражом с кадастровым номером №, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ).

Именно эти документы объективно указывают на устойчивую имущественную связь ФИО1 с г. Бодайбо Иркутской области как с местом своего постоянного жительства, отсутствие реального переезда в <адрес> в связи с изъятием принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 681 кв.м., кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв. м., кадастровый №.

В этих условиях, законные основания для включения в состав убытков расходов ответчика на переезд в <адрес>, в <адрес>, членов её семьи, отсутствуют. Эти обстоятельства определены экспертом ФИО7 правильно.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ, суд принимает во внимание, что экспертом в качестве объектов-аналогов были приняты квартиры в многоквартирных жилых домах (двухэтажных деревянных), а именно:

двухкомнатная квартира площадью 52,0 кв. метров, на втором этаже 2-х этажного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> (без указания номера квартиры), огороженный забором, с балконом, раздельным санузлом, с гаражом, который входит в стоимость квартиры, по цене 2 700 000 рублей (объект-аналог № 1);

2-х комнатная квартира общей площадью 55,0 кв. метров, с мебелью и бытовой техникой, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (без указания номера квартиры), с ценой продажи 2 600 000 рублей (объект-аналог № 2);

2-х комнатная квартира общей площадью 58,0 кв. метров, расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома, с балконом, раздельным санузлом, с мебелью и бытовой техникой, находящаяся по адресу: <адрес> (без указания номера квартиры), с ценой продажи 3 500 000 рублей (объект-аналог № 3);

2-х комнатная благоустроенная квартира, общей площадью 50,8 кв. метров, с мебелью и бытовой техникой, с застекленным балконом, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей (объект-аналог № 4);

2-х комнатная благоустроенная квартира на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 40,6 кв. метров, с мебелью, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей (объект-аналог № 5).

При этом каждая из этих квартир находится в многоквартирных жилых домах, имеющих централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, что подтвердила в ходе допроса эксперт ФИО13, в то время, как квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, как установлено судом выше, в соответствии с требованиями пункта 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, относится к жилым домам блокированной застройки, не подключена к коммуникациям, является неблагоустроенным жильем.

Таким образом, отобранные экспертом объекты-аналоги относятся к разным сегментам рынка по сравнению с оцениваемой квартирой, они не сопоставимы с ней по ценообразующим факторам, что нарушает приведенные выше положения подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, с учетом приведенной выше правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-3860, ставит под сомнение достоверность результата оценки.

При этом причины, по которым эксперт не принял в качестве объектов-аналогов квартиры в жилых домах в аналогичном сегменте рынка (жилые дома, квартиры, относящиеся к домам блокированной застройки с самостоятельным выходом на земельный участок, не подключенным к коммуникациям центрального отопления, водоснабжения, водоотведения), то есть в сегменте, имеющем более высокую стоимость, в заключении не приведены, не были изложены такие причины экспертом и в ходе его допроса.

Наличие таких предложений в г. Бодайбо как на момент оценки, так и на день рассмотрения спора судом, было подтверждено в рецензиях (заключениях) от 28 декабря 2024 года № 24/12-008/Р/77, от 10 января 2025 года № 24/12/-007/Р/77 специалистов-оценщиков Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) ФИО14, ФИО15 Определен со ссылкой на конкретные объявления (предложения о продаже) сегмент рынка (диапазон удельных стоимостей предложения) для жилых домов в г. Бодайбо составил от 13 542 рублей до 40 000 рублей за квадратный метр, в то время как диапазон цен на квартиры в многоквартирных домах составил от 47 273 рублей до 63 636 рублей за квадратный метр.

Сведения приведенных выше рецензий о наличии объектов-аналогов на день составления отчета предложений из одного сегмента рынка с жилым домом ФИО1, не оспорено ответчиком и не опровергнуто.

Вопреки суждениям ответчика, являются письменными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. ст. 55, 71 ГПК РФ и подлежат оценке и исследованию судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4).

Поэтому доводы ответчика о том, что приведенные рецензии (заключения специалистов) являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, несостоятельны.

В данных рецензиях, специалистами, каждый из которых является независимым оценщиком, имеет высшее образование, квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценки недвижимости, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована в установленном порядке, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как обоснованно указано в приведенных выше рецензиях, в заключении по делу от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ эксперта ФИО10 не проведен анализ рынка объектов оценки в соответствующих сегментах, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, что противоречит положениям пунктов 10, 11 ФСО № 7, согласно которым для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности, в том числе с учетом: определения сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (подпункт «б» пункта 11); анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (подпункт «в» пункта 11).

Таких данных не привела эксперт ФИО10 и в ходе допроса в судебном заседании.

Помимо этого, согласно абзацу 8 пункта 22 ФСО № 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Количество ценообразующих факторов при оценке жилых домов и квартир, согласно справочнику «Оценка недвижимости – 2023. Жилая недвижимость. Квартиры. Корректирующие коэффициенты и характеристика рынка» (ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17), различно.

Напротив, согласно этому справочнику предусмотрена корректировка на отсутствие подключений жилых домов к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения – 8%, что согласуется с Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методический указаний о государственной кадастровой оценке», согласно которому корректировка на отсутствие подключений жилых объектов к централизованным системам жизнеобеспечения при отсутствии отопления составляет 8%.

В заключении эксперта такие ценообразующие факторы ценообразующие факторы для жилых домов как наличие и вид коммуникаций, благоустройство (отопление), водоснабжение и канализация и другие, не оценены и не учтены. Корректировка на отопление и наличие соответствующих коммуникаций не применена.

В ходе допроса эксперт ФИО10 сообщила, что жилой дом с центральным отоплением имеет оценку такую же, как и дом с печным отоплением, что противоречит данным приведенного выше справочника. Этот довод экспертом ни в заключении, ни в ходе допроса, не обоснован со ссылкой на соответствующую нормативную документацию.

В данном случае, экспертом нарушен абзац 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений пунктов 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако в заключении экспертом ФИО10 при расчете рыночной стоимости квартиры с использованием объектов-аналогов, являющихся квартирами в многоквартирных домах, не была применена корректировка прав на земельный участок, то есть расчет был произведен с учетом стоимости квартир в многоквартирных домах, включающих в себя права на соответствующую часть земельного участка, что привело к завышению итогового результата оценки.

Данные обстоятельства, приведенные выше, объективно свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта ФИО10 о стоимости принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при нарушении ею приведенных выше требований ФСО № 7.

При анализе стоимости земельных участков, экспертом ФИО10 были приняты в качестве объектов-аналогов:

земельный участок общей площадью 930 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не застроенный, стоимостью 1 000 000 рублей (объект-аналог № 1);

земельный участок общей площадью 816 кв. метров, незастроенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 550 000 рублей (объект-аналог № 2);

земельный участок общей площадью 1 028 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер стоимостью 765 000 рублей (объект-аналог № 3).

При этом, как следует из рецензии и подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, объект-аналог № 2 (земельный участок с кадастровым номером №), является застроенным, на нём расположен жилой дом с кадастровым номером №. Соответствующая корректировка экспертом не производилась.

Таким образом, экспертом ФИО10 в заключении отражена недостоверная информация об одном из объектов-аналогов, что нарушает базовые принципы экспертного исследования, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, такие как всесторонность и полнота экспертного исследования, а так же пункту 10 ФСО № 3, которым так же руководствовался эксперт, согласно которому в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки; признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

В отношении оценки земельного участка с кадастровым номером № площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что ФИО10 учитывались корректировки для земельных участков под промышленными объектами, что не соответствует сегменту объекта оценки (стр. 10 заключения).

Использование этой корректировки экспертом не мотивировано.

При оценке гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение 6-1, кадастровый №, площадью 34 кв. м., эксперт при определении рыночной стоимости данного объекта в рамках сравнительного подхода, применил корректировки на торг, рассчитанную для объектов, находящихся на земельных участках под коммерческую застройку, а так же корректировку на площадь (коэффициент торможения) для зданий производственно-складского назначения, то есть относящихся к другим сегментам рынка, в то время как гараж используется для потребительских целей гражданина на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Применение данных коэффициентов не было мотивировано экспертом как в заключении, так и в ходе его допроса в судебном заседании.

Более того, оценку экспертом ФИО10 рыночной стоимости гаража как самостоятельного объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, а не как надворной постройки части домовладения в условиях, когда указанный гараж является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого здания, находится на одном с жилым домом земельном участке, к нему не имеется иного, чем через этот земельный участок, прохода, земельный участок под этим гаражом не сформирован, не изменен вид его разрешенного использования, суд признает необоснованной, противоречащей приведенным выше положениям ст. 135 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 88-КГПР13-10.

Использование экспертом ФИО10 при расчете рыночной стоимости гаража в качестве объектов-аналогов индивидуальных гаражей, имеющих к отдельный доступ к ним, в том числе в гаражно-строительных кооперативах, с общими с другими гаражами стенами, то есть с объектами иного сегмента рынка, противоречит пункту 22 ФСО № 7, содержание которого приведено выше.

Принимая во внимание совокупности установленных по делу нарушений при проведении исследования экспертом ФИО10, суд находит заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ, принятым с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 10, 12 ФСО № 3, пунктов 11, 22 ФСО № 7, что влечет недостоверность итоговых выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, признает его недопустимым доказательством, которое не может быть использовано по настоящему делу.

Суд учитывает, что согласно определению Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ повторная экспертиза была назначена не в связи с какими-либо нарушениями при проведении первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, её недостаточной ясности или неполноте, а с целью соблюдения баланса интересов сторон, возможности обеспечить права ответчика на доказывание рыночной стоимости изымаемых у неё объектов недвижимости на день рассмотрения спора судом.

При этом, не смотря на значительный срок проведения экспертизы ФИО7, представленное суду заключение специалистов – оценщиков Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №/КУ/77, проведенное в соответствии с Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по методикам, ФСО № 3, ФСО № 7, в рамках сравнительного исследования, на основании анализа рынка недвижимости в г. Бодайбо, выбора объектов-аналогов из соответствующего сегмента, с применением корректировок, подробно изложенных в отчете, объективно свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диапазон стоимости изымаемых у ФИО1 объектов недвижимости (земельного участка, жилого дома, с хозяйственными, надворными постройками, составит в диапазоне от 1 142 655 рублей до 1 545 945 рублей, а убытков, причиненных изъятием – 60 300 рублей.

Данные заключение оценщиков по каким-либо данным, связанным с методикой оценки, выбором объектов-аналогов, состоянием рынка, корректирующими коэффициентами, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Проанализировав заключение эксперта ФИО7 исходя из приведенных выше положений, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд находит заключение эксперта-оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-э отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также статьям 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы которого не оспорены ни сторонами и не опровергнуты повторной экспертизой, относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности АО «Аэропорт Бодайбо» наличия предусмотренных статьями 279, 281, 282 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 49, пунктом 7 статьи 56.3, частью 2 статьи 56.8, статьи 58.10 ЗК РФ обстоятельств, которые дают основания для принятия судом решения об изъятии у ФИО1 недвижимого имущества для государственных нужд, об установлении размера возмещения за участок и изымаемый объект в размере 1 727 626 рублей рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости с хозяйственными надворными постройками и иными улучшениями, 107 288 рублей убытков, причиненных изъятием, а всего в сумме 1 834 914 рублей.

Таким образом, иск АО «Аэропорт Бодайбо» к ФИО1 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных нужд, определении размера возмещения, возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости, подлежит удовлетворению в приведенной сумме.

Соответственно, встречный иск ФИО1 к АО «Аэропорт Бодайбо» об изъятии недвижимого имущества, о прекращении право собственности на изъятые объекты недвижимости, подлежит удовлетворению полностью, а об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, - частично в размере 1 834 914 рублей, а в требовании о взыскании большей суммы возмещения, ФИО1 должно быть отказано.

В связи с этим, на АО «Аэропорт Бодайбо» должна быть возложена обязанность выплатить ФИО1 стоимость изымаемого имущества в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу путем перечисления денежных средств на банковский счет, а в случае отсутствия сведений о его счете – путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

Срок исполнения данной части решения суд устанавливает на основании статьи 206 ГК РФ, находя его отвечающим критериям разумности.

По правилам пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В связи с изъятием жилого помещения для государственных нужд, зарегистрированное право собственности у ФИО1 на этот объект подлежит прекращению после выплаты возмещения.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 681 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: - квартира с кадастровым номером № площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> и надворными постройками подлежит освобождению в течение 10 дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества с обеспечением доступа АО «Аэропорт Бодайбо» и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому дому.

Об обстоятельствах, указывающих на необходимость установления иного, большего срока для освобождения земельного участка, ответчик не заявил и доказательств, подтверждающих иной, больший срок, суду не представил.

Разрешая требование о возложении на ФИО1 обязанности сняться с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание положения пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ право проживания собственника в жилом помещении следует из объема его правомочий по владению и пользованию данным имуществом в соответствии с его назначением. Соответственно, прекращение права собственности на жилое помещение ведет к утрате права пользования им для прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом или соглашением между ним и новым собственником имущества.

Нормой части 1 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку с момента прекращения права собственности на жилое помещение у ФИО1 будет утрачено и право пользования жилым помещением, на неё должна быть возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу каждой из сторон подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и по встречному искам в размере 300 рублей (квитанция ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку встречный иск в части взыскиваемых сумм, включая расходы по уплаченной государственной пошлине по иску направлен так же к зачету встречных однородных денежных требований в силу ст. 138 ГПК РФ, суд находит возможным применить такой зачет.

С учетом произведенного зачёта, к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Аэропорт Бодайбо» подлежит взысканию сумма в 5 700 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск Акционерного общества «Аэропорт Бодайбо» к ФИО1 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных нужд, определении размера возмещения, возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

2. Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Бодайбо» об изъятии недвижимого имущества, о прекращении право собственности на изъятые объекты недвижимости, удовлетворить полностью, а об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, - частично.

3. Изъять для государственных нужд Российской Федерации у ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Аэропорт Бодайбо» (ОГРН <***>):

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

квартиру общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

гараж общей площадью 34 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

3. Установить размер возмещения за изымаемые для государственных нужд Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Аэропорт Бодайбо» (ОГРН <***>), состоящего из 1 727 626 рублей (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей) рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости с хозяйственными надворными постройками и иными улучшениями, 107 288 рублей (Сто семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей) убытков, причиненных изъятием, а всего в сумме 1 834 914 рублей (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей).

5. В удовлетворении встречный требований ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Бодайбо» об установлении выкупной цены за изымаемые для государственных объекты недвижимого имущества в большей сумме – 3 316 000 рублей и 245 000 рублей убытков, причиненных изъятием, отказать.

4. Обязать Акционерное общество «Аэропорт Бодайбо» выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое недвижимое имущество в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

Обязать ФИО1 в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Акционерное общество «Аэропорт Бодайбо» реквизиты расчетного счета для оплаты возмещения за изымаемое недвижимого имущества. В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета или непредставления реквизитов в установленный срок, денежные средства, составляющие стоимость возмещения, вносятся Акционерным обществом «Аэропорт Бодайбо» на депозит нотариуса.

5. Прекратить право собственности ФИО1, <данные изъяты> объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

квартиру общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

гараж общей площадью 34 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

6. Признать право собственности за Акционерным обществом «Аэропорт Бодайбо» (ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

квартиру общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

гараж общей площадью 34 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

7. Обязать ФИО1 освободить:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

квартиру общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

гараж общей площадью 34 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

в течение 10 дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и обеспечить доступ Акционерному обществу «Аэропорт Бодайбо» и (или) подрядной организации к объектам недвижимости.

8. Обязать ФИО1 сняться с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес>.

9. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Аэропорт Бодайбо» (ОГРН <***>) понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине, что с учетом проведенного зачета расходов по уплаченной ею государственной пошлине по встречному иску, составит 5 700 рублей (Пять тысяч семьсот рублей).

10. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков