№1-339/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 06 июля 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием:
государственного обвинителя – фио,
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в СК «Хаммер» монтажником,
раннее судимого:
- приговором Подольского городского суда адрес от 19.06.2015 года (в редакции Апелляционного определения Московского областного суда от 13.08.2015 года) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 03 (три) года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы по приговору Подольского городского суда адрес от 08.10.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 сентября 2017 года по постановлению Правобережного районного суда адрес от 21 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытой срок 01 год 04 месяца 24 дня;
также осужденного:
- приговором Подольского городского суда адрес от 17.12.2021 г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08.04.2022 г. (в редакции апелляционного постановления Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Подольского городского суда адрес от 17.12.2021 г., назначено окончательное наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбывает по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО2, 18 сентября 2021 года, примерно в 18 часов 27 минут, находясь в пункте проката самокатов и велосипедов «Сити Прокат», расположенном в павильоне № 146 по адресу: адрес, взял в прокат электросамокат марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120K2872 и электросамокат марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120R2555, принадлежащие фио Далее, примерно в 20 часов 10 минут 18 сентября 2021 года, у фио по адресу: адрес, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1
ФИО2, с целью реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, 18 сентября 2021 года примерно в 20 часов 10 минут по вышеуказанному адресу, тайно похитил электросамокат марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120K2872, стоимость которого согласно заключению эксперта № 2000з от 28 сентября 2022 года, по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет сумма и электросамокат марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120R2555, стоимость которого согласно заключению эксперта № 2000з от 28 сентября 2022 года, по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет сумма, принадлежащие ФИО1
После чего ФИО2 с вышеуказанными электросамокатами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, 18 сентября 2021 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащие ФИО1 электросамокат марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120K2872 и электросамокат марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120R2555, общей стоимостью сумма, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказался давать показания, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163, л.д. 184-186), согласно которым, ФИО2, 18.09.2021 года, примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 встретился со своей знакомой «Екатериной» в адрес. Прибыв с ней по адресу: адрес, ул. 1 -я Останкинская, вл. 7а, № 146 они увидел пункт сдачи самокатов в аренду, решили покататься на самокатах. ФИО2 совместно с «Екатериной» подошли к сотруднику, обговорили условия, заключили договор на его имя на два самоката. В залог ФИО2 оставил сотруднику пункта проката общегражданский паспорт на его имя.
Покатавшись с «Екатериной», около восьми вечера того же дня, «Екатерина» оставила ФИО2 один из самокатов, чтобы он вернул в пункт проката самокатов, после чего ушла домой, а у фио после ее ухода возник умысел на хищение данных самокатов с целью извлечения материальной выгоды.
В указанный период времени, в адрес, вблизи дома № 35 по адрес, не желая возвращать самокаты в пункт проката, ФИО2 тайно похитил два вышеуказанных электросамоката. При этом ФИО2 отчетливо понимал, что оставил за данные самокаты свой гражданский паспорт. ФИО2 понимал, что совершает преступление, однако последнему были необходимы денежные средства, поэтому оба самоката он забрал с собой и продал в адрес неизвестному гражданину, за какую сумму не помнит. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Умысла на мошенничество у него не было, он никого не обманывал. Умысел на хищение самокатов у последнего возник уже после того, как ФИО2 осуществил поездку на самокате. О том, что он совершил хищение самокатов, он никому не рассказывал, в том числе своей подруге.
Подсудимый подтвердил дачу указанных показаний, также принес в судебном заседании извинения потерпевшему.
Кроме признательных показаний подсудимого фио, его вина объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2020 года - ИП ФИО1, осуществляет деятельность по сдаче в аренду самокатов и велосипедов. Он действует под незарегистрированным брендом «Сити Прокат», по которому им разработаны типовые правила проката. Его офис и пункт проката на момент совершения преступления находился в павильоне, расположенном в адрес по адресу: адрес номер 146, арендуемом у адрес. Сдачу в аренду прокатного оборудования осуществляет оператор проката, при этом заключается договор публичной оферты.
При оформлении аренды за оборудование (самоката либо велосипеда) клиентом дается залог в сумме от 10 000 – сумма, в зависимости от оборудования, однако согласно договору оферты есть альтернатива в виде оставления в залог любого документа государственного образца, удостоверяющего личность с обязательной оплатой аренды оборудования. Паспорта граждан РФ в залог не принимаются, но операторы иногда входят в положение арендаторов и принимают паспорт на свое личное усмотрение, что, вместе с тем, является нарушением договора. Договор считается заключенным с момента оплаты договора или оставления в залог документа. Согласно п. 3.3 правил проката, арендодатель вправе оповестить органы полиции о факте не возврата инвентаря по истечении срока проката.
На момент совершения преступления в вышеуказанном пункте аренды работал оператор - фио, который осуществлял выдачу в аренду оборудования, оформление самой аренды и квитанций об оплате. Со слов фио и просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения при пункте проката, ФИО1 стало известно, что 18.09.2021 года примерно в 18 часов 20 минут к пункту проката подошел молодой человек, в судебном заседании потерпевший указал на подсудимого фио
Указанный молодой человек оформил прокат двух электро-самокатов для себя и своей спутницы, сумма аренды составила сумма (по сумма за час аренды), при этом он оставил на хранение паспорт вместо денежной суммы, так как денег для залога у него не было. Также он оставил свой номер телефона — телефон, при передаче паспорта он снимал маску для идентификации личности и фио, убедившись, что документ принадлежит клиенту, выдал ему оборудование (два электро-самоката фирмы «NineBot Kick Scooter Мах» модель G30 серого цвета с оранжевыми наклейками «Сити прокат»). По истечении часа попытки дозвониться по оставленному номеру телефона не привели к успеху, телефон был выключен, о чем сообщал автоинформатор.
О данном факте ФИО1 сообщил фио и ФИО1 принял решение подождать до закрытия пункта проката, т.е. до 21 часа 00 минут. Однако к указанному времени клиент оборудование не вернул, на телефон не отвечал. После этого ФИО1 понял, что самокаты были похищены. В связи с этим последним было принято решение обратиться в службу «112» и сообщить о хищении принадлежащего ФИО1 имущества. GPS-трекерами самокаты не оборудованы, на момент сдачи в аренду они были полностью заряжены.
Самокаты были приобретены лично ФИО1 в 2021 году по сумма. Согласно ст. 24 ГК РФ, имущество ИП и имущество физического лица не разделяются друг от друга. Потерпевший ознакомлен с заключением эксперта и согласен с установленной суммой ущерба – сумма за один самокат и всего сумма.
Указанный ущерб для ФИО1 является значительным, поскольку в 2021 году его ИП работало в убыток, прибыли не имело, его общий ежемесячный доход составлял в то время около сумма ежемесячно, стоимость двух самокатов составляла тем самым 4/5 его ежемесячного дохода, кроме того, поскольку всего в данной точке проката было только три самоката, а после хищения остался один, данная точка перестала приносить выручку и ее пришлось закрыть;
- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 143-145), согласно которым, фио о том, что ранее работал оператором у ИП ФИО1 в прокате «Сити Прокат» по адресу: адрес, адрес, 1-я Останкинская, вл. 7 «А» номер 146, адрес.
18.09.2021 г. примерно в 18 часов 20 минут, фио находился на работе, в этот время к пункту проката, расположенного по адресу: адрес, 1-я Останкинская, вл. 7 «А» номер 146, адрес, подошел ранее не знакомый фио молодой человек на вид 25 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, был одет в спортивный костюм черно-красного цвета с жилеткой, черную бейсболку, черный рюкзак с надписью буквами белого цвета «PUMP».
Указанный молодой человек оплатил прокат двух электро-самокатов для себя и своей спутницы (на вид 25 лет, худого телосложения, была одета в синюю куртку, синие джинсы и черные кроссовки с белой подошвой), сумма аренды составила сумма (по сумма за час аренды), при этом, согласно договора-оферты молодой человек оставил в залог паспорт, так как для залога, который составляет от 2 000 до сумма, денежных средств у последнего не было. Также молодой человек оставил абонентский номер своего мобильного телефона телефон, при передаче паспорта, молодой человек снял маску с лица для идентификации личности.
После того как фио убедился, что паспорт принадлежит молодому человеку, он выдал два электро-самоката марки «Nanobot» серого цвета с оранжевыми наклейками «Сити прокат». По истечению часа самокаты никто не вернул, после чего фио начал звонить по оставленному абонентскому номеру, однако абонентский номер был недоступен, о чем сообщал автоинформатору.
После чего фио позвонил своему руководителю фио и сообщил о произошедшем, «Александр» принял решение подождать до закрытия пункта выдачи (21 час 00 минут), однако к закрытию пункта выдачи электросамокаты никто не вернул, абонентский номер не отвечал. фио сообщил об этом своем руководителю, и он решил обратиться в полицию по факту хищения. фио сообщает, что указанный молодой человек был трезв, алкоголем от него не пахло;
- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым, фио работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес с февраля 2022 года.
В ходе ОРМ по материалу по заявлению ФИО1 о хищении двух самокатов установлено, что лицо, причастное к совершению преступления, использовало гражданский паспорт на имя фио фио совместно с фио 05 мая 2022 года установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который при проверке интегрированного банка данных МВД РФ с 17 апреля 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес по приговору Подольского городского суда адрес от 17 декабря 2021 года.
Также, фио по поручению следователя СО ОМВД России по адрес, 06 мая 2022 года проведено предъявление свидетелю фио для опознания по фотографии трёх граждан, на одной из фотографий которых был запечатлен ФИО2 Свидетель фио с точной уверенностью указал на фотографию, на которой был запечатлен фио, поясняя при этом, что 18.09.2021 года примерно в 18 часов 20 минут фио передал гражданину, изображенному на фотографии № 2 (ФИО2) два самоката.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина фио, подтверждается письменными материалами дела:
- карточкой происшествия от 18.09.2021 г., согласно которой, «Прожилков А.А.» сообщил о краже электросамокатов на сумму сумма (т. 1 л.д. 32);
- заявлением ФИО1 18.09.2021 г. о краже электросамокатов на сумму сумма (т. 1 л.д. 33);
- предоставленными в ходе доследственной проверки к заявлению ФИО1 и осмотренными в судебном заседании документами:
- фотографиями похищенных самокатов с идентификационными номерами;
- выпиской из ЕГРП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2020 г.;
- общими правилами проката ООО «СИТИ ПРОКАТ», из которых следуют права и обязанности сторон при заключении публичной оферты с ИП фиоА»;
- договором аренды киоска по адресу: адрес, № 146 между адрес и ИП «ФИО1» со схемой размещения указанного объекта (приложение 1) (т. 1 л.д. 34-65);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, согласно которому 19 сентября 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут было осмотрено помещение проката, по адресу: адрес, № 146. (т.1 л.д. 94-97);
- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 года, согласно которому был осмотрен паспорт фио, предоставленный потерпевшим ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки (т.1 л.д. 77-79);
- протоколом осмотра предметов от 09.10.2022 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются записи с камеры видеонаблюдения, охватывающей участок местности, расположенный по адресу: адрес, № 146 за 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года, предоставленный потерпевшим ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки, упакованный в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительными надписями. (т.1 л.д. 68-73);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06 мая 2022 года, согласно которому 06 мая 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 35 минут с участием понятых, свидетель фио опознал на фотографии № 2 фио (т.1 л.д. 138-142);
- заключением эксперта № 2000з от 28 сентября 2022 года, согласно которому: «стоимость электросамоката марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120K2872, по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет сумма; стоимость электросамоката марки «NineBot Kick Scooter Max» («НайнБот Кик фио») модель G30 (Джи30), серого цвета, SN: N4GCD2120R2555, по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет сумма». (т.1 л.д. 108-116).
Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели давали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора фио Кроме того, сообщенные вышеназванными лицами обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.
Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.
Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих суд областях. Данные экспертизы полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.
Суд доверяет показаниям фио данными им в ходе предварительного следствия, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, в данной части его показания также признает доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого фио в совершении преступлений.
Сомнений во вменяемости подсудимого фио у суда не имеется.
Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки данного преступления верно установлены органом расследования.
Все признаки хищения, то есть незаконного изъятия чужого имущества подсудимым фио, подтверждены собранными по делу доказательствами.
На тайный характер хищения указывают те обстоятельства, что в момент осуществления хищения, потерпевший и его работники, а также очевидцы, отсутствовали рядом с похищаемым имуществом - электросамокатами, то есть действия фио носили скрытый характер. Как показал сам фио в ходе предварительного следствия, на момент получения самокатов по договору аренды он не имел умысла на их хищение, а желал только покататься, обманывать никого намерений не имел. Впоследствии, умысел на тайное хищение обоих самокатов у него возник только после расставания с подругой «Екатериной», и он реализовал данный умысел в полном объеме. фио при этом не являлся лицом, которому данные самокаты были вверены, в связи с чем его действия не подлежат квалификации, как присвоение или растрата.
Ущерб для потерпевшего является значительным, что признается судом обоснованным с учетом имущественного положения потерпевшего и его источников дохода.
Суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 23-24 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 23 ГК РФ.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Тем самым, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя.
У суда не имеется сомнений относительно принадлежности похищенного имущества именно фио Как указано выше, закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя. «СИТИ-ПРОКАТ» - название бренда потерпевшего, в рамках которого им составлены типовые правила проката, у адрес ФИО1 арендовал территорию, на которой занимался прокатом электросамокатов. То обстоятельство, что данная деятельность осуществлялась ФИО1 для извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на вывод суда относительно значительности для него понесенного ущерба, поскольку, как указывал потерпевший, его ежемесячный доход от всех видов деятельности за вычетом расходов составлял на дату происшествия примерно сумма, стоимость похищенных самокатов тем самым составляла ¾ его ежемесячного дохода. Согласно представленной потерпевшим налоговой декларации, его доход за 2021 год составил сумма, представлены документально подтвержденные сведения об уплате налогов по патентной системе налогообложения в 2021 году – сумма. Также потерпевший пояснял, что у него на иждивении мать-пенсионерка и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., им приобретались только три подобных самоката, при хищении двух из них его киоск по адресу: адрес, № 146 перестал приносить какой-либо значимый доход, в связи с чем данную точку ему пришлось закрыть и данный источник дохода он утратил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного ущерба потерпевшему, они не противоречат установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО2 преступления. Кроме этого, размер ущерба, причиненного преступлением, превышает установленное в примечании к ст. 158 УК РФ минимальное значение в сумма.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 2-й группы, страдающей рядом хронических заболеваний, бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, его волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также иные обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Одно только принесение извинений потерпевшему суд находит несоразмерным причиненному ему ущербу, в связи с чем не находит оснований признавать смягчающим обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления – п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Подольского городского суда адрес от 19.06.2015 года (в редакции Апелляционного определения Московского областного суда от 13.08.2015 года), за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид рецидива – простой.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2, УК РФ, считая установленным факт совершения им преступления средней тяжести. Также, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, более мягкого, чем лишения свободы, в том числе путем применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает также не подлежащим применению в отношении него положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что ФИО2 способен достичь исправления только при реальном отбытии наказания. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд при этом находит достаточной для вывода о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08.04.2022 г. (наказание по которому также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Подольского городского суда адрес от 17.12.2021 г.), с зачетом наказания, отбытого ФИО2 по данным приговорам.
При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить ФИО2, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять и оставить в виде заключения под стражу.
Время содержания подсудимым фио под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять и оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в окончательное наказание:
- наказание, отбытое ФИО2 по приговору Подольского городского суда адрес от 17 декабря 2021 года – с 28 декабря 2021 года до 08 апреля 2022 года;
- наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08 апреля 2022 года – с 31 мая 2022 года до 20 апреля 2023 года;
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в окончательное наказание время содержания фио под стражей:
- по приговору Подольского городского суда адрес от 17 декабря 2021 года – с 02 декабря 2021 года до 28 декабря 2021 года;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08 апреля 2022 года – с 08 апреля 2022 года до 31 мая 2022 года;
- по настоящему делу - с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, -
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле до истечения рока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья: