Дело № 2-1073/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008981-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 09 августа 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, и автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС». ДТП было оформлено Извещением о ДТП. Виновником ДТП была признана ФИО3 Истец указал, что 14 августа 2024 года он обратился с заявлением о страховом случае к АО «АльфаСтрахование», однако, страховая компания не выдала направление на СТОА. Далее, страховая компаний осуществила выплату страхового возмещения в размере 134 900 руб. 05 сентября 2024 года истец обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО1 Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 08 октября 2024 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 115 100 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 101 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 21 января 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «МАКС», ФИО2, ФИО2.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза ФИО12

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 355 700 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения в полном объеме в период с 04.09.2024 по 02.09.2025 в размере 400 000 руб., а в случае снижения неустойки начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, которое вытекает из основного требования, штраф в размере 69 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 101 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем РЕНО Меган госномер Р562МХ/48, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки Фольксваген-Пассат госномер М9203ВК/48, находящееся под управлением собственника ФИО1

Факт владения истцом автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено Извещением о ДТП.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.

19 августа 2024 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра, имеющимся в выплатном материале.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от 21.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 600 руб.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген-Пассат» госномер № стоимость восстановительного ремонта составляет 134 940 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 89 625 рублей.

02 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 134 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 сентября 2024 года истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о выплате убытков и неустойки.

10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения требований претензий от 05.09.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.10.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.08.2025 эксперта ФИО9, зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «Фольксваген Пассат» г/н №: бампер задний грунтованный - деформация, проломы в средней части, разрыв материала, задиры; спойлер задний бампера - царапины, задиры текстурированной поверхности; накладка защитная задний бампера левый - царапины хромированной поверхности, откол фрагмента; планка крепления заднего бампера - деформация, изгиб материала в средней части; панель задка - деформация с образованием заломов ребер жесткости, вытяжка металла, изгибы; облицовка панели задка - деформация в левой части, изгиб; дверь задка - деформация в задней нижней части, вытяжка металла, излом каркаса в левой и правой частях; уплотнитель двери задка - разрыв материала в левой части; балка замковая задняя - деформация в левой части на площади до 0,08 кв.м., вытяжка металла; поперечина задняя - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части; боковина левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней торцевой части; датчик ультразвуковой задний левый наружный - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины; - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «РЕНО Меган» г/н № в ДТП 09 августа 2024 года.

Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09 августа 2024 по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 490 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 162 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Пассат» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09августа 2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденого транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без чета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) равна 136 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 92 100 руб.

Оценив экспертное заключение № от 07.08.2025 выполненное экспертом ФИО14 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № № 2714).

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ФИО15 в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ФИО16 в качестве надлежащего доказательства.

С учетом исковых требований, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» расчет убытков следующий: 355 700 руб. (490 600 руб. – 134 900 руб. (выплата страховой компании).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 355 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., в случае если суд снизит размер неустойки, то продолжить ее взыскание по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 14 августа 2024 года, срок рассмотрения заявления истекал 02 сентября 2024 года включительно, следовательно, право на неустойку возникло у истца с 03 сентября 2024 года.

Неустойка за период с 03.09.2024 по 05.09.2025 составит 506 460 руб.: 138 000 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) х 1% х 367 дней.

Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Сторона ответчика о снижении штрафных санкций не просила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Также, суд приходит к выводу с учетом суммы взысканной неустойки об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения

решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, согласно заключения ФИО17 № от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) составила без учета износа деталей 138 000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Сторона ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не просила.

Таким образом, размер штрафа составит: 69 000 руб. (138 000 руб. х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 101 рубль, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2 050 руб., расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме 150 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2024, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, подготовка досудебной претензии судом признается необходимыми расходами, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО9 за проведение судебной экспертизы на основании определения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1073/2025 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2025.

Поскольку заключение ФИО18 № от 07.08.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 101 руб., приложенными к материалам дела кассовыми чеками подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы в сумме 101 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 150 руб. по оформлению нотариальной заверенной копии свидетельства о регистрации ТС.

Относительно требований истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 2 050 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25 октября 2024 года выдана ФИО1 для предоставления его интересов ФИО5 не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в административных и правоохранительных органах, органах следствия, прокуратуре, МВД, ГИБДД, в любых страховых компаниях, РСА, организациях-оценщиках, экспертных учреждениях, медицинских учреждениях, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 114 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 355 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 69 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 114 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 сентября 2025 года