Приговор по делу № 1-27/2023 от 25.07.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 1-27/2023

18RS0002-01-2022-002834-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретарях судебного заседания Семейниковой Е.А., Якимовой Д.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В., ФИО1, зам.прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО4,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № 1370, выдано УМЮ РФ по УР 17.05.2017 г. и ордер № 33 от 01.06.2022 года,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО23, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

27 января 2022 года, не позднее 20 часов 15 минут ранее знакомые ФИО7, Свидетель №1, <дата> года рождения, а также потерпевший ФИО2, <дата> года рождения, употребляли спиртные напитки в заброшенном помещении, расположенном вблизи ФОК «Сосновый» по адресу: <...>.

Находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, после того, как Свидетель №1 покинул данное помещение, между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт.

27 января 2022 года, не позднее 20 часов 15 минут, находясь в заброшенном помещении, расположенном вблизи ФОК «Сосновый» по адресу: <...>, ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и неприязненных отношений, не осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, тем самым проявляя преступную небрежность, левой рукой толкнул ФИО2 в область груди, в результате чего ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, упал в костер на правый бок.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО2 получил следующие телесные повреждения: термический ожог пламенем II-IIIАБ степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%). Непосредственной причиной смерти гр. ФИО2, № г.р., явилась ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, развившаяся как осложнение термического ожога пламенем II-IIIАб степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%), что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Между получением термического ожога, осложнившегося ожоговой болезнью и наступлением смерти прямая причинная связь.

В результате преступной неосторожности со стороны ФИО7, выразившейся в форме небрежности, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 от полученных телесных повреждений 06.02.2022 г. в 09 часов 45 минут скончался в ожоговом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным во время предварительного следствия в качестве свидетеля 09.02.2022 г., следует, что 27 января 2022 года примерно в 14.00-15.00 часов он встретился с Свидетель №1 в лесу «Сосновый». Свидетель №1 был уже выпивший, позвонил своему знакомому ФИО5, они втроем собирались пить водку. Вскоре пришел ФИО2, с ним раньше не был знаком, видел иногда в «Сосновом», когда тот гулял с собакой. ФИО7, ФИО2, Свидетель №1 сначала пили водку на улице, а потом зашли в бойлерную возле ФОК «Сосновый», там развели костер. ФИО7 пошел в магазин «Ашан», купил еще 0,5 литра перцовки. Вернулся к ФИО2 и Свидетель №1, стали пить перцовку. Потом Свидетель №1 пошел домой, ФИО7 с ФИО2 остались вдвоем. В какой-то момент у ФИО7 с ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 стоял на ногах лицом к ФИО7, спиной к костру и ФИО7 толкнул ФИО2 рукой в грудь в сторону костра, упал ФИО2 или нет, не видел. После того, как ФИО7 толкнул ФИО2, ФИО7 ушел оттуда домой. Когда пришел домой, позвонил Свидетель №1 и сказал последнему, что ФИО2 остался там, чтобы тот его забрал. В этот же день Свидетель №1 позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО2 обгоревший и тот вызывал ему скорую помощь. Понимает, что ФИО2 обгорел из-за того, что он его толкнул в сторону костра, но не хотел, чтобы ФИО2 падал в костер. Других лиц рядом никого не было. Побоев ФИО7 ФИО2 не наносил (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает их частично. Дополнительно пояснил, что в тот день, когда он с ФИО2 выпивал, последний начал тушить костер, ФИО7 к нему обратился, спросил зачем тот тушит костер, на что ФИО2 послал ФИО7, последний подошел к ФИО2 и рукой отодвинул его от костра, ФИО2 запнулся о свои ноги и упал в костер на правый бок (его туловище оказалось по середине костра) и он сразу же резко перевалился на другой бок, откатился от костра. После этого ФИО7 подошел к месту, где они распивали, чтобы еще выпить, ФИО2 пытался встать, матерился. Далее ФИО7 выпил, собрал свой рюкзак, с которым пришел, забрал с собой закуску и ушел оттуда. ФИО2 в это время пытался встать, стоял «на четвереньках» лицом вниз, один локоть был на земле, правая рука была вытянута, он опирался на нее, пытаясь встать таким образом. Ранее говорил, что толкнул ФИО5 в костер, так в тот день себя плохо чувствовал, была температура. Побоев ФИО5 не наносил, лицом в костер не тыкал, в костер не швырял. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в пространстве не ориентировался. Телесные повреждения у ФИО5, возможно и были, но он не приглядывался, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не обратить внимания. В тот момент, когда ФИО22 пытался встать, положения у него были разные, у него не получилось встать 2 раза из-за сильного опьянения, не исключает, что он мог еще падать, в том числе и в костер. ФИО5 находился в костре не более 2 секунд. (т.1 л.д. 177-180, 181-182, 189-191).

В судебном заседании ФИО7 показания, данные в качестве свидетеля, а также явку с повинной (л.д.143) не подтвердил, пояснив, что данные показания давал и писал явку с повинной без защитника.

Помимо показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром 27.01.2022 г. ушла на работу, все оставались дома. Домой пришла где-то в 18.00 вечера. В дверь постучал Свидетель №1 в нетрезвом состоянии, спросил дома ли муж, она сказала, что нет. Он сказал, что боится, что случилось плохое, что они с мужем пили в лесу и он оставил его со своим товарищем. Она сказала ему, чтобы он вернулся и привел ФИО5 домой. ФИО5 он нашел, у него был ожог 20% тела, сказал, что оставил его со своим другом. Этот друг поджог ФИО5 и поехал домой. Она спросила у Свидетель №1, в какую больницу увезли мужа, он сказал, что не знает. Она позвонила в скорую помощь и ей сказали, что в РКБ увозят с ожогами. Она приехала к нему больницу. Врачи сказали ей, что состояние у него стабильное. Она передала вещи через друзей в больницу, муж на связь не выходил. Потом общались с мужем по телефону, который она передала ему с вещами. В больницу к нему меня не пустили. У мужа был сильный ожог лица и бедра. Сильно были обожжены кисти рук, видела, что живот был забинтован. Она спросила мужа, как такое случилось, он пояснил, что употреблял спиртные напитки с ФИО21 и ФИО7 в лесу, а затем в заброшенном здании у ФОК «Сосновый», рассказал, что его кинули в костер и он ударился головой, но не помнит, кто это сделал, фамилию не называл. ФИО7 до этого не знала, только ФИО21. <данные скрыты>. 4 февраля 2021 года она ему позвонила, он ответил, а в обед и вечером не ответил. Она попросила товарища попросить позвонить в отделение, там сказали, что с 4 февраля он находится в реанимации, состояние ужасное. 6 февраля ей позвонил врач ожогового отделения и сказал, что муж умер. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший приходился ей старшим сыном, о произошедшем ей известно только со слов ФИО24, супруги сына. ФИО21 и ФИО7 не знает. ФИО25 ей позвонила 28.01.2022 г. и сказала, что сын находится в больнице. Два раза к нему ездила, передавала передачи. Сама она разговаривала с сыном по телефону один раз. Когда была в больнице, спрашивала только про состояние здоровья. По обстоятельствам дела спрашивала только у супруги. Когда разговаривали, у сына еще не было температуры, разговаривал хорошо. Он говорил, что ему делают перевязки, она ему передала от ожогов крем в больницу. Человек он не конфликтный, выпивал, работал, по дому помогал, семьей жили хорошо. Про смерть сына узнала от его супруги 6 февраля. Похоронами занималась супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО7 раньше работали вместе, ФИО22 просто знакомый. Точную дату не помнит, в здании заброшенной электростанции около ФОК «Сосновый» вечером находились втроем, он, ФИО7 и ФИО22. Находились в огороженной комнате размерами примерно 20 кв.м. Встретились, чтобы выпить, собрали деревяшки, доски и развели костер, чтобы согреться. Костер был размерами примерно 30 см на 30 см, и в высоту 30 см. После того как выпили, он ушел домой. Костер горел примерно 2-3 часа, когда он уходил, костер уже затухал, горения практически не было, оставались только угли. Конфликтов не было, все было хорошо. Примерно через час ФИО26 ФИО7 позвонил ему и сказал, что ФИО5 остался там. Он пришел к ФИО5 домой, чтобы проверить, пришел он домой или нет. Дома его не оказалось, он решил проверить его в электробудке, ФИО22 оказался там, лежал на расстоянии 20-30 см. от углей, подгорелый спиной на правом боку, скукожен, руки находились на груди. Костер уже не горел на этот момент. Он побежал в сторону ФОКа, чтобы вызвать скорую помощь. У ФИО22 лицо было черное, куртка была обгоревшая, телесных повреждений не видел, так как было темно. Он бормотал что-то, но это было невнятно, немного придвинулся к костру. Когда скорая приехала, помогал его нести. С ФИО7 по этому поводу не общались, только здоровались при встрече. Он сказал, что звал ФИО5 домой, но тот ответил, что еще посидит. От его дома до электробудки идти 10 минут, но по дороге он заходил еще к жене ФИО22, у электробудки оказался примерно через 20-30 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что когда пошел на то место, где они пили, увидел, что ФИО5 лежит на левом боку возле костра, буквально в нескольких сантиметрах от него (20-30 см), спиной к костру, его руки были на груди, он был скукожен, как будто пытался согреться. Подойдя к нему, посветил на него фонариком телефона, так как уже было темно, костер на тот момент не горел, только тлел, и увидел, что на губах у ФИО5 была кровь, лицо было полностью черным, глаза открыты (том 1 л.д. 58-62).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в скорой помощи врачом. 27.01.2022 года около 19.00-20.00 часов по прибытию на вызов, его встретили трое мужчин, вызов был от вахтера. Все прошли в заброшенное здание неподалеку от ФОК «Сосновый». На месте кострища лежал мужчина, на краю костра, рядом были разбитые бутылки, он разговаривал, просил пить, у него были ожоги на животе, спине и в области таза, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его взяли на носилки и понесли в машину, в последующем госпитализировали в 1-ю РКБ. Он был одет в фуфайке, был весь в грязи крови, губа была порвана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что является родным братом погибшего. О произошедшем известно со слов его жены, что брата нашли в костре с ожогами. По обстоятельствам произошедшего ничего не известно. По характеру брат спокойный, тихий, выпивал, являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. Кто причастен к совершению преступления, ему не известно, жена брата не называла причастного.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что от жены ФИО2 ему стало известно, что брат сначала думал, что это Свидетель №3 его толкнул в костер, в результате чего тот получил ожоги. Однако это не так, в тот день, когда ФИО2 получил ожоги и попал в больницу, Свидетель №3 с ним вообще не виделся, так как последний весь день находился дома, полагает, что ФИО2 просто с кем-то перепутал Свидетель №3 (т.1 л.д. 95-98).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ее место работы расположено по адресу: <данные скрыты>. 27 января 2022 года находилась на смене с 06.30 часов до 23.00 часов на рабочем месте в <данные скрыты>, который расположен при входе в здание справа. Примерно в 18.30 часов в здание зашел мужчина на вид около 40 лет, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он был не очень опрятен, но на ногах он стоял устойчиво, на БОМЖа не похож, он был одет в черную короткую куртку, была ли у него шапка не помнит, лицо худощавое вытянутое, рост около 170 см, каких-либо татуировок не видела. Как только он зашел в здание, сразу же подошел к ней и попросил вызвать скорую помощь, также он сказал, что мужчине плохо, он лежит весь в крови, как поняла, где-то возле бойлерной, которая находится недалеко от их здания, или в ней, также мужчина сказал, что он сам пытался вызвать скорую помощь, но он не знает точного адреса, поэтому пришел к ним. Свидетель №4 сразу же вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона, это было в 18.30 часов. Далее мужчина стал дожидаться приезда скорой помощи в холле здания. Скорая приехала примерно через 20 минут. Пока скорой не было, выходила на крыльцо, так как подумала, что мужчина где-то недалеко, но ничего не увидела. В какой момент приехала скорая, не видела, но мужчина сразу же вышел и более его не видела. Что именно произошло, в подробностях мужчина не рассказывал, сказал только, что мужчина, который лежал в крови, гулял с собакой. В здание ФОК «Сосновый» сотрудники СМП не заходили, их не видела, что происходило далее не известно (т. 1 л.д. 91-94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу по трупу ФИО2 Выявленные телесные повреждения у ФИО2 в течении какого времени образовались, пояснить не может, все зависит от температуры и времени экспозиции. Не исключает образование данных телесных повреждений при изложенных обстоятельствах. При проведении экспертизы использовал результаты вскрытия трупа, результаты гистологии и была представлена мед.карта стационарного больного из 1 РКБ из ожогового отделения на имя ФИО22, где была описана вся клиника и диагнозы. При даче заключения из мед.карты стационарного больного принимали участие врачи камбустиологи, привлекались врачи реаниматологи. Врач камбустиолог, который вел больного, указывает первичный диагноз при поступлении и окончательный диагноз. Степень тяжести здоровью по ожогам оценивается согласно приказа № 194н Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку». По диагнозу общий процент ожогов степени II-IIIАБ – 20%, IIIБ – 12%, согласно п.6.1.28 приказа в него попадает больше 10% ожога поверхности тела, по этому пункту и была квалифицирована степень тяжести ожогов и вреда здоровью. В данном пункте все учитывается и ожоги, и ожоговая болезнь. Эпилепсия не включена в причину смерти, поскольку сама по себе не приводит к смерти, она может привести к определенным осложнениям, какие в данном случае выявлены не были. Ожоговая болезнь не могла быть следствием эпилепсии, это нарушение функции организма, связанное с выпадением функции кожи. При ожогах 8 и более процентов развивается ожоговая болезнь. На развитие ожоговой болезни эпилептические припадки не влияют. Состояние после клинической смерти не связано с причиной смерти. Факт клинической смерти также никоим образом не влияет на развитие ожоговой болезни. Сама ожоговая болезнь могла вызвать остановку сердца, не могла явиться причиной развития клинической смерти. Токсическая энцефалопатия от употребления алкоголя не явилась причиной смерти. Выводы своей экспертизы подтверждает в полном объеме, поскольку при ее проведении принимали участие различные специалисты, у которых имелись обширные клинические данные, в экспертизе достаточно четко установлена причинно-следственная связь.

Помимо этого, вина ФИО7 в совершении преступления, кроме его показаний, показаний свидетелей и потерпевших подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 от 27.01.2022, согласно которому 27.01.2022 в 20.15 часов от оператора 02 поступило сообщение о том, что ФИО2, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, 27.01. в 18.50 часов найден в крови на территории бывшего ТЭЦ, ФОК «Сосновый», Ленина, д. 132, корп. 2 (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 г., согласно которому осмотрено кирпичное здание красного цвета, расположенное на расстоянии около 80 метров в сторону юго-запада от ФОК «Сосновый», расположенного по адресу: <...>. При входе в осматриваемое помещение на расстоянии 4 м от входа на земле место обуглено. Одежды, бутылок, посуды и иных предметов, интересующих следствие, не обнаружено (т.1 л.д. 4-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2022 г. с участием свидетеля Свидетель №1, который, прибыв к зданию ФОК «Сосновый» по адресу: <...>, указал, что необходимо пройти в южную сторону к бойлерной, которая расположена примерно в 50 метрах от ФОК «Сосновый». Пройдя к заброшенной бойлерной, пояснил, что 27.01.2022 они втроем – он, ФИО7 ФИО27 и ФИО2 прошли в бойлерную по тропинке из леса «Сосновый» и разожгли костер, употребляли спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата> рядом с костром он обнаружил ФИО2 обгоревшим, после чего самостоятельно пытался вызвать скорую помощь, но не знал точного адреса, поэтому пошел в здание ФОК «Сосновый», и попросил сотрудников вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи помог им загрузить ФИО5 в автомобиль СМП и ушел домой. Он ушел первый, так как почувствовал себя сильно пьяным, ФИО7 ФИО28 и ФИО2 оставались там же в бойлерной. Спустя примерно 1 час ему позвонил ФИО7 ФИО29 и сообщил о том, что они подрались с ФИО5 и ФИО6 ушел. После чего Свидетель №1 вернулся в бойлерную и обнаружил ФИО2 обгоревшим (т.1 л.д. 67-72);

- заключением эксперта № 661 от 11.02.2022, согласно выводам которого у ФИО7, <данные скрыты> объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т.1 л.д.104);

- заключением эксперта № 502/14 от 18.03.2022, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО2, № г.р., были выявлены повреждения: термический ожог пламенем II-IIIАБ степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%). Непосредственной причиной смерти гр. ФИО2, № г.р., явилась ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, развившаяся, как осложнение термического ожога пламенем II-IIIАб степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%), что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Между получением термического ожога, осложнившегося ожоговой болезнью и наступлением смерти прямая причинная связь (т. 1 л.д. 120-124);

- заключением эксперта № 16-доп. от 29.03.2022, согласно выводам которой в представленной копии протокола допроса подозреваемого ФИО7, № г.р., от 28.03.2022, последним указано, что «... я действительно толкнул ФИО5, он запнулся о свои ноги и упал в костер на правый бок (его туловище оказалось по середине костра) и он сразу же резко перевалился на другой бок...». Данные обстоятельства соответствуют механизму образования повреждения характера термического ожога пламенем II-IIIАБ степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%), следовательно, данный термический ожог мог быть получен, при обстоятельствах, указанных гр. ФИО7, № г.р. (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2022 г. с участием ФИО7, согласно которого ФИО7, зайдя в бойлерную, находящуюся вблизи здания ФОК «Сосновый» по адресу: <...>, указал, что 27 января 2022 года в данной бойлерной он совместно с ФИО5 и Свидетель №1 употреблял водку, разводили там костер. Когда ФИО21 стал пьяным и ушел, они остались с ФИО5 вдвоем, между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 стал тушить костер ногой. Далее ФИО7 продемонстрировал, что он в этот момент подошел к ФИО5 и левой рукой оттолкнул его в сторону, от чего ФИО5 пошатнулся, запнулся о свои ноги и упал на правый бок, то есть оказался спиной к костру. Далее ФИО7 подошел к круглой конструкции, налил себе еще водки, выпил, взял свой рюкзак, с которым он пришел и ушел домой. Когда уходил, ФИО5 в это время пытался встать, материл его. Придя домой, он позвонил ФИО16, сказал, что ФИО5 остался там пьяный, они между собой чуть не подрались, сказал, чтобы ФИО21 забирал его (т.1 л.д. 166-176).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого была поддержана в полном объеме.

Суд считает, что вина ФИО7 в причинении тяжкого смерти по неосторожности нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены показаниями подсудимого ФИО7 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, данными им на предварительном следствии, согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что узнала о произошедшем от ФИО21, велела ему вернуться и привести ФИО5 домой, однако в последующем он пояснил, что мужа с ожогами увезли в больницу, мужа поджег друг ФИО5, с которым он остался. В больницу ее не пустили, общались с мужем по телефону, у мужа был сильный ожог лица и бедра, сильно были обожжены кисти рук, видела, что живот был забинтован. Муж пояснил, что употреблял спиртные напитки с ФИО21 и ФИО3 в заброшенном здании у ФОК «Сосновый», рассказал, что его кинули в костер и он ударился головой, но не помнит, кто это сделал, фамилию не называл. 6 февраля ей позвонил врач ожогового отделения и сказал, что муж умер.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он, вместе с ФИО7 и ФИО22 употребляли алкоголь в здании заброшенной электростанции около ФОК «Сосновый», развели костер размерами примерно 30 см на 30 см, и в высоту 30 см. После того как выпили, он ушел домой, ФИО22 и ФИО7 остались. Вернувшись в электробудку, обнаружил ФИО22, он лежал на расстоянии 20-30 см. от углей, подгорелый спиной на правом боку, скукожен, руки находились на груди, что-то бормотал, после чего была вызвана скорая помощь, он помог нести ФИО22 к машине; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося врачом скорой помощи и пояснившего, что 27.01.2022 года около 19.00-20.00 часов по прибытию на вызов в заброшенное здание неподалеку от ФОК «Сосновый», его встретили трое мужчин, где на месте кострища обнаружили мужчину, он лежал на краю костра, рядом были разбитые бутылки, он разговаривал, просил пить, у него были ожоги на животе, спине и в области таза, был одет в фуфайку, весь в грязи крови, губа была порвана находился в состоянии алкогольного опьянения, в последующем его госпитализировали в 1-ю РКБ; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 27 января 2022 года, она находилась на рабочем месте в <данные скрыты> примерно в 18.30 часов зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что мужчине плохо, он лежит весь в крови, что она и сделала. Скорая приехала примерно через 20 минут, что происходило далее не известно, подробности произошедшего также не известны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО2, не исключает образование данных телесных повреждений при изложенных обстоятельствах. При проведении экспертизы использовал результаты вскрытия трупа, результаты гистологии, данные медицинской карты стационарного больного, где была описана вся клиника и диагнозы. При даче заключения из медицинской карты стационарного больного принимали участие врачи камбустиологи, привлекались врачи реаниматологи. Степень тяжести здоровью по ожогам оценивалась согласно п.6.1.28 приказа № 194н Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку». Эпилепсия не включена в причину смерти, поскольку сама по себе не приводит к смерти, она может привести к определенным осложнениям, какие в данном случае выявлены не были. Ожоговая болезнь не могла быть следствием эпилепсии, на развитие ожоговой болезни эпилептические припадки также не влияют. Токсическая энцефалопатия от употребления алкоголя не явилась причиной смерти. Выводы проведенной им экспертизы подтверждает в полном объеме, поскольку при ее проведении принимали участие различные специалисты, у которых имелись обширные клинические данные, в экспертизе достаточно четко установлена причинно-следственная связь.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 г.; заключением эксперта № 502/14 от 18.03.2022, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2, № г.р., были выявлены повреждения: термический ожог пламенем II-IIIАБ степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%). Непосредственной причиной смерти гр. ФИО8, № г.р., явилась ожоговая болезнь, между получением термического ожога, осложнившегося ожоговой болезнью и наступлением смерти наличествует прямая причинная связь; заключением эксперта № 16-доп. от 29.03.2022, согласно выводам которой обстоятельства, указанные ФИО7 при его допросе в качестве подозреваемого от 28.03.2022 г., соответствуют механизму образования повреждения характера термического ожога пламенем II-IIIАБ степени лица, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, поясничной области, правой ягодицы и правого бедра 20% (IIIБ 12%), следовательно, данный термический ожог мог быть получен, при обстоятельствах, указанных гр. ФИО7, № г.р.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания потерпевших, подсудимого, данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, в том числе результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Не доверять показаниям, допрошенных по уголовному делу, свидетелей и потерпевшей оснований не имеется, все они перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнения не вызывает, они получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными ФИО2 ожогами и наступившей смертью суд считает не состоятельными, поскольку, согласно заключения эксперта № 502/14 от 18.03.2022 г., «непосредственной причиной смерти гр. ФИО2, № г.р., явилась ожоговая болезнь, между получением термического ожога, осложнившегося ожоговой болезнью и наступлением смерти наличествует прямая причинная связь», согласно дополнительного заключения эксперта № 16-доп. от 29.03.2022 г., термический ожог, имеющийся у ФИО2 мог быть получен, при обстоятельствах, указанных гр. ФИО7

Результаты данных экспертиз суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности вышеприведенных выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Заключения выполнены экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ и положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021). Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для сомнений в обоснованности данных заключений, выводы эксперта, данные в заключениях, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Данные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и разъяснены права и обязанности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Допрошенный в суде эксперт ФИО20 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертизах, согласно его показаниям, представленных ему материалов было достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Оснований для проведения по делу дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Судом исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО17 № 230-23, выполнившего анализ заключения эксперта ФИО20 № 16-доп. от 29.03.2022 г. в отношении трупа ФИО2, которое судом не может быть признано доказательством, опровергающим имеющееся в деле заключение эксперта ФИО20 № 16-доп. от 29.03.2022 г. поскольку доводы специалиста не являются основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не наделяет специалиста правом ревизирования проведенных по делу судебных экспертиз. Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при допросе специалист может сообщить сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Вместе с тем, специалист ФИО17 без проведения самостоятельных исследований и исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта ФИО20 № 16-доп. от 29.03.2022 г., то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем данное им заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств. Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оценка предоставленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Причинение смерти ФИО2 было совершено по неосторожности в форме небрежности, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

ФИО7 впервые совершено преступление небольшой тяжести, в результате преступной неосторожности, выразившейся в форме небрежности, <данные скрыты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 211, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления при проверке показаний на месте, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО7 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при определении срока наказания подсудимому ФИО7 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 49500 рублей. Подсудимый ФИО7 заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 49500 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 49500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО7 заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично в размере 100000 рублей, взыскать с подсудимого ФИО7 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ст.53 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничение на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории Муниципального образования «Город Ижевск» без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему приговору оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 49500 рублей удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ФИО7 ФИО31 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 49500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев