66RS0004-01-2022-000580-85

Дело № 2-2458/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проперти энд Девелопмент» о взыскании суммы, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Брусника». Специализированный застройщик» к ФИО1, ООО «Проперти энд Девелопмент» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Проперти энд Девелопмент» сумму задатка в двойном размере 10 000 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 209598,04 руб., продолжить начисление неустойки с <//> по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга по ставке 15 % годовых. В обоснование требований указано на то, что <//> между сторонами были заключены два предварительных договора купли-продажи двух парковочных мест (машино-места), истцом был внесен задаток в размере 2500000 руб. по каждому договору. Срок заключения основных договоров – до <//>. Ответчиком обязанность по заключению основных договоров не исполнена, в связи с чем задаток подлежит взысканию в двойном размере.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обратилось к ФИО1, ООО «Проперти энд Девелопмент» о признании предварительных договоров недействительными. В обоснование требований указано на то, стоимость машино-мест в договорах была определена сторонами значительно выше рыночной, в момент заключения договоров между ответчиком и третьим лицом в арбитражном суде имелся спор по обязанию передачи долей в праве собственности на автостоянку. Доказательства оплаты отсутствуют. При этом предметом предварительных договоров являлись машино-места, а не доли. Решение арбитражного суда было исполнено третьим лицом в июле 2021, от подписания акта приема-передачи ответчик отказался. Считает, что предварительные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без цели создания соответствующих правовых последствий, аффилированными лицами. У истца отсутствовала нуждаемость в приобретении машино-мест в связи с проживанием в 1,5 км. от спорного имущества. Цель заключения договоров – дальнейшее предъявление ответчиком к третьему лицу убытков в виде взысканной по настоящему делу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать, представил письменные пояснения.

Представители ответчика ООО «Проперти энд Девелопмент» в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. В удовлетворении требований третьего лица просили отказать. Представил письменные пояснения. Пояснили, что их вина в не заключении основного договора отсутствует. Готовы на настоящий момент заключить основные договоры купли-продажи с истцом на указанных в предварительном договоре условиях. Третье лицо в июле составил акты ненадлежащим образом, отсутствовали кадастровые номера, в связи с чем невозможно было оформить в ЕГРП, решение суда исполнено только в декабре, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, а также определением суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. Увеличение стоимости имущество вызвано увеличением спроса на него.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Брусника» свои требования поддержал. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, представил письменный отзыв.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем заключении указал на отсутствие связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Судом установлено, что <//> между ООО «Проперти энд Девелопмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены два аналогичных предварительных договора купли-продажи № КХ-11 и № КХ-12.

Согласно тексту договоров, продавцу принадлежит право требования к ООО «Кандинский Хаус» (в настоящий момент ООО «Брусника») передачи парковочного места (строительный № по договору КХ-11, и № по договору КХ-12), ориентировочной площадью 15 кв.м, расположенное в жилом доме с подземной парковкой по <адрес> в г. Екатеринбурге (<адрес>). Права требования продавца подтверждены договором участия в долевом строительстве, судебными актами арбитражного суда. Стороны обязуются в будущем заключить договоры купли-продажи в отношении указанного имущества, кадастровый номер и площадь будут определены после подписания продавцом с третьим лицом акта приема-передачи и указаны в основном договоре. Срок заключения основного договора – до <//>. Также в договорах прописано, что продавец является участником судебного процесса в отношении требования о передаче отчуждаемого объекта в его собственность с застройщиком ООО «Кандинский Хаус», на дату заключения договора имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о передаче отчуждаемого объекта продавцу. Цена каждого объекта определена сторонами в размере 5000000 рублей, сумма в размере 2500000 руб. уплачивается в качестве задатка.

<//> ФИО1 ответчику вручены требования о заключении основных договоров купли-продажи. <//> в связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом вручено уведомление об отказе от договоров с требованием о возврате суммы двойного задатка.

Указанные в договорах суммы задатка в размере 2500000 руб. по каждому договору (всего 5000 000руб.) ФИО1 переданы продавцу, что подтверждается представленными в материалы дела приходными-кассовыми чеками от <//>, платежным поручением ПАО «Банка ФК Открытие» от <//> № о перечислении со счета ФИО1 на счет ООО «Проперти энд Девелопмент» суммы в размере 5000000 руб., с указанием назначения платежа в счет оплаты по спорным договорам по 2500000 руб. по каждому. Ответами ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда (по ходатайству третьего лица) о движении денежных средств по счету.

По норме п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, стороны вправе при заключении договора купли-продажи договориться о любой стоимости (свобода договора).

Само по себе установление цены договора выше, чем в других договорах с третьими лицами, не свидетельствует о мнимости сделки.

Достаточных и достоверных доказательств мнимости спорной сделки безденежности договора и аффилированности лиц в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи машино-мест.

В силу положения ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Как следует из текста предварительных договоров, стороны обязуются в будущем заключить договоры купли-продажи в отношении указанного имущества, кадастровый номер и площадь будут определены после подписания продавцом с третьим лицом акта приема-передачи и указаны в основном договоре. Срок заключения основного договора – до <//>. Также в договорах прописано, что продавец является участником судебного процесса в отношении требования о передаче отчуждаемого объекта в его собственность с застройщиком ООО «Кандинский Хаус», на дату заключения договора имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о передаче отчуждаемого объекта продавцу.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-53400/2020, в соответствии с которым на застройщика была возложена обязанность передать спорные парковочные места ответчику, вступило в законную силу <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> с ООО «Кандинский хаус» взыскан штраф в доход федерального бюджета за несвоевременное исполнение решения суда и судебная неустойка в пользу ООО «Проперти энд девелопмент» за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <//>.

Акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по исполнению указанного судебного акта составлен <//>. Акты приема-передачи (представленные для регистрации в ЕГРП) также составлены и подписаны только <//>.

Доводы третьего лица, о том, что меры для исполнения судебного акта по передаче имущества им были приняты в июле 2021 путем направления актов, при этом ООО «Проперти энд девелопмент» допущена просрочка кредитора, опровергаются также определением Арбитражного суда <адрес> от <//> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в форме уклонения от заключения основного договора, у ответчика отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости в период действия предварительных договоров и, соответственно, заключить основные договоры, по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку ни одна из сторон не уклонялась от заключения основного договора, у истца нет оснований требования суммы задатка в двойном размере, а у ответчика нет оснований для удержания переданных истцом денежных средств в качестве задатка, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчиком истцу суммы задатка в размере по 2500000 руб. по каждому договору.

В соответствии с п. 6.2 предварительных договоров за несвоевременный возврат суммы задатка (5 банковских дней с даты отказа покупателя от договора) продавец уплачивает проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых на подлежащую возврату сумму, с даты, когда она должны была быть возвращена покупателю по дату фактического возврата.

Размер неустойки за период с <//> по <//> (на сумму 5000000 руб.) составляет 104794,52 рубля, и подлежит дальнейшему начислению с <//> по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 623 рубля 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ООО «Проперти энд Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проперти энд Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<//> г.р., урож. <адрес>, паспорт <...>) 5000000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 104794 рубля 52 копейки, продолжить начисление неустойки с <//> по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга по ставке 15 % годовых, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29623 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Брусника». Специализированный застройщик» к ФИО1, ООО «Проперти энд Девелопмент» о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: