Дело № 2-2494/2022

25RS0029-01-2022-003752-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX и снижении неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX. В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 125491 руб. 38 коп., финансовой санкции в размере 29200 руб. Решение по делу № XXXX подписано ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГ. Решение финансового уполномоченного считает незаконным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак XXXX, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный знак XXXX. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП. 21.07.2021между потерпевшим и ФИО1 заключен договор цессии XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов (ШПИ XXXX). ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступил оригинал уведомления об уступке прав требования по договору цессии. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала договора цессии, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в случае предоставления оригинала договора цессии. ДД.ММ.ГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции. К данному заявлению был приложен, в том числе, договор цессии. ДД.ММ.ГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 255741 руб., с учетом износа деталей – 150000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 106780 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 20827 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85953 руб. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением XXXX. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, а также об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции. Считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 100000 руб., а, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно определен период начисления предположительных неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ ФИО1, предоставил комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением XXXX. Таким образом просрочка выплаты страхового возмещения отсутствует. Отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов в установленные законом сроки. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-9978/5010- 005, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а при отсутствии основании для отказа в удовлетворении требований ФИО1 изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что ФИО1 не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования ФИО1 основаны на ФЗ «Об ОСАГО» и подтверждаются разъяснениями Верховного Суда РФ. Условия и основания для освобождения страховщика от оплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют. Право требования неустойки у ФИО1 прямо предусмотрено п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Заявителем не заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованностью взыскания с него неустойки. ФИО1 при обращении к страховщику к своему заявлению приобщил (оригинал) уведомления об уступке права требования. Аналогичное уведомление в оригинале направлено ФИО8 Указанное уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГ, о чем указывает сам заявитель в своем заявлении. При изложенных обстоятельствах об уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом. В остальной части обязательства ФИО1 в части предоставления необходимого пакета документов исполнены надлежащим образом, что не оспаривается заявителем. Вместе с тем, именно страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Несмотря на то, что ФИО1 предоставил весь необходимый пакет документов, страховщик запросил у него предоставить оригинал договора цессии, в то время как предоставление такого документа не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Правилами страхования, напротив ФЗ «Об ОСАГО» содержит прямой запрет требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение было выплачено страховщиком только после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения. Просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине страховщика. Считает, что при изложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию. В качестве мотивов взыскания финансовой санкции финансовым уполномоченным являлось то, что направленный в адрес ФИО1 запрос о предоставлении дополнительных документов, не может быть признан отказом в выплате страхового возмещения, что не исключает привлечения страховщика к ответственности в виде финансовой санкции, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Довод о превышении совокупного размера взысканной неустойки и финансовой санкции, предельного размера страхового возмещения, предусмотренного п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, основан на неверном толковании норм положений ФЗ «Об ОСАГО» и противоречат закону. Доводы о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ считает несостоятельными, так как неустойка и финансовая санкция взысканы финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств как по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, так и в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа. Просит заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не учтен лимит ответственности, предусмотренный п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочным и основан на неверном толковании Закона. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о неверном расчете неустойки и финансовой санкции финансовым уполномоченным является необоснованным, равно как и довод финансовой организации о не предоставлении потребителем оригинала договора цессии, поскольку согласно предоставленным документам, финансовой организацией заявление о выплате страхового возмещения от потребителя получено ДД.ММ.ГГ по почте, следовательно, в силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, финансовая организация должна была уведомить потребителя не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила потребителя о необходимости предоставить оригинал договора цессии. Направление данного письма подтверждается списком XXXX внутренних почтовых отправлений (ШПИ № XXXX). В связи с тем, что финансовой организацией нарушен порядок уведомления потребителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка. Страховое возмещение в размере 85953 руб. 00 коп. выплачено финансовой организацией ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 146 календарных дней. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Соответственно, удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании финансовой санкции за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки. Письмо от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала Договора цессии и о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в случае предоставления оригинала договора цессии не принято финансовым уполномоченным в качестве ответа на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию. Таким образом, расчет неустойки и финансовой санкции, произведенный финансовом уполномоченным считает законным и обоснованным. Кроме того, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем основания для её снижения отсутствуют. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст.22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 125491 руб. 38 коп. и финансовая санкция в размере 29200 руб.

При определении периода просрочки, размера неустойки и финансовой санкции финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер XXXX, причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер XXXX.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО8 обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять и своевременно оплатить за уступленное ФИО8 ФИО1 право требования на получение по обязательству возмещения ущерба, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства. К ФИО1 переходит право требования возмещения вреда потерпевшего в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступил оригинал уведомления об уступке прав требования по договору цессии.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала договора цессии, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в случае предоставления оригинала договора цессии (ШПИ № XXXX).

ДД.ММ.ГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции. К данному заявлению был приложен, в том числе, договор цессии.

ДД.ММ.ГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 255741 руб., с учетом износа деталей - 150000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 106780 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 20827 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, а также об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции и ДД.ММ.ГГ произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85953 руб. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением XXXX.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В силу абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, представлены ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГ, при этом непредставление иных документов (оригинала уведомления об уступке прав требования по договору цессии), не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала договора цессии с выражением готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в случае предоставления оригинала договора цессии, направленное с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть признано мотивированным отказом в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, суд считает не состоятельным и не заслуживающим внимание.

Установив факты направления уведомления о не предоставлении необходимых документов и выплаты страхового возмещения с нарушением установленных сроков, а также факт не направления в адрес ФИО1 в установленный законом срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, верно определив период просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 146 дней), финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку в размере 125491 руб. 38 коп. и финансовую санкцию в размере 29200 руб. 00 коп. Расчет неустойки и финансовой санкции является верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 125491 руб. 38 коп. и финансовая санкция в размере 29200 руб. 00 коп., общий размер которых не превышает 400000 руб., довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма неустойки и финансовой санкции должна быть ограничена 100000 руб. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Вопреки доводов ПАО СК «Росгосстрах» сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, связанной с реализацией права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены, в связи чем требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX и снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX и снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.