56RS0006-01-2023-000554-32

№1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А.; с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшей <данные изъяты> законного представителя потерпевшей <данные изъяты> защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее-ФИО4) совершил кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (по Московскому времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, с помощью своего мобильного телефона марки <данные изъяты>» посредством входа в мобильное приложение «<данные изъяты> осуществил вход в личный кабинет <данные изъяты> зарегистрированный на имя <данные изъяты>. используя пароль и логин которые ему ранее были предоставлены ФИО25., после чего осуществил два денежных перевода, один на сумму 1500 рублей, второй на сумму 1325 рублей с банковского лицевого счета № привязанного к банковской карте <данные изъяты> №<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты>» лицевой счет №, принадлежащую его <данные изъяты> ФИО62 неосведомлённому о преступном деянии ФИО4, а также осуществил оплату мобильной связи на сумму 400 рублей, посредством перевода денежных средств с карты <данные изъяты> на номер своего мобильного телефона оператора <данные изъяты> тем самым тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 225 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 225 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых, вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил денежные средства с банковской карты у <данные изъяты>. Он через мобильное приложение <данные изъяты> зашел в личный кабинет <данные изъяты>. и перевел на банковскую карту <данные изъяты> номер карты не помнит, которая принадлежит <данные изъяты> ФИО63. Денежные средства он переводил на вышеуказанную карту двумя переводами через <данные изъяты>.

Также он два раза оплатил свою мобильную связь <данные изъяты> на сумму 50, 00 рублей и 350,00 рублей на номер № то есть с тех самых похищенных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Всего он похитил у <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 225 рублей.

Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению и потратил их в магазинах г. Оренбурга. Так первый раз он перевел похищенную сумму на карту, принадлежащую ФИО65 в размере 1500 рублей, когда он находился возле <адрес>. Там же он осуществил себе переводы на номер мобильного телефона на сумму 400 рублей. Переводы, проводились через <данные изъяты> и приходили от <данные изъяты>., так как он имел доступ к её личному кабинету, знал пароль. Затем он потратил 359 рублей в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Он приобрел пиво, в каком количестве, и название не помнит, как и не помнит внешность продавца. В том же магазине, после того, как он расплатился ранее похищенными денежными средствами <данные изъяты> он похитил у <данные изъяты>. денежную сумму в размере 1325 рублей с ее банковской карты тем же самым способом. Выйдя из магазина, на улице было темно, он через приложение в мобильном телефоне вызвал такси <данные изъяты> расплатившись переводом на сумму не менее 400 рублей. Водитель такси был мужчина, имени и внешности которого он не запомнил, не заострял на этом никакого внимания и который его привез на <адрес> к магазину <данные изъяты> По указанному адресу он хотел пойти к своей знакомой, но в последствии передумал, так как уже было позднее время. Он решил на тот момент продолжить употреблять пиво, зная, что у на карточке, принадлежащей ФИО64, находятся еще денежные средства, которые он похитил путем перевода у <данные изъяты>. В магазине <данные изъяты> он приобрел пиво, в каком количестве и название не помнит, знает, что пиво находилось в полимерной таре, емкостью 1,5 л., так же он приобрел закуску к пиву: кириешки и различные сухарики на общую сумму не менее 2000 рублей, точную сумму назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В общей сложности он потратил с карты, принадлежащей Ю.В, денежную сумму, похищенную им путем перевода из личного кабинета <данные изъяты> в сумме около 3 000 рублей.

Точное время, когда он похищал у <данные изъяты> денежные средства он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но было уже темно, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ звонила <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сначала он не признавался в том, что похитил денежные средства <данные изъяты> но в дальнейшем он сообщил <данные изъяты> о том, что он действительно похитил денежные средства <данные изъяты>

На карте, принадлежащей <данные изъяты>, которой он пользовался, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства, а точнее небольшие суммы, которые он переводил для личных нужд и которые принадлежали ему лично, которые он зарабатывал состоятельно на стройках в г. Оренбурге.

В дальнейшем он помогал <данные изъяты>. перекрывать крышу дома, то есть полностью компенсировал причиненный им вред <данные изъяты>

Данное преступление совершил из-за того, что полагал, что впоследствии <данные изъяты>. не будет обращаться в полицию, и он сможет ей вернуть похищенные им денежные средства. О том, что он переводил денежные средства, тем самым, похищал их у <данные изъяты> он никого не посвящал, умысел на хищение денежных средств путем перевода на карту, принадлежащую <данные изъяты> <данные изъяты>, у него возник ДД.ММ.ГГГГ, после чего он совершил данное преступление (т. 1 л.д. 180-183)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи чужого имущества с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании <данные изъяты>., опрошенная в присутствии законного представителя, показала, что она завела банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступали в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ею в качестве зарплаты за работу <данные изъяты> в сумме 3 200 руб.; сначала поступили 2300 руб., потом еще перевели 800 руб. Она баланс карты не знала, т.к. был сломан ее телефон. Эту карту для использования она дала Ю, которому приходила зарплата на ее карту. У него своей карты не было. Еще она дала ему пароль и данные для входа в <данные изъяты> онлайн. Она своей картой почти не пользовалась. О том, что на ее карту поступили деньги сказал Ю, он получил уведомление через приложение <данные изъяты>

Когда она узнала, что поступили ей на счет денежные средства, она захотела их перевести <данные изъяты> на следующее утро, но денег не оказалось. Она потом попросила узнать, кто забрал деньги, и увидела перевод на 1500 тыс. руб. Было три перевода на имя <данные изъяты>. Денежные средства с ее счета на счет <данные изъяты> перевел Ю она ему звонила, а также звонила <данные изъяты>, который сказал, что Ю перевел деньги. Разрешение на перевод и снятие денежных средств она ФИО4 не давала. ФИО72 ФИО4 возместил ущерб в сумме 3225 руб., деньги он отдал маме наличными средствами; когда это было она не помнит. Подсудимого она знает со второго класса. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет. ФИО4 извинился <данные изъяты> они его простили.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО3 показала, что когда деньги пришли на карту <данные изъяты>, ФИО4 позвонил <данные изъяты> сказал, что пришли деньги на ее карту. <данные изъяты> указанными денежными средствами.

Для того, чтобы найти деньги пропавшие со счета <данные изъяты> она посмотрела и выяснила, что был перевод на <данные изъяты> ФИО4. Она спросила у ФИО38: « Что это значит?» Он ответил, -что ФИО4 перевел ему деньги. Потом они созвонились с ФИО4, и он сказал, что ему хотелось еще погулять. <данные изъяты>, что дала ФИО4 данные карты, потому что ему на ее счет, привязанный к этой карте, скидывали деньги с работы ФИО4. Поступившие на карту деньги в сумме 3200руб. заработала <данные изъяты> Подсудимый вернул деньги в размере 3200 руб. ей, потому что <данные изъяты> дома не было, она в это время уезжала. Претензий к подсудимому они не имеют. Он просил извинения, они его простили, просила строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО68., который в ходе следствия показал, что у него имеется <данные изъяты> ФИО4, который проживает в <адрес>. Иногда <данные изъяты> приезжает в <адрес>, где работает по найму, занимаясь строительством, ремонтом домов, квартир. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал к нему пожить в <адрес>

Накануне он приобрёл банковскую карту банка <данные изъяты> номер карты № привязанной к номеру счета №. Когда <данные изъяты>, то попросил у него какую-нибудь банковскую карту, чтобы тот мог ею пользоваться. У ФИО4 на тот момент не было своей банковской карты. Он одолжил <данные изъяты> вышеуказанную банковскую карту, так как она ему была не нужна, к тому же на ней не было денежных средств.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, которую он давал <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Об этом он узнал, так как банковская карта привязана к его абонентскому номеру и ему приходили СМС уведомления на номер мобильного телефона. Платеж поступил с банковской карты ФИО2, которую он хорошо знает, <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что ФИО40 предоставила ему пароль и логин от своего мобильного приложения <данные изъяты> более <данные изъяты> ему ничего по данному поводу не говорил.

Также ему еще раз поступали денежные средства от ФИО2, <данные изъяты> сказал, что данные денежные средства ему, якобы, прислал <данные изъяты> на банковскую карту ФИО2

После чего ФИО4 расплачивался его банковской карой в различных магазинах, все оставшееся время банковская карта находилась у него.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему два раза поступали СМС сообщения о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства. Так первый раз ему была зачислена сумма в размере 1500 рублей, через некоторое время с зачисленной суммы была произведена оплата такси на сумму около 400 рублей.

Далее поступил второй перевод на сумму 1325 рублей. Переводы, проводились через <данные изъяты> и приходили от ФИО5 ФИО42

После чего ему приходило еще несколько СМС уведомлений о том, что с его банковской карты осуществляются платежи. Так <данные изъяты> потратил 900 рублей в павильоне <данные изъяты>Затем поступило СМС сообщение о том, что <данные изъяты> снова два раза расплатился в павильоне <данные изъяты> на сумму в 914 рублей и сумму 155 рублей. После чего через некоторое время пришло СМС уведомление о том, что брат потратил 359 рублей в магазине <данные изъяты> также было несколько мелких платежей из аптеки, суммы уже не помнит.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере <данные изъяты> написала ФИО3, <данные изъяты>. спрашивала у него о том, известно ли ему, что его <данные изъяты> похитил с банковской карты <данные изъяты> денежные средства. По данному факту ему не было ничего известно. СМС уведомления по операциям с карты он удалил из своего мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приходил к нему домой, и он у него спросил по поводу кражи денежных средств у ФИО2, ФИО4 ответил ему, что данный вопрос решит сам и не стал ему ничего пояснять, и вернул ему банковскую карту (т. 1, л.д. 118-121).

Вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждают собранные по делу письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на расположенную на данном участке местности скамейку и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил с банковской карты ФИО43. денежные средства в размере 1500 рублей, а также произвел оплату сотовой связи на общую сумму в 400 рублей

т. 1, л.д. 49-54;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре ФИО4 указал на стойку магазина и пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приобрел алкогольные напитки на ранее похищенные денежные средства ФИО2 в размере 1500 рублей. Также ФИО4 пояснил, что именно в данном магазине в указанный промежуток времени он похитил с банковской карты ФИО44 денежные средства в сумме 1325 рублей

т. 1, л.д. 55-60;

– выписка по счету дебетовой карты № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) произведена операция «прочие операции» <данные изъяты> на сумму 1500 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) произведена операция «прочие операции» <данные изъяты>» на сумму 350 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) произведена операция «прочие операции» <данные изъяты> на сумму 50 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) произведена операция «прочие операции» «<данные изъяты> на сумму 1325 рублей 00 копеек

т. 1, л.д. 38-39;

- иной документ – скриншот чека из <данные изъяты> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: - <данные изъяты> на имя ФИО45

- «Оплата услуг» <данные изъяты>, сумма операции составляет 350 рублей;

- «Оплата услуг» <данные изъяты> сумма операции составляет 50 рублей;

- <данные изъяты> Свидетель №1 ФИО46., сумма операции составляет 1 325 рублей 00 копеек

т. 1, л.д. 37;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта: <данные изъяты> № (платежной системы <данные изъяты> на имя ФИО47

т. 1, л.д. 129-132;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отчет об операциях по расчётной карте, счет № на двух листах; «cкриншот» реквизитов счета № на одном листе

т. 1, л.д. 135-139;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства – банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО48, которая хранятся в материалах уголовного дела

т. 1, л.д. 133;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств –отчет об операциях по расчётной карте, счет № на двух листах; «cкриншот» реквизитов счета № на одном листе, которые хранятся в материалах уголовного дела

т. 1, л.д. 143.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО4 деяния, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО2, с помощью своего мобильного телефона, посредством входа в мобильное приложение <данные изъяты> осуществил вход в личный кабинет <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО49 и совершил хищение денежных средств в сумме 3 225 руб., принадлежащих потерпевшей, с банковского счета ФИО2, привязанного к её банковской карте, распорядившись ими по своем усмотрению- на оплату мобильной связи и перевод на карту <данные изъяты>; суд признает их достоверными, т.к. они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, а также данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, в также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), с помощью своего мобильного телефона марки <данные изъяты> посредством входа в мобильное приложение <данные изъяты> осуществил вход в личный кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО50 используя пароль и логин которые ему ранее были предоставлены ФИО51 после чего осуществил два денежных перевода, один на сумму 1500 рублей, второй на сумму 1325 рублей с банковского лицевого счета № привязанного к банковской карте <данные изъяты> №<данные изъяты> принадлежащей ФИО52 на банковскую карту ФИО53 лицевой счет №, принадлежащую его ФИО54., а также осуществил оплату мобильной связи на сумму 400 рублей, посредством перевода денежных средств с карты ФИО55 на номер своего мобильного телефона оператора <данные изъяты> причинив собственнику материальный ущерб на сумму 3225 рублей.

Квалифицирующий признак совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что ФИО4, используя мобильное приложение <данные изъяты> пароль и логин, которые ему ранее были предоставлены потерпевшей, осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшей №- на лицевой счет №, принадлежащий его ФИО56 и на оплату мобильной связи <данные изъяты>

Умысел ФИО4 был направлен на совершение с корыстной целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей с банковского счета.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, соглашаясь с органами предварительного следствия, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно –психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 2» № 658 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 148-150).

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит ( л.д. Т 1 л.д.232,234).

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений о его психическом состоянии.

На основании изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, как общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого; цели наказания; обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО4 наказание, суд принимает во внимание, что он ранее судим за преступление против собственности; имеет регистрацию по постоянному месту жительства в <данные изъяты>, где проживают его <данные изъяты>; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; указано на его обучение в <данные изъяты> УУП полиции подсудимый характеризуется посредственно, указано, что он имеет стойкую склонность к воровству, может скрыться от органов дознания и следствия, неоднократные профилактические беседы с ним к положительным результатам не приводят; стоял на профилактическом учете в ПНД Отд. МВД РФ по Беляевскому району.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал полные, правдивые, изобличающие его показания и в ходе процессуальных действий рассказывал о содеянном.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, принесенные потерпевшей и ее законному представителю извинений и просьба о прощении, которые его простили ; мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Учитывая, что ФИО4 <данные изъяты>.

При этом, в действиях подсудимого усматривается простой рецидив преступлений, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку достоверных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, которое бы явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено, суд не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого <данные изъяты> которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО4 следует определить наказание, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначение подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для прекращения производству по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, незначительную сумму похищенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части настоящего кодекса.

Исходя из категории совершенного подсудимым преступления, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 данное преступление совершено после вступления в законную силу приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа в размере 40000 рублей не исполнено, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ.

На основании пункта «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, а время, в течение которого подсудимый находился под стражей в связи с избранием в отношении него данной меры пресечения, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Производство по делу по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей к подсудимому о взыскании ущерба в сумме 3225руб. с прекращено ввиду отказа прокурора от иска, поддержанного потерпевшей и ее законным представителем.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии по назначению осуществлял адвокат Ермолаев С.А., которому подлежат выплате денежные средства в общей сумме 10 764,00 руб., при проведении судебного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял также адвокат Ермолаев С.А., денежные средства, подлежащие выплате последнему за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства составляют 5528,60 руб., а всего в сумме 16292,60 рублей.

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, материальное, семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного и не находит оснований для освобождения его от уплате процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 40000 рублей, окончательно назначить ФИО4 наказание <данные изъяты> штрафа в размере 40000 рублей.

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16292,60 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО60 – вернуть по принадлежности ФИО61

- отчет об операциях по расчётной карте, счет № на двух листах; <данные изъяты> реквизитов счета № на одном листе- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц -связи.

Судья: К.В. Занездрова