Дело №2-3541/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005753-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 387 068руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.А. и автомобиля «KIA Picanto», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Н.А.. ДТП произошло по вине В.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю «KIA Picanto» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки и порядке, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан в пользу истца было взыскано страховое возмещение и возмещение убытков в общем размере 100 000руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было фактически исполнено. Неустойка подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 119 900руб. согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (119 900руб./100х409)=400 000руб. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 12 682руб. (11033руб. неустойка+1 649руб. НДФЛ); ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 250руб. (218 руб. неустойка+32руб. НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки составляет 12 932руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по взысканию неустойки оставлены без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 387 068руб.

Истец Ш.Н.А. и её представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили основания иска, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме изложенного истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В.С.Д., управлявшего транспортным средством «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «KIA Picanto», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность В.С.Д. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость величины УТС составляет 13 759 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате величины УТС, отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере 13 759 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. по результатам обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Заявителя (далее – решение № №).

Не согласившись с решением № истец обратился к мировой судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Совет судебных экспертов». Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 600 руб., убытки в размере 25 400 руб., штраф в размере 37 300 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму в размере 149 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 74 600руб. 99 коп., убытки в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 682 руб., при этом удержав сумму в размере 1 649 руб. в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №, актом об оплате НДФЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., при этом удержав сумму в размере 32 руб. в качестве НДФЛ.

Общий размер неустойки выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составил 12 932 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. №№ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО отказано.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выдача направления на ремонт должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 74 600руб. 99 коп., убытки в размере 25 400 руб.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером взысканных в пользу потерпевшего денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, неустойка подлежит расчету на сумму 111 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Совет судебных экспертов») за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, составляет 450 957руб. (111 900 руб.*403 дня * 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 12 932руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 387 068 руб. (400 000 руб.- 12 932руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Наличие конкретных исключительных обстоятельств для снижения установленного в законе размера неустойки судом не установлено.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. подлежат возмещению, что соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставимо с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 177 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ш.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 387 068руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)