33а-2403/2023

Судья Подъячева С.В.

дело №2а-463/2023

УИД 62RS0025-01-2023-001110-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Логиновой С.А., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснение административного ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок три года, со следующими административными ограничениями:

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы территории проживания;

-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.06.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения, в виде:

-запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23 часов до 06 часов;

-запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>;

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и возвращении административного дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учел сведения, изложенные в его характеристике, наличие в ней противоречий. Указывает, что перед судебным заседанием он заявлял ходатайство об ознакомлении с представленными материалами, но ему было отказано, чем нарушено право на защиту. В протоколе судебного заседания не указано время удаления судьи в совещательную комнату и время возвращения в зал для оглашения решения. Считает, что данный факт подтверждает предопределенность судебного решения, так как в совещательной комнате судья находился менее минуты. Приводит доводы о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, требующих лечения и реабилитации в медицинских учреждениях не только Московской области, но и других регионов Российской Федерации. Просит учесть его поведение во время отбывания наказания, все смягчающие обстоятельства, раскаяние и признание вины, готовность вести законопослушный образ жизни.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Рязанского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

По заключению прокурора Воробьевой В.А. решение районного суда подлежит изменению в части, путем установления ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования – городской округ Коломна Московской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 4 вышеуказанного Федерального закона перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В отношении лиц, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 13.04.2017 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, окончание срока отбывания наказания – 05.08.2023 года.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, следует, что за время содержания под стражей и отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 14 раз подвергался взысканиям, которые погашены в установленном порядке, поощрений имел.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 18.11.2018 за повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания с последующим водворением в штрафной изолятор ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора – осуждение за совершение тяжкого преступления, признание в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора, судебная коллегия считает верным.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Из содержания приговора следует, что с целью совершения преступления ФИО1 выезжал из г. Коломны в другой населенный пункт Московской области, был задержан в ночное время, во время совершения преступления употреблял наркотические средства.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Трехлетний срок административного надзора и административные ограничения установлены судом в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.

Установленные судом меры административного надзора судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для снижения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, не является максимальным и с учетом обстоятельств дела, отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с 2019 года он не имел взысканий, прошел обучение и получил специальность, намерен вести законопослушный образ жизни, не могут служить основанием для снижения установленного судом срока административного надзора, который не является наказанием за совершение преступлений, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что при установлении административного надзора суд не учел наличие у административного ответчика тяжелых заболеваний, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению судом в отношении него административного надзора и административных ограничений.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10, частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории).

Ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Несогласие административного ответчика с характеристикой данной исправительным учреждением, само по себе о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении ФИО1 административные ограничения учитывают не только характеристику административного ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту в связи с непредставлением возможности ознакомиться с представленными материалами, не является основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется письменная расписка ФИО1 от 05.06.2023 о получении на руки копий документов об установлении административного надзора. Реализуя свои права, в заседании суда первой инстанции ФИО1 огласил подготовленные им заранее письменные возражения относительно административного иска.

В протоколе судебного заседания от 19.06.2023 нет сведений о заявлении административным ответчиком ходатайств об ознакомлении с материалами дела. 18.07.2023 ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания, но замечаний на него не подал.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, положения части 3 статьи 205 КАС РФ, устанавливающие перечень подлежащих указанию в протоколе сведений, не требуют указывать в протоколе судебного заседания информацию о времени удаления суда в совещательную комнату и времени возвращения суда из совещательной комнаты. Оснований полагать наличие предвзятого отношения к административному ответчику со стороны судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, возложенное судом на ФИО1 административное ограничение в виде «запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>» допускает двоякое толкование.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, изложить шестой абзац его резолютивной части в следующей редакции: «-запрещение выезда за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года изменить, изложить шестой абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«-запрещение выезда за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>».

В остальной части решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: