УИД 74RS0005-01-2024-005872-90

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 354 310 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 11 февраля 2022 г. в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA CX-9 госномер К № под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3220 госномер № под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. Собственником автомобиля является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта осмотра от 21 марта 2022 г., а также заявки на работы предварительная сумма ремонта автомобиля истца составила 1 219 930 руб. в связи с длительностью судебных процессов ФИО1 повторно обратилась в филиал «УТЦ-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, где предварительная сумма ремонта составила 1 840 010 руб.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 228 600 руб., впоследствии по решению суда взыскано страховое возмещение в размере 171 400 руб.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением от 18 июня 2024 г. разъяснена позиция по взысканию ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не организацией восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 8-13, т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 268-269), возражала против удовлетворения исковых требований, о чем ранее представляла письменные возражения (т. 1 л.д. 242-247), а также просила производство по делу прекратить ввиду рассмотрения ранее спора между теми же сторонами (т. 2 л.д. 95-96).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель ПАО «АСКО», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 100, 102-106).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2022 г. в 18:40 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278814 госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля MAZDA CX-9 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП, приложенными к нему фотографиями, и сторонами не спаривались (т. 1 л.д. 39-40, 47, т. 2 л.д. 25-39).

Также установлено, что 16 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт. 18 марта 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 24 марта 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 100 руб. 14 апреля 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 55 900 руб., 19 мая 2022 г. – в размере 39 600 руб. (т. 1 л.д. л.д. 203-220).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд.

Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 171 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23, 24-31).

Впоследствии ФИО1 обращалась в суд с требованием о возмещении убытков, предъявляя их к собственнику транспортного средства – ФИО5, за управлением которого был виновник ДТП ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-34).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что требования ФИО1 были заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО5, в то время как на нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта ТС страховщике лежит обязанность возместить все причиненные потребителю убытки (т. 1 л.д. 35-38).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22 марта 2024 г. ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просила произвести восстановительный ремонт ТС MAZDA CX-9, направить на ремонт, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 14-15).

В то же время установлено, что ФИО1 после того, как было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к ФИО5, обращалась в службу Финансового уполномоченного, определением которого от 27 апреля 2024 г. № У-24-35359/8020-003 рассмотрение обращения прекращено ввиду ранее рассмотренного спора между теми же сторонами (т. 1 л.д. 52-55).

Истец в обоснование своих требований о выплате убытков, связанных с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязанностей по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на Заявку на работу № ЧБ00000359 от 23 января 2024 г., рассчитанную по ее заданию филиалом «УТЦ-Север ООО «УТЦ» по состоянию на 04 апреля 2022 г.

Согласно данной заявке предварительная сумма ремонта автомобиля MAZDA CX-9 составит 1 840 010 руб., из них сумма работ – 52 200 руб., сумма материалов – 1 787 810 руб. (т. 2 л.д. 58-59).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу № 2-510/2024 отказано, при этом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» без согласования с потерпевшим изменена форма страхового возмещения, и сделан вывод о том, что убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 г. проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЕВ

Согласно заключению судебного эксперта ИП НЕВ № 24-02-13.01 от 13 февраля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 госномер № составляет: без учета износа – 942 156 руб., с учетом износа – 597 948,04 руб. (т. 2 л.д. 79-91).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, не представлено, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняются, поскольку истец ФИО1 ранее требования в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта не предъявляла, в качестве ответчика (соответчика) ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле не привлекалось.

ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось правом обжалования решения суда в предусмотренном законом порядке, однако решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств суду представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем также неоднократно указывалось в решениях Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 г. и Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 г.

Доводы, изложенные представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт, судом отклоняются, поскольку на страховщике лежит обязанность по определению размера причиненного ущерба и проведению восстановительного ремонта. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в целом восстановительный ремонт не проведен (качество которого могло быть оспорено истцом), а форма страхового возмещения сменена в одностороннем порядке не по вине истца.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вины самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера убытков суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-510/2024 (Центральный районный суд г. Челябинска) ИП НЕВ № 24-02-13.01 от 13 февраля 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 госномер № без учета износа составляет 942 156 руб.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для принятия во внимание расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Заявке, согласно которой предварительная стоимость ремонта ТС составит 1 840 010 руб., суд не находит, ввиду опровержения данной суммы результатами проведенной судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения причиненных убытков, учитывая стоимость восстановительного ремонта 942 156 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 542 156 руб. (942 156 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф

На основании положений абз. 3 п. 151. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, взысканная судом сумма в размере 542 156 руб. является убытками истца, но не страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем штраф на указанную сумму начислению не подлежит.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как вопрос штрафных санкций урегулирован специальным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению убытков истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 542 156 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (542 156 руб.) в размере 15 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...)

убытки в размере 542 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 843 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.