Решение по делу № 2-2497/2025 от 14.07.2025 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 09 июля 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием: ответчика <данные изъяты>1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 70 059 рублей 44 копейки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО Связной Банк и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора банком <данные изъяты> выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000,00 руб. Процентная ставка 45,00 % годовых, минимальный платеж 3 000,00 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты.

На основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «T-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 70 059 рублей 44 копейки, из которых: - задолженность по просроченному основному долгу - 45 948 рублей 74 копейки; задолженность по просроченным процентам - 23 310 рублей 70 копеек; задолженность по комиссиям - 600 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 200 рублей 00 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению с настоящим иском в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Связной Банк и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При разрешении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В счет погашения обязательств по договору ответчиком был осуществлен последний платеж <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39-40), после чего платежи ответчиком не производились.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>1, взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит» обратился к мировому судье <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ, и впоследствии – <данные изъяты> отменен (л.д.66).

Истец обратится в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно представленному суду расчету задолженности, последний платеж в рамках заключенного договора был произведен ответчиком <данные изъяты>, после чего ответчиком платежи не были внесены, Банк знал о нарушении условий договора ответчиком, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты> за пределами срока исковой давности, после отмены судебного приказа <данные изъяты> истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2025г.